Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1147/2016 ~ М-637/2016 от 01.03.2016

Дело № 2- 1147\16                        

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Соликамск                          19 апреля 2016 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

Председательствующего – судьи Слоновой Н.Б., при секретаре Гирчук Н.А., с участием: помощника прокурора г. Соликамска Ф., истцов А.Л.Я., П.Н.В., Я.А.В., представителя истцов - И., представителя ответчика ОАО «СМЗ» Ч., действующей на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда гражданское дело по иску А.Л.Я., П.Е.В., Я.А.В. к ОАО «СМЗ» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение и погребение,

                        У с т а н о в и л :

    Истцы А.Л.Я., П.Е.В., Я.А.В. обратились в суд с иском к ОАО «СМЗ» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение и погребение, в обоснование иска указывает, что А.В.Н., с которым А.Л.Я. состояла в зарегистрированном браке с <дата> от совместной жизни в браке имеются дочери - П.Е.В. (А.Н.В.) Е.В., <дата> р. и Я.А.В. (А.Н.В.) А.В., <дата> г. р.

А.В.Н. работал в цехе № ОАО «СМЗ» подсобным рабочим с <дата> по трудовому договору № от <дата>.

<дата> А.В.Н. направился на работу, пройдя здание центральной проходной в 6.05 час., направился в здание цеха №, на углу гаража № цеха № А.В.Н. поскользнулся и упал на спину, при этом ударился головой. После падения муж был доставлен к дежурному фельдшеру, а затем в городской травмпункт, в машине скорой помощи потерял сознание и впал в кому, был госпитализирован в городскую больницу, где прооперирован, а <дата> муж скончался не приходя в сознание.

    Согласно справки о смерти от <дата> №, смерть наступила вследствие «травматического субдорального кровоизлияния в результате падения, связанного с другим предметом обстановки – на производств., строительных площадках и в помещениях».

    Падение А.В.Н., как несчастный случай на производстве, расследован комиссией работодателя, составлен Акт о несчастном случае № от <дата>. Комиссией установлены причины несчастного случая: неудовлетворительное состояние территории ОАО «СМЗ», выразившееся в не проведении своевременной подсыпки песком мест прохода людей, чем не обеспечена безопасность работников, нарушение ст. 212 ТК РФ. Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, признан работодатель - ОАО «СМЗ».

    Следовательно, в результате несоблюдения ответчиком требований охраны труда, погиб А.В.Н., истцам, как близким родственникам погибшего (жена и дочери), причинен моральный вред.

В заявлении указывается, что истец А.Л.Я. до настоящего времени не может оправиться от утери супруга, поскольку прожила с А.В.Н. в зарегистрированном браке более 45 лет, в браке рождены две дочери. А.В.Н. был опорой для А.Л.Я., разрешая многие бытовые вопросы, помогал вести хозяйство, воспитывать детей и внуков, поддерживал во всех жизненных ситуациях, был главой семейства и беспрекословным авторитетом для супруги, одарял ее любовью и заботой. Смерть А.В.Н. повлекла за собой сильные душевные переживания А.Л.Я., горечь утраты, бесконечное чувство пустоты и одиночества, депрессивное состояние. От переживаний у А.Л.Я. обострились хронические заболевания, ухудшилось здоровье, что подтверждается данными амбулаторной карты.

Истцам П.Е.В. и Я.А.В. (дочери А.В.Н.) смертью отца причинен моральный вред. До совершеннолетия они проживали с родителями, и на протяжении всей жизни отца получали от него отцовскую любовь и заботу, поддержку во всех жизненных ситуациях, а после вступления в брак, продолжали поддерживать с отцом близкие семейные отношения, ходили в гости, вместе отмечали праздники, отдыхали. Отец являлся для дочерей эталоном мужской чести и достоинства, поддерживал дочерей материально и морально, с удовольствием занимался внуками.

Утрата родного человека для истцов является невосполнимой потерей, повлекшей за собой сильные душевные переживания, волнения, физические страдания, которые являются причиной бессонницы, неуверенности в завтрашнем дне, чувстве безысходности.

С учетом действующего в ОАО «СМЗ» коллективного договора, истцы обратились к работодателю с заявлениями о компенсации морального вреда, однако, в добровольном порядке вопрос не был решен, выплаты не произведены.

    Ссылаясь на положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, А.Л.Я., П.Е.В. и Я.А.В. просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 1 000 000 руб. в пользу каждой.

    Кроме того, в период нахождения А.В.Н. в больнице, истец А.Л.Я. круглосуточно осуществляла за ним уход и обеспечивала специальное питание, в связи с чем понесла расходы на питание и средства гигиены в общей сумме <данные изъяты> руб., данная сумма подтверждается кассовыми чеками.

    Расходы на погребение в сумме <данные изъяты> руб. понесла истец П.Е.В., размер понесенных расходов подтверждается документально.

    Ссылаясь на положения ст. ст. 1064, 1094 ГК РФ, просят взыскать с ответчика в пользу П.Е.В. - расходы на погребение в сумме <данные изъяты> руб.;

в пользу А.Л.Я. - расходы, понесенные на питание и уход в сумме <данные изъяты> руб.     

На основании ст.ст. 100, 94 ГПКРФ, взыскать с ответчика в пользу А.Л.Я. расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истцы А.Л.Я., П.Е.В., Я.А.В., представитель истцов И. на исковых требованиях настаивают по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ОАО «СМЗ» Ч. в судебном заседании исковые требования в части взыскания материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. в пользу А.Л.Я., расходов на погребение в размере <данные изъяты> руб. в пользу П.Е.В. признала, суду представила соответствующее заявление. Иск в части взыскания компенсации морального вреда не признает по доводам письменного отзыва, указывая, что в соответствии с условиями коллективного договора (п. 12), истцам выплачена компенсация морального вреда в связи со смертью работника завода А.В.Н., по <данные изъяты> руб. в пользу каждого. Задержка в выплате компенсации морального вреда возникла в связи с несвоевременным представлением истцами реквизитов для перечисления денежных сумм. Заявленные в иске суммы компенсации морального вреда, считает явно завышенными, при вынесении решения просит учесть все обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевших, а так же требования разумности и справедливости.

Третье лицо - представитель Государственной инспекции труда в Пермском крае в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, суд счел возможным дело рассмотреть в отсутствие третьего лица.

Свидетель Ц. суду пояснила, что знает семью А.Н.В. 36 лет, является женой брата А.Л.Я. Знает, что А.Л.Я. очень тяжело перенесла смерть мужа и до настоящего времени не может оправиться, начала болеть, раньше по врачам вообще не ходила. Их семья всегда жила дружно, А.В.Н. был примерным семьянином, воспитывал дочерей и внуков, всегда был опорой для семьи.

Свидетель К. суду пояснила, что семью истцов знает с 1971 года как соседей, подтверждает, что А.В.Н. был опорой для семьи А.Л.Я., помогал дочерям, утрату мужа А.Л.Я. перенесла очень тяжело, до настоящего времени находится в подавленном состоянии, стала часто болеть, сникла.

Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, суд пришел к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что А.В.Н. на основании трудового договорам № от <дата> года работал подсобным рабочим цеха № ОАО «СМЗ».

<дата> А.В.Н., работающий с 7 часов до 14.12 часов, в 06.05 час. прошел здание центральной проходной предприятия и направился к зданию цеха №, на и углу здания гаража № цеха № А.В.Н. поскользнулся и упал на спину, при этом ударился головой. Следовавшие за ним <данные изъяты>, помогли А.В.Н. подняться, проходящая мимо Н., сообщила о случившемся в заводской здравпункт, вызвала дежурного медицинского работника. С места падения на заводской машине скорой помощи А.В.Н. доставили в заводской травмпункт. После жалоб на тошноту, заводской фельдшер Н. вызвала городскую службу «Скорой помощи», бригадой городской скорой помощи А.В.Н. транспортирован в городскую МСЧ «Калиец».

Актом о несчастном случае на производстве от <дата> установлено, что происшествие произошло в результате падения на скользкой поверхности, в том числе покрытой снегом или льдом. Причиной несчастного случая явилось неудовлетворительное состояние территории ОАО «СМЗ», выразившееся в не проведении своевременной подсыпки песком мест прохода людей, чем не обеспечена безопасность работников. Установлено нарушение сит. 212 ТК РФ. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, указаны: Работодатель ОАО «СМЗ», поскольку не организовал проведение своевременной подсыпки песком мест прохода людей на территории ОАО «СМЗ», чем не обеспечена безопасность работников (л.д. 11-12).

<дата> А.В.Н. умер, о чем составлена запись акта о смерти № от <дата>. Причина смерти: травматическое субдуральное кровоизлияние, падение, связанное с другими предметами обстановки – производстве, строительных площадках и помещениях ( л.д. 8).

Из заключения эксперта № (л.д. 13-15) следует, что смерть А.В.Н. наступила от <данные изъяты>

Травма головы причина вред здоровью, который относится к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Таким образом, установлено, что смерть А.В.Н. наступила от <данные изъяты> в результате несчастного случая на производстве, в результате нарушений требований ст. 212 ТК РФ работодателем ОАО «СМЗ», который не обеспечил безопасность работников, не организовав проведение своевременной подсыпки песком мест прохода людей на территории ОАО «СМЗ». Таким образом, между действиями (бездейсвтием) ответчика и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь. Учитывая, что несчастный случай, повлекший смерть А.В.Н., произошел на производстве, требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, с работодателя, как с причинителя вреда, основаны на законе.

Факт выплаты истцам компенсации морального вреда во исполнение положений Коллективного договора, суд принимает во внимание, однако, данный факт не является основанием для отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда. Коллективный договор по своей сути является соглашением между работниками и работодателем, содержащим дополнительные гарантии для работников по сравнению с действующим законодательством, в связи с чем истцы в соответствии со ст. ст. 151, 1101, 1099 ГК РФ, имеют право на получение компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101, 1099 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни и т.п.).

Также Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 в пункте 4 Постановления «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями) указал, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

    Разрешая требования истцов – супруги и дочерей погибшего А.В.Н. о компенсации морального вреда, причинённого им смертью соответственно мужа и отца, суд приходит к следующему выводу.

    Как усматривается из материалов дела, требования о взыскании компенсации морального вреда истицами заявлены в связи с тем, что лично им, близким родственникам погибшего были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в фактически невосполнимой утрате близкого человека.

Согласно заключению эксперта № (л.д. 13-15), смерть А.В.Н. наступила от <данные изъяты>.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда учитываются требования разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая, что погибший приходился истцам близким родственником, в судебном заседании нашли свое подтверждение их доводы о причинении его смертью значительных нравственных страданий.

Требование о взыскании компенсации морального вреда, причинённого смертью супруга и отца согласуется с основополагающим представлениям о человеческой природе, характеризующейся любовью и привязанностью к близким как важнейшей составной части внутреннего мира большинства людей, основы их семейной и личной жизни. Также данные требования соответствуют и институтам семейно-правового и гражданско-правового регулирования, рассматривающим родственные отношения в качестве основания возникновения субъективных прав и обязанностей, а также разъяснениям, ранее сформулированным Верховным Судом Российской Федерации.

Нравственные страдания истцов носили длительный характер и по настоящее время сохраняются, проявляются в виде отрицательных переживаний, затрагивающих личные структуры, психику, здоровье, самочувствие, общее физическое состояние, настроение.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов, суд исходит из положений ст. 1101 ГК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевших, характер причиненных истцам нравственных и физических страданий, их продолжительность и тяжесть наступивших последствий, все представленные истцами доказательства, степень вины работодателя, степень физических и нравственных страданий истцов, приходящихся А.В.Н. близкими родственниками, иные обстоятельства, в частности, то, что ответчиком все же приняты меры к заглаживанию причиненного вреда - произведены выплаты компенсации морального вреда, предусмотренные коллективным договором, которые истцы считают недостаточными для заглаживания причиненного им вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу супруги – истца А.Л.Я. денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в пользу дочерей – истцов Я.А.В. и П.Е.В. – по <данные изъяты> руб. каждой. Указанные суммы, по мнению суда, соответствуют требованиям разумности, справедливости, способствуют восстановлению нарушенного права.

Исходя из презумпции вины причинителя вреда, установленной ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцам, доказательств причинения вреда по вине иных лиц.

Требования истца А.Л.Я. о взыскании расходов на спецпитание и уход за супругом в больнице в сумме <данные изъяты> руб. ответчиком не оспаривается, расходы на указанную сумму подтверждены документально (л.д. 24-26), подлежат взысканию с ответчика на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

    Требования П.Е.В. о взыскании затрат на погребение в сумме <данные изъяты> руб. ответчиком не оспариваются, подтверждены документально (л.д. 27-30), подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 1094 ГК РФ, ст. 3, 9 ФЗ «О погребении и похоронном деле». Оценив документы, подтверждающие расходы истца на погребение, суд считает, что затраты истца на погребение завышенными не являются, П.Е.В. совершены необходимые расходы, не противоречащие традициям и обрядам погребения, которые подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 1094 ГК РФ пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В соответствии со ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, в пользу А.Л.Я., которая понесла судебные расходы по оплате услуг представителя, надлежит взыскать понесенные расходы по оплате услуг представителя, которые суд снижает до <данные изъяты> руб. с учетом объема и сложности дела, занятости представителя в судебном заседании в течение одного дня, объема полномочий представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 100 ГПК РФ,

Р е ш и л :

    Исковые требования А.Л.Я., П.Е.В., Я.А.В. удовлетворить.

    Взыскать с ОАО «Соликамский магниевый завод» в пользу А.Л.Я. расходы на уход и питание в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.;

в пользу П.Е.В. - расходы на погребение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.;

в пользу Я.А.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «Соликамский магниевый завод» в пользу А.Л.Я. судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с <дата>.

            Судья                  Н.Б. Слонова