Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-179/2011 (2-8609/2010;) от 01.09.2010

№2-179/2011

РЕШЕНИЕ  

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лодочкина А.П.

при секретаре Гильфановой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нередовой Т.В. к Косику М.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании судебных расходов,

установил:

Нередова Т.В. обратилась в суд с иском к Косику М.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании судебных расходов, указав в обоснование следующее. ДД.ММ.ГГГГ. между Нередовой Т.В. и Глуховской Л.Н. заключен договор купли-продажи земельных участков для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, расположенные по адресу: АДРЕС: земельный участок №... с кадастровым номером №... площадью 683 кв.м.; земельный участок №... с кадастровым номером №... площадью 280 кв.м.; земельный участок №... с кадастровым номером №... площадью 254 кв.м.; земельный участок №... с кадастровым номером №... площадью 426 кв.м. Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанные земельные участки переданы Глуховской Л.Н. в собственность истицы. ДД.ММ.ГГГГ. государственным регистратором Московской областной регистрационной палаты произведена государственная регистрация вышеуказанного договора купли-продажи земельных участков, а также перехода права собственности эти участки от Глуховской Л.Н. к истице, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны соответствующие записи регистрации №....1, №....1, №....1, №....1. С этой даты истица стала собственником земельных участков. Однако ДД.ММ.ГГГГ. решением Одинцовского городского суда АДРЕС по предъявленному к истице и Глуховской Л.Н. иску ФИО, выступавшего в качестве супруга Глуховской Л.Н., не дававшего ей своего согласия на отчуждение вышеуказанных земельных участков как недвижимого имущества, находящегося в совместной собственности супругов, заключенный между истицей и Глуховской Л.Н. договор купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. признан недействительным. В ходе судебного разбирательства истица возражала против удовлетворения иска ФИО, но суд отклонил доводы и данным решением обязал истицу возвратить Глуховской Л.Н. эти земельные участки и постановил исключить из ЕГРП записи от ДД.ММ.ГГГГ. за №....1, №..., №..., №....1, признав право собственности на земельные участки за Глуховской Л.Н. Во исполнение решения Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. земельные участки были возвращены во владение Глуховской Л.Н. В связи с этим были внесены соответствующие сведения (записи) в ЕГРП и ДД.ММ.ГГГГ. МОРП на имя Глуховской Л.Н. выданы свидетельства о государственной регистрации права (серия №..., №..., №... и №...). В последующем, в 2004 г., по заявлению Глуховской Л.Н. вышеуказанные земельные участки были объединены в один земельный участок общей площадью 1643 кв.м., которому присвоен кадастровый номер №..., в подтверждение чего МОРП ДД.ММ.ГГГГ. на имя Глуховской Л.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права (серия 50 АЖ №...). При этом категория земель образованного земельного участка (земли поселений) и вид его разрешенного использования (для индивидуального жилищного строительства) не изменились, его общая площадь равняется сумме площадей земельных участков, в результате объединения которых он образован (683+280+254+426=1643), т.е. по своему содержанию объект права (недвижимое имущество) остался прежним. ДД.ММ.ГГГГ. г. был заключен договор купли-продажи названного (образованного) земельного участка, в качестве сторон которого указаны Глуховская Л.Н. (продавец) и Глуховской А.Н. (покупатель). ДД.ММ.ГГГГ. МОРП произведена государственная регистрация данного договора и перехода права собственности на земельный участок от Глуховской Л.Н. к Глуховскому А.Н., о чем в ЕГРП сделаны записи регистрации №... и №.... В подтверждение этого МОРП ДД.ММ.ГГГГ. на имя Глуховского А.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права (серия 50 АЖ №...). ДД.ММ.ГГГГ. г. вышеуказанный земельный участок Глуховской А.Н. по договору купли- продажи передал Косику М.А. ДД.ММ.ГГГГ. Главным управлением Федеральной регистрационной службы по АДРЕС произведена государственная регистрация данного договора и перехода права собственности на земельный участок от Глуховского А.Н. к Косику М.А., о чем в ЕГРП сделаны записи регистрации №... и №.... В подтверждение этого ДД.ММ.ГГГГ. ГУ ФРС по МО на имя Косика М.А. было выдано свидетельство о государственной регистрации права (серия №...). В связи с тем, что решением ... суда ... от ДД.ММ.ГГГГ. брак, заключенный между ФИО и Глуховской Л.Н., признан недействительным, определением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. г. вышеназванное решение этого суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ. г., по данному гражданскому делу Одинцовским городским судом Московской области вынесено новое решение, которым в иске ФИО к истице и Глуховской Л.Н. о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между истицей и Глуховской Л.Н., полностью отказано. В связи с отказом в иске Рустамзаде P.M. Одинцовский городской суд Московской области ДД.ММ.ГГГГ. определил произвести поворот исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. и возвратить в истице собственность земельные участки №..., площадью 280 кв.м., с кадастровым номером №..., №..., площадью 683 кв.м., с кадастровым номером №..., №..., площадью 426 кв.м., с кадастровым номером №..., №..., площадью 254 кв.м., с кадастровым номером №.... Однако, исполнить это определение суда не представляется возможным, так как в настоящее время данные земельные участки в качестве отдельных (самостоятельных) объектов права прекратили свое существование после их объединения в земельный участок с кадастровым номер №... (см.: п. 2 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ) с зарегистрированным титулом собственника Косик М.А. В силу же положения п. 1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Таким образом, с момента вступления в законную силу определения Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. г. об отмене решения этого суда от ДД.ММ.ГГГГ.г. истице стало известно, что заключенный между истицей и Глуховской Л.Н. договор купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. г. является действительным (законным) с даты его заключения и истица является собственником этих участков с даты государственной регистрации данного договора с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается вышеуказанными судебными актами. Однако, в силу вышеперечисленных обстоятельств истица утратила титул собственника и земельные участки выбыли из законного владения помимо воли - в результате вынужденного (принудительного) исполнения указанного отмененного решения суда и совершения уполномоченным должностным лицом МОРП независящих от волеизъявления истицы регистрационных действий, вследствие чего право собственности на эти участки было неправомерно зарегистрировано сначала на имя Глуховской Л.Н., а затем - на имя Глуховского А.Н. и Косика М.А. Учитывая изложенное, а также то, что истица как собственник по своей воле не отчуждала земельные участки и не распоряжалась ими иным образом, реализуя правомочия собственника, предусмотренные ст. 35 Конституции РФ, ст. 209, 260 ГК РФ, все последующие сделки купли-продажи этих участков, объединенных в земельный участок с кадастровым номером №... общей площадью 1643 кв.м., совершенные после ДД.ММ.ГГГГ., являются незаконными (ничтожными), а их нынешний фактический владелец - Косик М.А. является незаконным владельцем, поскольку он приобрел землю у Глуховского А.Н., который не имел права их отчуждать, так как сам ранее приобрел их у Глуховской Л.Н., не имевшей такого права. Исходя из данных обстоятельств и положений ст. 3, 17 (п. 1), 18 (п.1), 20 (п. 1) ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», произведенная государственная регистрация права собственности Косика М.А. на земельный участок с кадастровым номером 50:20:005 03 30:0506 также является незаконной, потому что она осуществлена в отсутствие правовых оснований, а вследствие этого соответствующее зарегистрированное право Косика М.А. подлежит прекращению.

Истица в суд не явилась, о судебном заседании извещалась по месту жительства, представитель истца в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что права истицы подлежат восстановлению путем истребования спорного имущества из чужого незаконного владения, прекращения права собственности ответчика на спорное имущество. Изменение спорного имущества произведено формально, что подтверждается заключением специалиста ООО «наименование». Застройка земельного участка не является основанием для отказа в возврате имущества, так как земельный участок является самостоятельным объектом прав.

Ответчик Косик М.А. в суд не явился, о времени и месте извещен телеграммой по известному месту жительства, сведений о причинах неявки в суд не представил.

Представители Косика М.А. в судебном заседании возражали против заявленных требований, пояснили, что спорное имущество не может быть возвращено, так как не является тем же имуществом. Земельные участки были объединены новым собственником, поэтому возврат имущества в натуре невозможен. Кроме того, на земельном участке имеется жилой дом, принадлежащий Глуховскому А.Н., а затем Косику М.А. Согласно кадастрового плана земельного участка площадью 1643 кв.м. К№... земельный участок обременен указанным строением и имеет значительную стоимость по сравнению с земельным участком.

3-и лицо Глуховская Л.Н. в суд не явилась, о судебном заседании извещена, в ходе рассмотрения дела представила заявление о согласии с требованиями.

Представитель 3-его лица Управление Росреестра по Московской области, Косик Г.И. в суд не явились, о времени и месте извещались по известному месту нахождения, сведений о причинах неявки в суд не представили.

3-е лицо Глуховской А.Н. в суд не явился, сведений о его месте нахождения не имеется, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Хорошев В.В. в судебном заседании возражал против требований.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц по имеющимся материалам дела.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество и от добросовестного приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником, либо похищено у него, либо выбыло из его владения иным путем помимо его воли.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Нередовой Т.В. и Глуховской Л.Н. заключен договор купли-продажи земельных участков, на основании которого истица приобрела у Глуховской Л.Н. следующие земельные участки для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, расположенные по адресу: АДРЕС: земельный участок №... с кадастровым номером №... площадью 683 кв. м.; земельный участок №... с кадастровым номером №... площадью 280 кв. м.; земельный участок №... с кадастровым номером №... площадью 254 кв. м.; земельный участок №... с кадастровым номером №... площадью 426 кв.м. Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанные земельные участки переданы Глуховской Л.Н. в собственность истицы. ДД.ММ.ГГГГ. в Московской областной регистрационной палате произведена государственная регистрация вышеуказанного договора купли-продажи земельных участков, а также перехода права собственности эти участки от Глуховской Л.Н. к Нередовой Т.В.

ДД.ММ.ГГГГ. решением Одинцовского городского суда Московской области по иску ФИО, выступавшего в качестве супруга Глуховской Л.Н., заключенный между истицей и Глуховской Л.Н. договор купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. признан недействительным. Суд обязал истицу возвратить Глуховской Л.Н. земельные участки и постановил исключить из ЕГРП записи от ДД.ММ.ГГГГ. за №....1, №....1, №....1, №..., признав право собственности на земельные участки за Глуховской Л.Н.

В 2004 г., по заявлению Глуховской Л.Н. вышеуказанные земельные участки были объединены в один земельный участок общей площадью 1643 кв.м., которому присвоен кадастровый номер №....

ДД.ММ.ГГГГ. г. был заключен договор купли-продажи названного земельного участка, в качестве сторон которого указаны Глуховская Л.Н. и Глуховской А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ. произведена государственная регистрация договора и перехода права собственности на земельный участок от Глуховской Л.Н. к Глуховскому А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ. Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области произведена государственная регистрация данного договора и перехода права собственности на земельный участок от Глуховского А.Н. к Косику М.А.

 В связи с тем, что решением ... суда ... от ДД.ММ.ГГГГ. брак, заключенный между ФИО и Глуховской Л.Н., признан недействительным, определением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. г. вышеназванное решение этого суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ. г., по данному гражданскому делу Одинцовским городским судом Московской области вынесено новое решение, которым в иске Рустамзаде P.M. к истице и Глуховской Л.Н. о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между истицей и Глуховской Л.Н., полностью отказано.

ДД.ММ.ГГГГ. г. Одинцовский городской суд Московской области произвел поворот исполнения решения этого суда от ДД.ММ.ГГГГ. и возвратить в истице собственность земельные участки №..., площадью 280 кв.м., с кадастровым номером №..., №..., площадью 683 кв.м., с кадастровым номером №..., №..., площадью 426 кв.м., с кадастровым номером №..., №..., площадью 254 кв.м., с кадастровым номером №....

В силу же положения п. 1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению, так как правоустанавливающие документы и возникновение прав истцы являются действительными.

При сложившихся правоотношениях, суд считает обоснованными требования истицы о возврате имущества и прекращении прав собственности Косика М.А., так как право ответчика возникло на основании документов, не имеющих юридической силы. Отсутствие прав Глуховского А.Н. на передачу спорного имущества следует из возникших прав истицы на спорное имущество.

Таким образом, с момента вступления в законную силу определения Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. г. об отмене решения этого суда от ДД.ММ.ГГГГ.г. истице стало известно, что заключенный между истицей и Глуховской Л.Н. договор купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. г. является действительным (законным) с даты его заключения и истица является собственником этих участков с даты государственной регистрации данного договора с ДД.ММ.ГГГГ. г, что подтверждается вышеуказанными судебными актами.

Проведенной по делу судебной экспертизой ... филиалом ГУП МО «МОБТИ» установлено, что земельные участки по адресу: АДРЕС, с кадастровыми номерами №..., №..., №... и №..., ранее принадлежащие истице объединены Косиком М.А. в один земельный участок общей площадью 1643 кв.м., кадастровый номер №.... (Т.2л.д. 78).

Суд считает, что экспертное заключение, составленное ... филиалом ГУП МО «МОБТИ» подтверждает сохранение имущества в натуре, в связи с чем, выбранный истицей способ защиты права является обоснованным.

При рассмотрении данного спора суд исходит из того, что ст. 302 ГК РФ предусмотрена возможность для собственника имущества истребовать свое имущество, в том числе и от добросовестного приобретателя, если это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Исходя из содержания данной нормы материального права, не имеет никакого правового значения законность либо незаконность сделки, на основании которой имущество перешло в собственность других лиц, после выбытия его из обладания собственника. Для истребования указанного имущества достаточно того, чтобы ранее оно выбыло из владения собственника, требующего возврата данного имущества, помимо его воли.

Из материалов дела следует, что право собственности Нередовой Т.В. на приобретенные ею земельные участки было прекращено на основании судебного решения, т.е. земельные участки, принадлежащие Нередовой Т.В. выбыли из ее владения помимо ее воли.

В последующем вступившими в законную силу судебным решениями было установлено отсутствие у Рустамзаде права требовать признания заключенной Нередовой Т.В. сделки недействительной, в связи с чем, было постановлено решение об отказе в удовлетворении его требований, а также был произведен поворот исполнения ранее принятого решения и в собственность Нередовой Т.В. возвращены приобретенные ею земельные участки.

Правовых оснований для изъятия у Нередовой Т.В. имущества виде земельных участков не имелось, что дает истице право требовать возврата принадлежащего ей имущества от лица, значащегося в настоящее время собственником имущества.

В судебном заседании установлено, что при проведении изменений по границам земельного участка изменился состав спорной земли, однако, существующий в настоящее время земельный участок был сформирован исключительно из участков уч. 19,18,17,21.

Само по себе формальное изменение идентифицирующих объект характеристик не может свидетельствовать о не сохранении ранее существовавших объектов недвижимости. Поскольку указанные объекты по существу трансформировались в ныне существующий объект, то истец как собственник земельных участков, выбывших из его владения помимо его воли, вправе требовать истребования своего имущества, в том числе и путем признании права собственности на земельный участок.

Возражений ответчиков о том, что земельный участок обременен недвижимым имуществом, принадлежащим ответчику суд считает необоснованным.

Наличие на земельном участке дома в данном случае не может служить основанием, препятствующим собственнику имущества истребовать данное имущество от добросовестного приобретателя, поскольку положения ГК РФ (ст. 271 ГК РФ) предусматривают и соответствующим образом регулируют ситуации, при которых земельный участок и жилой дом принадлежат разным лицам. Кроме того положения ст. 303 ГК РФ регулируют разрешение вопросов, связанных с наличием неотделимых улучшений, произведенных добросовестным приобретателем имущества, подлежащего возврату собственнику.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требования истицы и признать за ней право собственности на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общей площадью 1643 кв.м., кадастровый номер №..., расположенный по адресу: АДРЕС, образованный в результате объединения четырех земельных участков с кадастровыми номерами №..., №..., №... и №....

Так как истица в связи с рассмотрением дела затратила денежные средства, суд силу ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с Косика М.А. в пользу истца судебные расходы в размере государственной пошлины 22680 руб. 51 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 1643 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №..., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 1643 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №..., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 1643 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №..., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22680 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░. 51 (░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

 ░░░░░: