Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3205/2012 ~ М-1640/2012 от 19.03.2012

Дело № 2- 3205/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Е.В. Ивановой,

при секретаре Назаровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде 18 апреля 2012 года гражданское дело по иску Галаганова В.Г. к ЗАО «МАКС» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Галаганов В.Г. обратился в суд с иском к ЗАО МАКС» о возмещении материального ущерба, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марка1, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Виновником аварии была признана ФИО3, которая сотрудником милиции была привлечена к административной ответственности. Гражданская ответственность виновного лица ФИО3, управлявшей автомобилем марка2 была застрахована в ЗАО «МАКС», на основании страхового полиса ВВВ №....

Поскольку гражданская ответственность виновника в ДТП ФИО3 застрахована в ЗАО «МАКС», на основании страхового полиса серии ВВВ №... по Правилам ОСАГО, то истец обратился в данную страховую компанию с требованием о возмещении ущерба, причинённого автомобилю. Однако ответчиком не выплачена сумма страхового возмещения.

В связи, с чем Галаганов В.Г. обратился в ООО АНОЭ «М». Согласно отчету №... от ДД.ММ.ГГГГ величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 432 658 руб. 00 коп.

Просит взыскать с ЗАО «МАКС» невыплаченную сумму страхового возмещения не превышающую максимально предусмотренную ФЗ «ОСАГО» в размере 120 000 руб. 00 коп.; оплату за проведение оценки в сумме 4000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп.

Истец Галаганов В.Г. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Галаганова В.Г. – Щеглова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила и в связи с тем, что ответчиком была погашена часть задолженности в размере 75 482 руб. 33 коп. просила взыскать сумму восстановительного ремонта в размере 44517 руб. 67 коп. в остальной части требований настаивала на удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика Сапуанова А.Д., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований и просила суд отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести выплату за вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в размере не превышающем 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марка1, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником ДТП была признана водитель ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, на основании страхового полиса серии ВВВ №....

Галаганов В.Г. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещении вреда, причиненного ДТП с приложением установленных ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» документов.

Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ сумму в возмещение ущерба в размере 75 482 руб. 33 коп.

В подтверждение выплаченной суммы представителем ответчика в судебном заседании представлен отчет, выполненный ООО «В» ДД.ММ.ГГГГ. Однако данный отчет выполнен в ..., автомобиль истца оценщиком указанной экспертной организации не осматривался.

По указанным основаниям данный отчет не может быть принят судом во внимание при определении размера ущерба, причиненного истцу.

Галаганов В.Г. обратился независимое автоэкспертное бюро ООО АНО «М» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка1

Согласно отчету №... от ДД.ММ.ГГГГ величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 423 658 руб. 00 коп.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, автомобиль истца осматривался непосредственно экспертом проводившим оценку.

При таких обстоятельствах суд считает уточненные исковые требования о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 44 517 руб. 67 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего расчета (120 000 руб. 00 коп. (сумма восстановительного ремонта) – 75 482 руб. 33 коп. (размер выплаченного страхового возмещения).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, мировой судья присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3600 руб. 00 коп., однако исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорциональные размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере – 1535 руб. 53 коп., также удовлетворению подлежат расходы истца на услуги эксперта в размере 4000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что Галаганов В.Г. понес расходы за участие представителя в судебном заседании в сумме 12 000 рублей. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в указанном размере 12000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности, и соразмерности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Галаганова В.Г. к ЗАО «МАКС» о возмещении материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Галаганова В.Г. сумму страхового возмещения в размере 44 517 руб. 67 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1535 руб. 53 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Галаганова В.Г. к ЗАО «МАКС» о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2064 руб. 47 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда – 23 апреля 2012 года в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда.

Судья: подпись

Именем Российской Федерации