Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11071/2015 ~ М-6009/2015 от 01.06.2015

Дело 2-11071/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                20 октября 2015 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи С.Н. Владимирцевой,

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.В.В. к АО «ОТП Банк» о защите прав потребителей, признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ф.В.В. обратилась в суд с иском к АО «ОТП Банк» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 25 марта 2013 года между Ф.В.В. и ответчиком ОАО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому ей был предоставлен кредит в размере 100000 рублей сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 35,9 % в год. В настоящее время условия по указанному кредитному договору выполнены мною в полном объеме.

При заключении Договора, ответчик навязал страховщика в лице ЗАО СК «АВИВА», хотя она не давала своего согласия на заключение договора страхования. Заключение кредитного договора было поставлено в зависимость заключения договора страхования. При заключении кредитного договора был выдан стандартный бланк Анкеты-заявления, согласно которого истец выразила согласие на присоединение к программе коллективного добровольного страхования, страховая премия, уплачиваемая страховщику ЗАО СК «АВИВА» за страхование от несчастных случаев и болезней, единовременно за весь период страхования, в полном объеме и составляет 0,02% в месяц от страховой суммы, общий размер компенсации страховой премии составляет 720 рублей: плата за организацию страхования взимается с застрахованного лица единовременно за весь период страхования в размере 0,25 % от суммы предоставленного кредита за каждый месяц страхования, общий размер платы за организацию страхования составляет 9000 рублей; зa страхование жизни на случай дожития застрахованного лица до потери им постоянного места работы, компенсация страховой премии взимается с застрахованного лица единовременно за весь период страхования в полном объеме и составляет 0,055 %, общий размер компенсации страховой премии составляет 1 980 рублей, плата за организацию страхования взимается единовременно за весь период страхования в размере 0,13 % от суммы предоставленного кредита за каждый месяц страхования, общий размер организацию страхования составляет 4680 рублей. Таким образом, она была вынуждена уплатить банку страховую премию по программе страхования жизни и здоровья страхования заемщика на случай потери работы, а также плату за организацию страхования в размере 17000 рублей. Указанная сумма была удержана банком при выдаче кредита.

В связи с чем Банком ей были выданы денежные средства в размере 83000 рублей.

Считает, указанные условия кредитного договора не соответствующими действующему законодательству, существенно нарушающими права заемщика как потребителя финансовых услуг.

При заключении вышеназванного кредитного договора, Банком была возложена на нее обязанность заключить договор страхования с предложенной им страховой компанией - ЗАО СК «АВИВА». Тот факт, что Банк обязал заключить договор страхования помимо воли и желания заемщика, подтверждается тем, что было предложено подписать договор страхования именно с этой страховой компанией, а не иной. Ответчиком был предоставлен заранее подготовленный бланк заявления на страхование, и получение кредита было обусловлено, в том числе, и необходимостью заключения договора страхования, о чем устно было сообщено сотрудником Банка.

Считает, что это является услугой, навязанной Банком, что противоречит положениям Закона «О защите прав потребителя» и др. и потому удержанная сумма в размере 17000 рублей подлежит возврату Банком.

Просит суд о взыскании денежной суммы за пользование чужими денежными средствами в размере 3054 руб. 33 коп. в порядке ст.395 ГПК РФ за период с 25.03.2013 по 29.05.2015 г., что составляет 784 дня, ставка рефинансирования: 8.25%; итого проценты пользование чужими денежными средствами за весь период составили: 17000 * 784 * 8.25/36000 = 3054 руб. 33 коп.

Учитывая, что вышеназванные услуги были навязаны Банком и они являются недействительными, ввиду их ничтожности, то следует признать факт предоставления кредита лишь в сумме 83000 рублей, так как, несмотря на отсутствие указания на данное обстоятельство в вышеназванном Кредитном договоре, в размер кредита включено: 17000 руб. - сумма страховой премии по программе страхования жизни и здоровья заемщика и страхования заемщика на случай потери работы, а также плата за организацию страхования. Фактически Банк дважды удержал сумму в размере 17000 рублей: включив ее в размер кредита, обязал платить данную сумму и проценты на нее, и вместе с тем указанную сумму Банк обратил в свою пользу, удержав ее при выдаче кредита.

Исходя из вышеизложенного, полагает, что следует признать факт выдачи кредита в размере 83000 рублей под 35,9% годовых, что соответствует фактическим обстоятельствам дела: именно такая сумма была получена истицей в Банке. Однако, в момент совершения сделки по заключению кредитного договора, она не была осведомлена о незаконности действий Банка.

Исходя из данного факта, а также суммы реально выданных денежных средств Банком, считает, что неправильно была рассчитана величина ежемесячного взноса на погашение кредита - величина аннуитетного платежа.

Так, согласно графика погашения по кредитному договору от № от 25.03.2013г., от 22.11.2014г. полная стоимость кредита, исходя из размера кредита 100000 рублей, составила 153873 руб. 75 коп. (53,87 %). Банком фактически был предоставлен кредит в размере 83000 рублей, соответственно мною были излишне выплачены проценты с суммы 17000 руб. в размере 9157 руб. 90 коп. (17000 руб. *53,87% /100 %). С учетом этого обстоятельства, полагает, что график погашения по кредитному договору № от 25.03.2013 г., который является Приложением к кредитному договору, является порочным.

Таким образом, Банк незаконно и необоснованно обязал уплачивать проценты на сумму страховой премии по программе страхования жизни и здоровья заемщика и страхования заемщика на случай потери работы, а также плату за организацию страхования в размере 9157 руб. 90 коп.

20.04.2015 г. истицей была направлена Банку претензия о возврате суммы страховой премии и платы за организацию страхования в размере 17000 руб. Однако, Банк до настоящего времени требования не удовлетворил.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

Сумма неустойки составляет 19890 рублей за неудовлетворение требований о возврате суммы внесенной в качестве страховой премии и платы за организацию страхования (17000 *0,03*39 дней).

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В этой связи, полагает необходимым о взыскании с ответчика и обязать ОАО «ОТП Банк» выплатить истице в счет компенсации причиненного морального вреда денежную сумму в размере 10000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении суда гражданских дел по спорам о защите прав потребителя указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Просит суд признать условия кредитного договора № от 25.03.2013 года, заключенного между Ф.В.В. и ОАО «ОТП Банк», о возложении обязанности по уплате страховой премии по программе страхования жизни и здоровья заемщика и страхования заемщика на случай потери работы, а также платы за организацию страхования в размере 17000 рублей, недействительными; взыскать с ОАО «ОТП Банк», в мою пользу уплаченную мною страховую премию по программе страхования жизни и здоровья заемщика и страхования заемщика на случай потери работы, а также плату за организацию страхования в размере 17000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3054 руб. 33 коп.; признать недействительным условия кредитного договора № от 25.03.2013г. о предоставлении размера кредита в размере 100000 руб. и величине ежемесячного платежа в сумме 4574 рубля 69 коп.; взыскать с ответчика излишне выплаченные мною проценты с суммы страховой премии по программе страхования жизни и здоровья заемщика и страхования заемщика на случай потери работы, а также плату за организацию страхования 17000 руб. в размере 9157 руб. 90 коп.; взыскать с ответчика неустойку за отказ добровольно удовлетворить требования о возврате суммы, внесенной в качестве страховой премии и платы за организацию страхования, в сумме 19890 рублей; взыскать с ОАО «ОТП Банк» в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10000 рублей; взыскать с ответчика понесенные расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей; взыскать с ОАО «ОТП Банк», штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32051 руб. 11 коп.

В судебном заседании истица Ф.В.В. исковые требования поддержала по указанным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» - К., действующая на основании доверенности №1025-7 от 22.09.2013 года, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, представила письменные возражения, где указала на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Третье лицо ЗАО СК «АВИВА» извещено о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направили, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату (ч. 3 ст. 16 Закона).

Согласно ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и включении в него любых условий, которые не противоречат императивным требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Исполнение обязательств заемщика по возврату суммы полученного кредита может обеспечиваться залогом, поручительством, неустойкой, а также иными способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору. С учетом вышеуказанным норм страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, если принято заемщиком добровольно.

В силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.03.2013г. между ОАО «ОТП Банк» (кредитор) и Ф.В.В. (заемщик) на основании заявления-оферты заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме 100000 рублей 00 копеек на срок 36 месяцев под 35,9% годовых. В п.п.4, 5 заявления-оферты включено условие, согласно которому заемщик вносит единовременно плату за подключение к Программе добровольной страховой защиты заемщиков: в качестве компенсации страховой премии в размере 0,055%; плату за организацию страхования в размере 0,13% от суммы предоставленного кредита, умноженной на количество месяцев срока кредитования. Ф.В.В. лично подписала Условия кредитования ОАО «ОТП Банк» физических лиц на потребительские цели», заявление-оферту со страхованием.

В тот же день, Ф.В.В. при заключении кредитного договора обратилась с заявлением о страховании по Коллективному договору добровольного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, заключенному между ОАО «ОТП Банк» и ЗАО СК «АВИВА» и включении ее в список застрахованных лиц по договору страхования. В целях исполнения ее кредитных обязательств перед Банком истец данным заявлением дала Банку согласие на списание в его пользу с ее счета № открытого в Банке, плат по Программе страхования, направив письменное заявление страхователю. После получения Страхователем такого заявления дальнейшее взимание платы за организацию страхования не осуществляется.

Оценивая представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

Заключая вышеуказанный кредитный договор, истица заполнила заявление-оферту со страхованием, в которой лично и самостоятельно выразила согласие на подключение к программе добровольной страховой защиты, ей было разъяснено, что в банке существует аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в программу добровольной страховой защиты, который ей был предложен. При этом она осознано выбрала кредитный продукт с подключением к программе страхования для снижения собственных рисков и удобства обслуживания, а также, что она имеет право самостоятельно выбрать иную страховую компанию для добровольного страхования от аналогичных рисков без участия Банка, понимает, что добровольное страхование, это ее личное желание, а не обязанность, понимает и соглашается с тем, что участие в программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения в предоставлении ему кредита.

Кроме того, подписывая заявление-оферту со страхованием, дала согласие банку направить денежные средства в размере платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков. Указала, что предварительно изучила и согласна с условиями страхования, изложенными в программе добровольного страхования.

Помимо прочего Ф.В.В. указала, что осознавала и полностью согласна с тем, что денежные средства, взимаемые Банком в виде платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, Банк оставляет себе в качестве вознаграждения, при этом Банк оплачивает из указанной платы непосредственно в пользу Страховой компании суммы в размере 16280 рублей в счет компенсации страховых премий (страховых взносов), уплаченных Банком по договору добровольного группового (коллективного) страхования, страхователем и выгодоприобретателем по которому является Банк, на случай наступления определенных в договоре страховых случаев, в качестве оплаты и индивидуального страхового тарифа.

В заявлении на страхование Ф.В.В. дала согласие на добровольное групповое страхование по рискам: смерть, наступившая в результате несчастного случая или болезни. Подписывая данное заявление, указала на разъяснение ей права на самостоятельное заключение договора страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО СК «АВИВА» без участия банка. Указала, что ей предоставлена полная информация о программе страхования, а также что участие в программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту и на принятие положительного решения о предоставлении ей кредита.

Договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от заключения кредитного договора волеизъявления заемщика в виде подачи заявления на страхование.

Данные обстоятельства подтверждают, что при кредитовании услуга по страхованию заемщику навязана не была, последняя имела возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, выбрав иной кредитный продукт, при этом ей было разъяснено и понятно, что участие в программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту и на принятие положительного решения о предоставлении ей кредита, при заключении договора до заемщика была в полном объеме доведена информация относительно порядка и условий заключения договора кредитования и подключения к страхованию.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из содержания приведенных норм закона, они применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, и возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Условиями кредитования АО «ОТП Банк» физических лиц на потребительские нужды предусмотрено, что включение заемщика в программу страховой защиты заемщиков происходит в дату подписания заемщиком заявления-оферты. Заемщик вправе в течение тридцати календарных дней с даты включения заемщика в программу страховой защиты заемщиков подать в банк заявление о выходе из программы страховой защиты. При этом банк возвращает заемщику уплаченную плату за включение в программу страховой защиты заемщиков.

Заемщик также вправе подать в банк заявление о выходе из программы страховой защиты заемщиков по истечении тридцати календарных дней с даты включения заемщика в программу страховой защиты заемщиков. В случае подачи заявления о выходе заемщика из программы страховой защиты заемщиков по истечении тридцати календарных дней с даты включения заемщика в программу страховой защиты заемщиков услуга по включению заемщика в программу страховой защиты заемщиков считается оказанной, и уплаченная плата за включение в программу страховой защиты заемщиков не возвращается.

Иных оснований для возврата данных денежных средств по истечении срока, указанного в условиях кредитования, у банка не имеется, так как банком полностью и надлежащим образом оказана услуга, являющаяся предметом заключенного между сторонами соглашения, при этом банк оказывал посреднические услуги, обеспечив участие истца в программе страхования, однако самостоятельной услуги по страхованию жизни и здоровья истца и участию ее в программе страхования банк не оказывал.

Вместе с тем Ф.В.В. с заявлением о выходе ее из Программы добровольного страхования, либо о досрочном прекращении действия Программы добровольного страхования ни в АО «ОТП Банк», ни в ЗАО СК «АВИВА» не обращалась.

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право потребителя требовать возврата денежных средств, уплаченных им по договору возмездного оказания услуг.

При этом пунктом 2 части 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Принимая во внимание содержание вышеприведенных норм закона и материалов дела, суд приходит к выводу, что условие о страховании не относится к навязыванию приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае банк не является лицом, реализующим услугу, а сама услуга (страхование) взаимосвязана с кредитным договором и является составной частью кредитной сделки. Такие условия договора и действия банка применительно к частям 1 и 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не ущемляют установленные законом права потребителей.

Доказательства того, что предложенные Банком условия лишают заемщика прав, обычно предоставляемых по кредитным договорам, исключают или ограничивают ответственность кредитора за нарушение обязательства, либо содержат другие явно обременительные для заемщика условия, материалы дела не содержат. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления истца относительно личного страхования, судом не установлено. Напротив, из дела видно, что заявление на страхование и иные документы, подтверждающие заключение кредитного договора с одновременным страхованием Ф.В.В. были подписаны истцом собственноручно после ознакомления с информацией, касающейся оформления отношений по страхованию, включая и порядок внесения страховой платы.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств, свидетельствует, что у истицы имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме личного страхования или без обеспечения, поскольку данное условие не является обязательным условием кредитного договора.

Факт удержания банком платы за включение в программу добровольной страховой защиты является следствием договорных отношений между банком и страховщиком, прав потребителя не нарушает, прав и обязанностей по договору кредита и договору страхования не изменяет. Данное обстоятельство правового значения в настоящем случае не имеет, о недействительности условий кредитного договора не свидетельствует и основанием к удовлетворению исковых требований служить не может.

Доказательств тому, что отказ истца Ф.В.В. от страхования мог повлечь отказ АО «ОТП Банк» в заключении кредитного договора, суду представлено не было.

Изложенное свидетельствует о том, что Ф.В.В. осуществила правомерную, властную, интеллектуально-волевую деятельность по выбору наиболее оптимального варианта выбора кредитного учреждения и кредитного продукта, что свидетельствует о сформированной волевой установке, направленной на получение заемных средств именно в АО «ОТП Банк» на предоставляемых им условиях, и свободно выражала свою волю, соглашаясь с условиями, предложенными АО «ОТП Банк» на получение кредитных средств.

Таким образом, при получении кредита заемщик была ознакомлена с условиями его получения, с порядком и условиями страхования, размером страховых премий, платы за осуществление страхования, подтвердила собственноручной подписью свое согласие с условиями получения кредита со страхованием, подписала заявление на страхование, имея при этом право как отказаться от такой услуги, так и заключить договор страхования в любой иной страховой компании, без посреднических услуг банка, каких-либо доказательств невозможности получения кредита без страхования истцом суду не представлено, в этой связи суд исходит из отсутствия оснований для признания условий страхования условием, нарушающим права потребителя.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ф.В.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Владимирцева