Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6284/2016 ~ М-5085/2016 от 19.08.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего судьи Серикова В.А.,

при секретаре Безденежной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бабаева А.М. к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,

установил:

Бабаев А.М. в лице своего представителя Скутнева К.В., действующего на основании доверенности, обратился в суд с исковым заявлением к АО «Русская Телефонная Компания», в котором просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать стоимость некачественного товара в размере <данные изъяты>, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, с уточнением на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> в возмещение расходов по экспертизе, а также штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. Гарантийный срок, установленный производителем составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации товара, в пределах гарантийного срока, в сотовом телефоне выявились следующие недостатки: не работает, не включается.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи, просил возвратить денежные средства, уплаченные за некачественный товар, компенсировать моральный вред. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Для выяснения причины дефекта истец обратился в ООО «ЮрЭксперт», согласно заключению которого в сотовом телефоне обнаружен дефект: выход из строя системной платы аппарата, который возник по производственным причинам. Стоимость устранения дефекта составит <данные изъяты> и займет от 1 недели и более; стоимость идентичного товара составит <данные изъяты>. За услуги эксперта истец заплатил <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца, поддержал заявленные исковые требования по вышеизложенным основаниям, дополнил требования: просил взыскать неустойку по день фактического возврата денежных средств за товар, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Солонин Н.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых указав, что выявленный в сотовом телефоне дефект не носит существенный характер, так как является устранимым, а затраты на его устранение не приближены к стоимости самого телефона. Кроме того, просил принять во внимание, что претензия истца была рассмотрена ответчиком и на нее был дан ответ, в котором истцу предлагалось явиться в офис продаж для проверки качества товара, однако, истец товар для проверки качества не представил. Исходя из вышеизложенного, просит отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа. В случае принятия судом решения о взыскании неустойки и штрафа, просил снизить их размер по основаниям, установленным ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом сумма неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и приведут к неосновательному обогащению истца. Полагал требование о взыскании в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> завышенными, просил снизить размер компенсации до <данные изъяты>, также просил уменьшить сумму расходы по оплате услуг представителя на основании ст. 100 ГПК РФ до <данные изъяты>

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ч. 1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бабаев А.М. заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. Факт приобретения товара подтверждается кассовым чеком (л.д. 6), и не оспаривался ответчиком.

Из пояснений представителя истца явствует, что в период эксплуатации в пределах гарантийного срока, в вышеуказанном товаре выявлены недостатки: не работает, не включается. В подтверждение своих доводов истец ссылается на заключение ООО «ЮрЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в сотовом телефоне обнаружен дефект: выход из строя системной платы аппарата, который возник по производственным причинам. Стоимость устранения дефекта составит <данные изъяты> и займет от 1 недели и более; стоимость идентичного товара составит <данные изъяты>. За услуги эксперта истец заплатил <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи, просил возвратить денежные средства, уплаченные за некачественный товар, компенсировать моральный вред. Данная претензия была рассмотрена и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию, в котором истцу было предложено явиться в офис продаж для проверки качества товара, по результатам которой ответчик должен был принять решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении требований, изложенных в претензии. Данный ответ был направлен заказной почтой по адресу, указанному истцом в претензии, однако не был получен истцом ввиду того, что истец в претензии указал неверный адрес.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика по делу назначалась судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Смарт».

Согласно заключению ООО «Смарт» № от ДД.ММ.ГГГГ, в сотовом телефоне <данные изъяты> имеется недостаток: не включается, причиной чего является выход из строя микросхемы памяти, который возник по производственным причинам и не связан с эксплуатацией. Для устранения дефекта требуется замета материнской (системной) платы аппарата. Стоимость устранения недостатка составит <данные изъяты> и займет порядка3 часов. Средняя стоимость идентичного сотового телефона составит <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите право потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Сотовые телефоны отнесены к технически сложным товарам, что следует из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.05.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание выводы как судебной экспертизы и так и досудебного исследования ООО «ЮрЭксперт», суд приходит к выводу о наличии, в приобретенном истцом товаре – сотовом телефоне <данные изъяты> существенного недостатка, поскольку вышла из строя системная плата сотового телефона, являющаяся его основным компонентом, выход из строя которой делает невозможным эксплуатацию телефона по его прямому назначению. Системная плата является основой и главной частью аппарата, определяющей его архитектуру и производительность (потенциальные возможности).

Исходя из особенностей товара, его цены и свойств недостатка - необходимости замены материнской платы, невозможности товара обеспечивать заявленные потребительские свойства, использования его в целях, для которых изделие такого рода обычно используется, выявленный недостаток изделия признается судом существенным недостатком товара, ввиду несоразмерности расходов на устранение недостатков технически сложного товара.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи некачественного товара- <данные изъяты> и возврате, уплаченных за данный товар денежных средств в размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом по требованию ответчика истец должен возвратить ему некачественный товар, поскольку это прямо предусмотрено ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд полагает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из анализа указанных правовых ном следует, что неустойка и штраф представляют собой санкции за неисполнение продавцом (изготовителем и пр.) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскание неустойки и штрафа как меры ответственности продавца возможно при наличии его вины в неисполнении законных и обоснованных требований потребителя.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела ответчик направил Бабаеву А.М. ответ на претензию с указанием о готовности удовлетворить заявленные требования при наличии на то необходимых оснований, истцу предложено явиться в офис продаж, с целью проведения проверки качества сотового телефона.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела и принятыми судом в качестве доказательств по делу копией ответа на претензию, почтовым реестром и квитанцией об оплате услуг Почты России по отправке заказных писем. Ответ, направленный в адрес истца не был им получен ввиду того, что истец указал в претензии неверно свой адрес.

Доказательств того, что истцом ответчику был представлен товар для проведения проверки качества, а также факт уклонения ответчика от принятия товара либо удовлетворения требований потребителя в материалах дела отсутствуют.

Вышеприведенное свидетельствуют о том, что АО "Русская Телефонная Компания" со своей стороны были предприняты меры для рассмотрения претензии истца, вместе с тем, ответчик был лишен возможности выполнить требования истца из-за действий самого истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что Законом продавцу предоставлено право проведения проверки качества товара с целью удовлетворения требований потребителя, ответчик не смог осмотреть сотовый телефон, проверить его качество, а условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя и устранить недостатки товара является предъявление товара продавцу суд приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца. Следует также принять во внимание, что к претензии истца не было приложено заключение эксперта или иной документ, подтверждающий наличие в товаре недостатка и причин его возникновения, на основании которого ответчик мог бы принять решение без осмотра товара. В этой связи суд считает требования истца в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя необоснованными, и не подлежащими удовлетворению.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, так как, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы в счет компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда завышены. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости, с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Бабаева А.М., в счет компенсации морального вреда следует взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру той же даты, истец оплатил услуги представителя в суде в общей сумме <данные изъяты>. Суд считает, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний по делу, принципа разумности, считает необходимым возместить истцу расходы частично в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы по определению в товаре дефекта, причин его возникновения и стоимости устранения дефекта, проведенной ООО «ЮрЭксперт», в размере <данные изъяты>, поскольку данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и фактически понесены истцом.

Согласно п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам п.1 ст. 333.19, пп.1 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бабаева А.М. удовлетворить частично.

Принять отказ Бабаева А.М. от исполнения договора купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, заключенного с АО «Русская Телефонная Компания».

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Бабаева А.М.: <данные изъяты> в возврат, уплаченных за некачественный товар денежных средств, <данные изъяты> компенсации морального вреда, <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Хранящийся при деле сотовый телефон <данные изъяты> после вступления решения суда в законную силу передать АО «Русская Телефонная Компания».

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: