Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1881/2020 от 10.03.2020

Судья Дворников В.Н. Дело №22-1881/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 15 апреля 2020года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола помощником судьи Панасюк М.А.

с участием прокурора Голота А.В.

осужденного Камышникова Д.А.

адвоката Аксеновой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сивенко О.М. в интересах осужденного Камышникова Д.А. на приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара от 23.12.2019года, которым

Камышников Денис Анатольевич, 17.09.1988года рождения, уроженец г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Зейская,16/85, имеющий среднее образование, женатый, не работающий, военнообязанный, ранее судимый 13.06.2019года Прикубанским районным судом г.Краснодара по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100.000рублей, штраф оплачен,

осужден по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, без ограничения свободы. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытого наказания зачтено время содержания под стражей с 28.06.2019года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения в следственном изоляторе за два дня колонии-поселения. К месту отбытия наказания постановлено следователь под конвоем.

Этим же приговором осужден Завьялов Максим Анатольевич по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 20.000рублей, приговор в отношении которого не обжалован.

Изучив материалы дела, содержание приговора, апелляционной жалобы, выслушав осужденного Камышникова Л.А. и адвоката Аксенову А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурора Голота А.В, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором Камышников Д.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Преступление Камышниковым Д.А. совершено 26.06.2019года в г.Краснодаре, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Камышников Д.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал.

На приговор суда адвокатом Сивенко О.М. в интересах осужденного Камышникова Д.А. подана апелляционная жалоба, в соответствии с доводами которой он выражает несогласие с приговором в связи с его незаконностью в части квалификации содеянного и несправедливостью, выразившейся в чрезмерной суровости назначенного наказания, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Так, указывает, что Камышников Д.А. вину признал, однако отвергает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, государственным обвинителем не представлено ни одного доказательства совершения преступления группой лиц. Кроме того, суд не учел смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование органам предварительного расследования в раскрытии преступления, возмещение ущерба, нахождение на иждивении престарелой матери, не учел суд и положительную характеристику личности, и тот факт, что Камышников Д.А. женат, трудоустроен, социально адаптирован. Считает, что с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, наказание Камышникову Д.А. может быть назначено с применением ст.64 УК РФ в виде назначения наказания, не связанного с дальнейшем нахождением его под стражей. Просит приговор в отношении Камышникова Д.А. изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Камышникова Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Суд, по итогам судебного разбирательства, правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с совершением Камышниковым Д.А. преступления и обоснованно постановил в отношении него обвинительный приговор, полностью установив его виновность на основании совокупности проверенных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Соглашаясь с данной судом юридической оценкой действиям осуждённого Камышникова Д.А, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, приведённые адвокатом Сивенко О.М. в апелляционной жалобе, об отсутствии по делу доказательств совершения Камышниковым Д.А. преступления группой лиц по предварительному сговору, а значит недоказанностью в целом его виновности в совершении инкриминируемого преступления, следует признать несостоятельными по следующим основаниям.

В подтверждение выводов о виновности Камышникова Д.А. в совершении инкриминируемого преступления, суд сослался на показания представителя потерпевшего Ш.А.В., свидетелей Н.В.Н,, Б.Н.С., Е.Н.А., данными ими в ходе предварительного расследования по делу, и в судебном заседании, в том числе оглашенными с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ.

Суд в полной мере проверил, исследовал и оценил показания подсудимых, показания представителя потерпевшего и свидетелей, данные ими и на предварительном следствии, и в ходе судебного заседания. Показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Все противоречия в показаниях допрошенных лиц устранены в ходе судебного разбирательства. Представитель потерпевшего и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Обстоятельств, каким-либо образом свидетельствующих об их оговоре осужденного Камышникова Д.А, судом не установлено. Доказательств какой-либо заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей обвинения в исходе дела в отношении Камышникова Д.А. суду представлено не было.

Показания вышеуказанных свидетелей, наряду с показаниями представителя потерпевшего, положенные судом первой инстанции в основу приговора, сомнений в их достоверности не вызывают, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Объективным подтверждением совершения Камышниковым Д.А. инкриминируемого ему преступления также являются письменные и вещественные доказательства по делу, принятые судом как относимые, допустимые и достоверные доказательства вины осужденного, подробно описанные в приговоре суда.

При этом в соответствии с требованиями закона суд полностью раскрыл в приговоре содержание вышеназванных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденных, представителя потерпевшего, свидетелей, и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Таким образом, выводы суда о виновности осужденного Камышникова Д.А, вопреки доводам апелляционной жалобы его защитника, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, которым суд дал правовую оценку и пришел к правильному выводу о виновности Камышникова Д.А. в совершении им преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, правильно квалифицировав его действия.

В ходе судебного разбирательства суд проверил все обстоятельства по делу, дал правильную оценку всем тем обстоятельствам, на которые сторона защиты указала в своей апелляционной жалобе, мотивировал свои выводы.

Доказательства виновности осужденного Камышникова Д.А, представленные стороной обвинения, а также доказательства стороны защиты, судом исследованы полно, что нашло свое отражение в тексте приговора. Приговор суда постановлен на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании и отвечающих требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ; все доказательства по делу получены с соблюдением требований ст.75 УПК РФ. Всем доказательствам по делу, в том числе, показаниям осужденных, представителя потерпевшего, свидетелей, данным в ходе предварительного следствия и в суде, дана правильная оценка, в соответствии со ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Сивенко О.М, действующего в интересах осужденного Камышникова Д.А, о том, что государственным обвинителем не представлено ни одного доказательства совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводы по указанным доводам подробно мотивированы в приговоре суда, и обоснованно не нашли своего подтверждения.

В соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совершении преступления. Время, прошедшее с момента сговора до совершения преступления, не имеет значения. Как видно, из показаний подсудимых, протоколов явок с повинной, а также показаний свидетеля Е.Н.А. и видеозаписи с места происшествия, Камышников Д.А. и Завьялов М.А. заранее договорились о совместной поездке в торговый центр, приехав, взяли со стеллажей продукцию в целях хищения, в безлюдных частях торгового зала спрятали в имеющихся у них сумках и в одежде, кроме того, фактические обстоятельства совершенного, установленные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что действия подсудимых были совместными и согласованными, что указывает на наличие сговора между подсудимыми.

Отрицание осужденным Камышниковым Д.А. своей вины в совершении инкриминируемого преступления при наличии всей совокупности доказательств его причастности к совершенному преступлению, является одним из способов защиты, так как доказательств, опровергающих обвинение, полученных с соблюдением требований ст.75 УПК РФ и отвечающих требованиям ст.88 УПК РФ, в судебное заседание суда первой инстанции, а также в апелляционную инстанцию, стороной защиты представлено не было.

Таким образом, доводы, указанные в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции в защиту осужденного Камышникова Д.А, о незаконности приговора, неправильной квалификации действий Камышникова Д.А, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, а выводы суда первой инстанции объективными, мотивированными, основанными на полном изучении материалов дела, их анализе в совокупности со всеми доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Что касается доводов апелляционной жалобы о несправедливости назначенного Камышникову Д.А. наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания Камышникову Д.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного Законом к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности - положительно характеризуется по месту жительства, не состоит на психоневрологическом и наркологическом профилактических учетах, обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Смягчающими наказание Камышникова Д.А. обстоятельствами суд признал явку с повинной, возмещение вреда потерпевшей стороне, обстоятельством, отягчающим его наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Таким образом, наказание осужденному Камышникову Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60,61,62,63,68 УК РФ, в пределах санкции соответствующей нормы Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному Камышникову Д.А. наказание справедливым и не противоречащим требованиям закона, соразмерным содеянному, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые позволили бы назначить более мягкое наказание, либо наказание ниже низшего предела, предусмотренного Законом за совершение данного вида преступлений, с применением ст.64 УК РФ, либо с применением ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ судебной коллегией не установлено. Также, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих, а также отягчающего наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ,

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при назначении наказания не принято во внимание смягчающее наказание обстоятельство – наличие на иждивении у осужденного престарелой матери, не могут быть приняты во внимание, так как ничем не подтверждаются, при этом данные обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами, при этом ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции о наличии вышеуказанных обстоятельств стороной защиты не заявлялось. Все остальные смягчающие обстоятельства, перечисленные в апелляционной жалобе адвоката Сивенко О.М. учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о наличии в действиях Камышникова Д.А. рецидива преступлений, признанного отягчающим его наказание обстоятельством. Однако, считает, что назначении вида исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному Камышникову Д.А. судом первой инстанции не соблюдены требования уголовного закона. По смыслу Закона и в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29.05.2014года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в частности учитывая наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, суд апелляционной инстанции полагает, что отбывание наказание осужденному следовало назначить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. Однако, ввиду отсутствия апелляционного представления прокурора и жалобы потерпевшего суд апелляционной инстанции лишен возможности отмены либо изменения обжалуемого приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и необходимостью назначения более строгого вида режима отбывания назначенного наказания.

По изложенным основаниям приговор в отношении Камышникова Д.А. оставляется судом апелляционной инстанции без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара от 23.12.2019года в отношении Камышникова Дениса Анатольевича и Завьялова Максима Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сивенко О.М. в интересах осужденного Камышникова Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Куриленко