Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-980/2020 от 28.01.2020

Судья Дзигарь А.Л. Дело №22-980/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 05 марта 2020года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Рубана В.В.

судей Куриленко И.А. и Сорокодумовой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Панасюк М.А.

с участием прокурора Гуляева А.В.

представителя потерпевших адвоката Врублевского Э.Н.

осужденных Г.И.А. и М.А.А.о.

адвокатов Аксеновой А.А. и Барышевой И.Е.

переводчика Гулиева Т.И.о.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Брик С.В. в интересах осужденных Г.И.А. и М.А.А.о., адвоката Касумова Э.Р.о. в интересах осужденного Г.И.А., осужденного М.А.А.о., осужденного Г.И.А., адвоката Врублевского Э.Н. в интересах потерпевших А.Д.Н.о., А.Т.Н.о. и А.Н.Ш.о. на приговор Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 22.11.2019года, которым

Г.И.А. А.о., 12.10.1992года рождения, уроженец Азербайджана, гражданин республики Азербайджан, холостой, имеющий двоих малолетних детей, имеющий среднее образование, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: Азербайджан, Кедабекский район, с.Гюлаллы (Гурудере) АТО Боюк Гарамурад, ранее не судимый,

осужден по п.п.«а»,«в»,«г» ч.2 ст.163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, без дополнительного вида наказаний, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с момента вынесения приговора, то есть с 22.11.2019года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с момента задержания, то есть с 17.02.2019года по 21.11.2019года включительно и до вступления данного приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и

М.А.А.о. А.о., 07.03.1991года рождения, уроженец Азербайджана, гражданин республики Азербайджан, холостой, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, имеющий среднее образование, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: Азербайджан, с.Гаджиалекберли, Представительство по АТО с.Даирмандан Кедабекского района, проживающий по адресу: Московская область, г.Кашира, ул.Садовая,18/37, судимостей не имеющий,

осужден по п.п.«а»,«в»,«г» ч.2 ст.163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, без дополнительного вида наказаний, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с момента вынесения приговора, то есть с 22.11.2019года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с момента задержания, то есть с 17.02.2019года по 21.11.2019года включительно и до вступления данного приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Куриленко И.А, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, выслушав осужденных Г.И.А. и М.А.А.о., адвокатов Аксенову А.А и Барышеву И.Е, представителя потерпевших – адвоката Врублевского Э.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, прокурора Гуляева А.В, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым приговором Г.И.А. и М.А.А.о. признаны виновными в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения, повреждения имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере.

Преступление Г.И.А. и М.А.А.о. совершено в январе-феврале 2019 года, в г.Горячий Ключ Краснодарского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимые Г.И.А. и М.А.А.о. свою вину в совершении инкриминируемого им деяния не признали.

На указанный приговор суда адвокатом Брик С.В, действующим в интересах осужденных Г.И.А. и М.А.А.о., подана апелляционная жалоба, в соответствии с которой он выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и допущенными процессуальными нарушениями по следующим основаниям. Так, указывает, что судом в приговоре изложены только доказательства виновности подсудимого Г.И.А., доказательства виновности подсудимого М.А.А.о. в приговоре отсутствуют. Считает, что действия подсудимых квалифицированы неверно, виновность их в совершении вымогательства не доказана, их действия подлежат квалификации по ч.2 ст.330 УК РФ. Так, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что подсудимые Г. и М.А.А.о. требовали от потерпевших А.Т.И.о., А.Д.Н.о. и А.Н.Ш.о. возврата долга в сумме 400.000рублей, а не безвозмездной передачи им денежных средств в сумме 1.000.000рублей. Указанные долговые обязательства возникли между потерпевшим А.Н.Ш.о. и отцом подсудимого Г., срок возврата долга истек 01.09.2018года. В судебном заседании потерпевшие А.Т.И.о. и А.Д.Н.о. пояснили, что данные ими первоначальные показания не соответствуют действительности, поскольку они были допрошены без участия переводчика и не в полном объеме понимали значение задаваемых им следователем вопросов, настаивают на данных ими в судебном заседании показаниях, признают факт имеющейся задолженности в сумме 400.000рублей и отрицают факт вымогательства 1.000.000рублей. При этом потерпевшие также поясняли, что не являются гражданами РФ, русским языком владеют в недостаточной степени, что бы понимать все юридически значимые моменты разговорной и письменной речи на русском языке, заявили о непонимании значения слова «Вымогательство». Кроме того, фактически судом за основу взяты показания свидетелей и потерпевших, полученные в ходе предварительного следствия, а противоречащие версии обвинения показания, данные ими в судебном заседании, судом в приговоре искажены или не указаны вовсе, и оценка им не дана. Судом в приговоре также используются первоначальные показания подозреваемых, однако они в судебном заседании не исследовались, не оглашались, не могут быть использованы при постановлении приговора. При вынесении приговора судом не учтены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а так же примирение с потерпевшим. Кроме того, стороной обвинения созданы искусственные доказательства виновности подсудимых – показания следователей Пшидаток и Нацпок, допрошенных в качестве свидетелей, однако их показания противоречат материалам дела, сами они являются заинтересованными лицами, к ним необходимо относится критически. Также судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайств защиты о признании недопустимыми доказательствами и исключении из перечня доказательств протокола принятия устного заявления о преступлении, показаний потерпевших А.Т.Г.о. и А.Д.Н.о., протоколов предъявления лица для опознания, протокола осмотра предметов и вещественного доказательства СД-Р диска с видеозаписями допросов потерпевших, а также показаний Г.И.А. и М.А.А.о. в качестве подозреваемых. Все вышеуказанные следственные действия выполнены без участия переводчика, чем грубо нарушены положения ст.ст.42,47 УПК РФ. Кроме того, судом незаконно отказано в допросе А.Т.М.о – единственного свидетеля и непосредственного участника событий. Считает, что в судебном заседании установлено, что Г. и М.А.А.о. совершили самоуправство с применением насилия, то есть преступление, предусмотренное ч.2 ст.330 УК РФ. Потерпевшие с ними примирились, от потерпевших поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Просит приговор отменить, переквалифицировать действия Г.И.А. и М.А.А.о. на ч.2 ст.330 УК РФ и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

На приговор суда подана апелляционная жалоба адвокатом К.Э.Р.о. в интересах осужденного Г.И.А., в соответствии с которой он выражает несогласие с приговором и просит приговор в отношении Г.И.А. изменить.

В своей апелляционной жалобе осужденный М.А.А.о. выражает несогласие с приговором суда, указав, что денежные средства он не вымогал, требовал вернуть долг. Показания свидетелей и потерпевших в приговоре не такие, как были даны ими в судебном заседании. Просит приговор отменить.

Осужденным Г.И.А. подана апелляционная жалоба с доводами, полностью аналогичными доводам апелляционной жалобы М.А.А.о. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Врублевский Э.Н, действующий в интересах потерпевших А.Д.Н.о., А.Т.Н.о, А.Н.Ш.о. также выражает несогласие с приговором суда, приводит доводы, полностью аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Брик С.В. Кроме того, указывает, что приговор суда повторяет содержание обвинительного заключения и речи обвинителя. Суд, осознавая, что показания свидетелей обвинения разрушают версию обвинения о нормальном состоянии потерпевших, а также их способности особенно с учетом их состояния здоровья после причинения вреда здоровью, правильно объяснить события так, чтобы на их основе можно было разграничить вымогательство и самоуправство, правильно определить требуемую у них сумму и за что, несмотря на то, что показания свидетелей не оглашались в судебном заседании, а полученные в суде опровергали показания данные в ходе следствия, суд положил в основу приговора показания, содержащиеся в обвинительном заключении. Кроме того, указывает, что в протоколах принятия устных заявлений от потерпевших указано, что потерпевшие показали, что у них вымогали денежные средства, однако, как установлено в судебном заседании и не оспаривается обвинением и судом, потерпевшие не знали слова «вымогательство», не понимали его значения. Заявление составлено сотрудником полиции, и оно стало направлением действий сотрудников, проводивших проверку. Показания потерпевших в целом даны разговорным языком, но как и что говорить о событиях и сумме требования, потерпевшим подсказали именно сотрудники, участвовавшие в проверке. В конкретной ситуации как вымогательством так и самоуправством является незаконное требование передачи денежных средств, разница только в наличии или отсутствии оснований требования. Таким образом, считает, что приговор суда не соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании, факт наличия долговых обязательств не опровергнут. Считает, что в судебном заседании установлено, что подсудимые совершили самоуправство с применением насилия, то есть преступление, предусмотренное ч.2 ст.330 УК РФ, и примирились с потерпевшими. Просит переквалифицировать действия Г.И.А. и М.А.А.о. на ч.2 ст.330 УК РФ и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Г.И.А. и М.А.А.о., в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, добытых на предварительном следствии, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями потерпевших А.Т.Н.о. А.Д.Н.о., А.Н.Ш.о., данными ими в ходе проведения предварительного расследования по делу и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, показаниями свидетелей Б.Т.Н., К.Е.А., М.Ю.Б., Ц.Л.В., А.Е.И., П.В.М., Н.Т.Р., Г.А.Д.о., П.Г.В.о., П.И., письменными и вещественными доказательствами, положенными судом в основу выводов о доказанности вины осужденных: протоколом принятия устного заявления о преступлении, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов с просмотром видеозаписей, протоколами предъявления лица для опознания, заключениями судебных экспертиз и другими письменными и вещественными доказательствами по делу, подробно описанными в приговоре суда.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Г.И.А. и М.А.А.о. виновными в совершении инкриминируемого им преступления. В основу приговора судом положены доказательства, полученные согласно требованиям закона и являющиеся допустимыми доказательствами. Юридическая оценка действиям осужденных дана правильная.Выводы суда в части квалификации действий Г.И.А. и М.А.А.о. надлежаще мотивированы и аргументированы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности Г.И.А. и М.А.А.о. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Показания потерпевших, данные ими в ходе предварительного расследования, и показания свидетелей обвинения являются последовательными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Все противоречия в показаниях допрошенных лиц устранены в ходе судебного разбирательства. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Обстоятельств, каким-либо образом свидетельствующих об оговоре осужденных, судом не установлено. Доказательств какой-либо заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела суду представлено не было.

Объективным подтверждением совершения Г.И.А. и М.А.А.о. инкриминируемого им преступления также являются письменные и вещественные доказательства по делу, принятые судом как относимые, допустимые и достоверные доказательства вины осужденных, подробно описанные в приговоре суда.

При этом в соответствии с требованиями закона суд полностью раскрыл в приговоре содержание вышеназванных доказательств, то есть подробно изложил существо показаний осужденных, потерпевших, свидетелей, и сведения, содержащиеся в письменных и вещественных доказательствах.

Все доводы защиты и представителя потерпевших, указанные ими в апелляционных жалобах, в том числе о необоснованном признании в качестве доказательств показаний потерпевших, данных ими в ходе проведения предварительного расследования, о нарушении прав потерпевших, признании доказательств недопустимыми и исключении их из числа доказательств, о неправильной квалификации действий осужденных, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, подробно мотивированы в приговоре, выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает законными и обоснованными. Согласно представленных материалов уголовного дела, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, у сторон имелись не только равные права представления доказательств, дополнения судебного следствия, но и оспаривания допустимости тех или иных доказательств. Все ходатайства сторон, которые ими были заявлены в ходе судебного заседания, были разрешены судом в соответствии с установленным уголовно-процессуальным порядком, с вынесением соответствующих мотивированных процессуальных решений, законность и обоснованность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что приговор суда постановлен на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании и отвечающих требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ; все доказательства по делу получены с соблюдением ст.75 УПК РФ. Всем доказательствам по делу, в том числе, показаниям подсудимых, потерпевших, свидетелей, данным в ходе предварительного следствия и в суде, дана оценка в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для выводов суда.

Таким образом, выводы суда о виновности осужденных соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, которым суд дал правовую оценку и пришел к правильному выводу о виновности Г.И.А. и М.А.А.о. в совершении ими преступления, предусмотренного п.п.«а»,«в»,«г» ч.2 ст.163 УК РФ, правильно квалифицировав их действия.

Суд также в полной мере проверил, исследовал и оценил показания потерпевших и их представителя, данные в судебном заседании, при этом обоснованно дал им критическую оценку, расценив их как попытку увода подсудимых от уголовной ответственности за тяжкое преступление.

Доводы защиты и представителя потерпевших, указанные в апелляционных жалобах и в судебном заседании суда апелляционной инстанции о незаконности приговора, судебная коллегия считает несостоятельными, а выводы суда первой инстанции объективными, мотивированными, основанными на полном изучении материалов дела, их анализе в совокупности со всеми доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все доводы и защиты, и потерпевших, изложенные в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы защиты и потерпевших о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости, так как судом не в достаточной степени принята во внимание позиция потерпевших, добровольное возмещение подсудимыми имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, примирение с потерпевшими.

Так, согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15, ░░.░░.64,73 ░░ ░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 22.12.2015░░░░ №58 /░ ░░░░░░░░ ░░ 18.12.2018░░░░/ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░.░. ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░,

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22.11.2019░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░.░. ░ ░.░.░.░. ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 /░░░░/ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 /░░░░/ ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░.░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░.░., ░.░.░.░. ░ ░.░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░