Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1151/2012 ~ М-712/2012 от 02.04.2012

Дело № 2-1151/2012

Р Е Ш Е Н И Е (ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

28 июня 2012 года                   г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Андреева А.И.

при секретаре Полуяновой А.В.

с участием помощника Канского межрайонного прокурора Кожакина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой МЛ в интересах несовершеннолетнего ФИО9 к Шадрину АВ о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

УСТАНОВИЛ:

     Васильева М.Л. обратилась в суд с исковым заявлением в интересах несовершеннолетнего ФИО9 к Шадрину А.В. о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причиненных преступлением. Свои требования мотивировала тем, что приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шадрин А.В. осужден за совершение в отношении ФИО9 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. В результате преступления ФИО9 утратил правый глаз, что потребовало медицинского лечения в г. Красноярске, а также установку глазного протеза. Кроме того, преступление повлекло моральные страдания ФИО9, выразившиеся в причинении боли и недоступности в дальнейшем ряда профессий. Просит взыскать с Шадрина А.В. компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, вред в связи с утратой трудоспособности в размере 6792 рубля ежемесячно, стоимость глазного протеза 4200 рублей, стоимость лекарственных препаратов 6033 рубля 75 копеек, стоимость бензина на поездки в г. Красноярск в размере 22351 рубль 35 копеек, расходы за написание иска в размере 4000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истица Васильева М.Л. увеличила исковые требования, просила наряду с заявленными ранее требованиями взыскать с Шадрина А.В. стоимость второго глазного протеза в размере 4200 рублей, 100 рублей за банковский перевод при оплате за протез, дополнительную стоимость бензина в размере 1000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы Васильевой М.Л. по ордеру Ильков В.В. исковые требования с учетом их увеличения поддержал в полном объеме, кроме того представил ходатайство Васильевой М.Л. о взыскании судебных расходов за представительство в суде в размере 5000 рублей, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Шадрин А.В. в судебное заседание не явился, отправленные по адресу его регистрации (<адрес>) заказные письма с уведомлением о вручении вернулись в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства при согласии представителя истца.

    Заслушав представителя истца, помощника прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования частично, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

     В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 2 ст. 1087 ГК РФ в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, в период с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ Шадрин А.В., находясь на кухне в <адрес> по адресу: <адрес>, взяв лежащий на кухонном столе пневматический пистолет, осмотрев его и проявляя преступную небрежность, полагая, что в магазине и пистолете пуль не имеется, произвел выстрел в лицо ФИО9, попав пулей в правый глаз последнего, чем причинил ФИО9 тяжкий вред здоровью, выразившийся в снижении зрения до полной стойкой слепоты. Таким образом, Шадрин А.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, что подтверждается приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На момент совершения преступления потерпевшему ФИО9 (родившемуся ДД.ММ.ГГГГ) было 16 лет, что подтверждается свидетельством о его рождении.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № степень утраты трудоспособности ФИО9 составила 35%.

ФИО9 находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ ККОКБ им. профессора П.Г. Макарова, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в КГУЗ Краевая клиническая больница, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ ККОКБ им. профессора П.Г. Макарова, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ ККОКБ им. профессора П.Г. Макарова, а также дважды обращался на прием в КГБУЗ ККОКБ им. профессора П.Г. Макарова ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красмед» и ФИО9 заключен договор на приобретение глазного протеза стоимостью 4200 рублей, в тот же день сумма 4200 рублей принята за глазной протез от Казрагис <данные изъяты>, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красмед» и ФИО9 заключен договор на приобретение второго глазного протеза стоимостью 4200 рублей, в тот же день сумма 4200 рублей принята за глазной протез от Михайлова <данные изъяты>, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость банковского перевода составила 100 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в аптеках приобретены лекарственные средства на общую сумму 6033 рубля 75 копеек, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (2 чека), ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в материалы дела представлены чеки на приобретение бензина на АЗС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 23351 рубль 35 копеек.

При разрешении заявленных исковых требований суд исходит из следующего.

Учитывая, что причинение вреда здоровью ФИО9 действиями Шадрина А.В. подтверждено приговором мирового судьи, то суд в рамках настоящего гражданского дела находит установленной обязанность Шадрина А.В. возместить ФИО9 причиненный здоровью вред, в том числе связанный с утратой трудоспособности, а также моральный вред.

При определении вреда, связанного с утратой трудоспособности, суд в силу ст. 1087 ГК РФ исходит из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленной на день определения размера возмещения вреда. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № такая величина определена в размере 6827 рублей, соответственно, с учетом степени утраты трудоспособности 35%, размер возмещения вреда, связанного с утратой трудоспособности, подлежащий взысканию с Шадрина А.В. в пользу ФИО9, составляет 2389 рублей 45 копеек (6827 рублей * 35%) ежемесячно. При этом суд не принимает довод ответчика о том, что до повреждения глаза в силу личных качеств ФИО9 и так были не доступны большинство профессий, поскольку данный довод не имеет юридического значения, так как в силу ст. 1087 ГК РФ вред в связи с утратой трудоспособности несовершеннолетним подлежит возмещению независимо от того, работал несовершеннолетний в момент причинения вреда его здоровью либо не работал.

При разрешении требований о возмещении ущерба в связи с оплатой глазных протезов суд исходит из того, что оплата произведена третьими лицами – Казрагис Д.С и Михайловым А.В., которыми самостоятельные требования о возмещении ущерба не заявлены, при этом стороной истца не обеспечена явка данных лиц в судебное заседание для выяснения обстоятельств и условий внесения ими платы за глазные протезы, в связи с чем, в силу ст. 56 ГПК РФ и отсутствием доказательств, свидетельствующих об оплате за глазные протезы из денежных средств ФИО9 либо из средств действующего в интересах ФИО9 законного представителя, суд не находит оснований для взыскания данных денежных средств в пользу истца по настоящему делу. При таких обстоятельствах не имеется оснований и для взыскания средств, оплаченных за банковский перевод.

При разрешении требований о возмещении ущерба в связи с оплатой лекарственных средств суд исходит из следующего. Представленные в материалы дела кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не имеют копий чека с указанием конкретных приобретенных лекарственных средств, в связи с чем суд не может принять их во внимание, поскольку невозможно с достоверностью определить их отношение к предмету спора. При оценке иных кассовых чеков суд находит, что рекомендованные лечебными учреждениями лекарственные средства приобретены только по двум чекам, а именно: ципромед стоимостью 250 рублей 50 копеек (чек № от ДД.ММ.ГГГГ), а также коренгель стоимостью 376 рублей, дексаметазон стоимостью 50 рублей и ципрофлоксацин стоимостью 25 рублей 25 копеек (чек № от ДД.ММ.ГГГГ), всего на сумму 701 рубль 75 копеек. Иные приобретенные лекарственные средства не нашли своего отражения в представленных суду стороной истца справках и выписных эпикризах лечебных учреждений. При таких обстоятельствах, несмотря на представленные в материалы дела аннотации к иным лекарственным средствам (искусственная слеза, систейн, офтагель), позволяющие сделать вывод об их применении для лечения глаз, суд не может согласиться с тем, что данные расходы подлежат возмещению с ответчика, поскольку ответчик обязан возместить вред, причиненный повреждением здоровья, при этом медицинские учреждения определили перечень лекарственных средств, направленных на восстановление здоровья ФИО9, в связи с чем, применение иных, не подтвержденных медицинскими документами лекарственных средств не является теми необходимыми расходами, обязанность возмещения которых возложена на истца. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на приобретение лекарственных средств в размере 701 рубль 75 копеек.

При разрешении требований о возмещении ущерба в связи с оплатой бензина суд исходит из следующего. Суд не может принять кассовые чеки за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (два чека), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанные даты согласно приведенным выше справкам и выписным эпикризам ФИО9 не находился на стационарном лечении и не был на приеме в медицинских учреждениях г. Красноярска. Иных причин для выезда в указанные даты в г. Красноярск стороной истца не приведено. При этом один из представленных чеков содержит нечитаемую дату проведения кассовой операции. Кроме того, два чека от ДД.ММ.ГГГГ с учетом номера ККМ свидетельствуют о приобретении бензина на одной АЗС в общем количестве 50 литров с разницей через 1 час 14 минут; четыре чека от ДД.ММ.ГГГГ с учетом номера ККМ свидетельствуют о приобретении бензина на одной АЗС в общем количестве более 105 литров с разницей 2 часа 11 минут. Таким образом, судом не принимаются 21 чек из представленных 34 чеков. Иные 13 чеков не принимаются судом потому, что в сложившейся ситуации с учетом общего количества чеков и не принятых судом чеков у суда отсутствуют основания для достоверного принятия иных чеков в качестве доказательства действительного использования бензина именно на поездки в г. Красноярск, кроме того, к данным чекам не представлены копии чеков, к тому же стороной истца не представлены доказательства расстояния между г. Канском и г. Красноярском, доказательства расхода (среднего) бензина конкретным транспортным средством, а также доказательства расположения АЗС на пути следования в г. Красноярск и обратно. При таких обстоятельствах в силу ст. 56 ГПК РФ суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения затрат на бензин.

Определяя размер компенсации морального вреда, причинённого ФИО9, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; несовершеннолетний возраст ФИО9 (16 лет); физические страдания потерпевшего, связанные с причинением ему боли в результате телесных повреждений в виде утраты правого глаза, квалифицированной как тяжкий вред здоровью, а также нравственные страдания потерпевшего, выраженные в отсутствии полноценного зрения уже в несовершеннолетнем возрасте и невозможности в силу утраты глаза восстановления зрения в дальнейшем, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, сумму компенсации морального вреда считает необходимым определить в размере 230000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая количество судебных заседаний, категорию дела, принципы разумности и справедливости, а также частичное удовлетворение иска суд находит заявленные истцом расходы на оплату услуг представителей в общей сумме 9000 рублей (4000 рублей за написание иска и 5000 рублей за представительство в суде) подлежащими уменьшению и присуждает истцу расходы на представителя в размере 6500 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства за рассмотрение дела судом в размере 600 рублей (400 рублей по требованиям имущественного характера + 200 рублей по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильевой МЛ в интересах ФИО9 к Шадрину АВ - удовлетворить частично.

Взыскать с Шадрина АВ в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 230000 рублей, ущерб в связи с приобретением лекарственных средств в размере 701 рубль 75 копеек, расходы на представителя в размере 6500 рублей.

Взыскать с Шадрина АВ в пользу ФИО9 в счет возмещения вреда, связанного с утратой трудоспособности, 2389 рублей 45 копеек ежемесячно.

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с Шадрина АВ государственную пошлину в доход государства в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья                                      А.И. Андреев

<данные изъяты>