Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7388/2019 от 26.02.2019

Судья: Масинова И.С.                    дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кумачевой И.А.,

судей Рожкова С.В., Першиной С.В.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 4 марта 2019 года апелляционную жалобу Капрановой О. В. на решение Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Капрановой О. В. о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Капрановой О.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 255 128,41 рублей, из которых просроченный основной долг - 176 931,06 рублей, просроченные проценты - 33 005,84 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 28 398,66 рублей, неустойка за просроченные проценты - 16 792,85 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 751,288 рублей.

Иск мотивирован тем, что между истцом и ответчиком <данные изъяты> заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 555 000 рублей на срок 60 месяцев под 22,9% годовых. Однако обязательства по договору ответчик исполнил не надлежащим образом, задолженность просил взыскать по состоянию на <данные изъяты>.

Представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствие, о чем имеется указание в исковом заявлении.

Ответчик Капранова О.В. в судебном заседании отсутствовала, ее представитель с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать, получение ответчицей кредита не оспаривал, с размером долга не согласился, свой расчет суду не представил.

Решением Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчица просит указанное решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором <данные изъяты> от <данные изъяты> ПАО «Сбербанк России» предоставил Капрановой О.В. денежные средства (кредит) в размере 555 000 рублей на срок 60 месяцев под 22,9% годовых. <данные изъяты> соглашением сторон срок договора продлен до <данные изъяты> (реструктуризация).

По условиям договора (п. 3.1, 3.2) погашение заемщиком кредита и уплата процентов производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Размер неустойки за нарушение исполнения обязательств установлен договором ( п. 3.3) - 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному банком расчету, выписки по счету ответчицы, по состоянию на <данные изъяты> размер задолженности по договору составляет 255 128,41 рублей, из которых просроченный основной долг - 176 931,06 рублей, просроченные проценты - 33 005,84 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 28 398,66 рублей, неустойка за просроченные проценты - 16 792,85 рублей, расчет и размер задолженности ответчиком не опровергнут.

Представленной выпиской по счету ответчика подтверждается ненадлежащее исполнение ею обязательств по договору: ответчицей с мая 2016 года неоднократно допускались просрочки ежемесячных платежей, внесение их в меньшей сумме, в связи с чем задолженности выносились на просрочку, начислялись неустойки. <данные изъяты> между сторонами заключено дополнительное соглашение о реструктуризации: продлен срок договора, заемщику предоставлялась отсрочка погашения основного долга, неуплаченные проценты и неустойки распределены по месяцам, составлен новый график платежей, который ответчицей также неоднократно нарушался, а после июля 2017 года погашение вообще прекращено, что свидетельствует об одностороннем отказе ответчицы от исполнения обязательств, что законом запрещено.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по погашению кредита Банк потребовал досрочного возврата кредита, направив ответчику 05.12.2017г. письменное требование.

Никаких доказательств в обоснование своих возражений стороной ответчика не представлено, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя требования банка, суд верно исходил из положений ст.ст. 309, 310, 384,810, 811, 819 ГК РФ, и того обстоятельства, что ответчиком нарушались порядок и сроки выплат по кредиту, что явилось основанием для взыскания с ответчика образовавшейся суммы задолженности.

Доводы апелляционной жалобы Каправновой О.В. о неправомерном списании истцом всех имеющихся средств со счета, что явилось причиной нарушения срока платежей, коллегия отклоняет.

В соответствии с п.3.5 Договора погашение кредита производится списанием со счета. Следовательно, заемщик должна обеспечить наличие необходимой суммы к дате списания установленной договором, при этом отсутствие денежных средств на счете не является основанием для невыполнения заемщиком обязательств по договору, а кредитор имел право в силу заключенного договора списывать необходимую сумму со счета.

Коллегия отмечает, что доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств ответчиком не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Довод жалобы об отсутствии оригинала договора займа в материалах дела так же подлежит отклонению.

Оригинал договора имеется в материалах дела, является приложением к делу. Более того, факт заключения договора и получения денежных средств у истца стороной ответчика не оспаривался.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Капрановой О. В.- без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи