Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-159/2022 (2-5429/2021;) ~ М-11048/2020 от 11.01.2021

Гр.дело №2-159/2022, 24RS0048-01-2020-015342-75

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Березюке Н.В.,

с участием представителя ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» Звягиной А.А., действующей на основании доверенности № 24 от 20.09.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой Татьяны Сергеевны к АО «Фирма «Культбытсрой» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Дмитриева Т.С. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненном, к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ей принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Переданная квартира имеет многочисленные недостатки строительно-монтажных работ и электротехнических изделий. Стоимость устранения недостатков строительно-монтажных работ, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, составляет 50030,10 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о возмещении убытков, которая последним оставлена без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в сумме 50030,10 рублей, неустойку в сумме 50030,10 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф, судебные расходы на досудебную общестроительную экспертизу в сумме 25000 рублей, судебные расходы на досудебную электротехническую экспертизу в сумме 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1500 рублей.

Истец Дмитриева Т.С., ее представитель по доверенности Булак М.Е. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были уведомлены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» Звягина А.А., пояснила, что ответчик произвел оплату в пользу истца суммы строительных недостатков в большем размере, чем сумма подлежащая удовлетворению, в размере 50 030,10 рублей. Просила снизить размер штрафных санкций, применив ст.333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Федеральный закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.1). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ (ч.9).

Статья 7 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2). Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч.5). Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (ч.6).

Пунктом 8 ст.7 названного Федерального закона предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ гола № «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора участия в долевом строительстве №В9-130 от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриевой Т.С. принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, застройщиком которой являлся ответчик. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения №, выполненного ООО «Краевое Бюро Строительно-технических экспертиз», при осмотре жилого помещения по адресу: <адрес>, были выявлены дефекты ремонтно-восстановительных, отделочных работ. Стоимость устранения выявленных дефектов определена экспертом в сумме 63889 рублей. Выявлено несоответствие электропроводки, стоимость устранения выявленных недостатков определена в сумме 10135 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца с требованием возместить стоимость строительных недостатков спорной квартиры. Однако стороны не пришли к соглашению в досудебном порядке.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначено проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Оценщик» на основании указанного определения суда, в результате проведения экспертизы качества <адрес> в <адрес>, выявлены недостатки строительно-монтажных работ, возникшие в результате нарушения обязательных требований проектной документации, условий договора участия в долевом строительстве №ЗВ9-130 от ДД.ММ.ГГГГ. Недостатки электро-монтажных работ, электротехнических изделий, возникшие в результате нарушения обязательных требований проектной документации - отсутствуют. Стоимость устранения выявленных недостатков составила 50030,10 рублей.

Ответчик в судебном заседании заявил о несогласии с выводами, изложенными в заключение, а именно на стр.6 заключения при осмотре помещения комнаты № экспертом выявлено, что стены окрашены, то есть собственником квартиры уже внесены изменения в отделку помещения предусмотренную проектом. При этом эксперт, указывает в качестве недостатков по стене трещину с разрывом обоев, считают, что данные работы подлежат исключению, поскольку собственником произведен ремонт.

В связи с данными замечаниями экспертом ООО «Оценщик» ДД.ММ.ГГГГ произведен перерасчет стоимости экспертизы, согласно которому указано, что часть доводов в ходатайстве ответчика АО «Фирма «Культбытсрой» обоснованы, стоимость недостатков с учетом замечаний составила 49477,15 рублей.

Оценивая изложенные доказательства, для разрешения настоящего спора судом принимается во внимание заключение эксперта, выполненное ООО «Оценщик», с учетом корректировки расчета. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст.307 УК РФ, обладает соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере. Экспертом было проведено визуальное обследование квартиры, произведены обмерные работы с применением измерительных инструментов, имеющих сертификаты о калибровке, заключение дано в соответствии с действующими на территории РФ нормами и правилами, а также с учетом рабочей документации, предоставленной ответчиком. Выводы эксперта мотивированы, ход исследования описан в исследовательской части заключения.

Таким образом, переданная истцу застройщиком квартира построена с отступлениями от условий договора, имеет недостатки, которые выявлены в пределах гарантийного срока и вызваны нарушением застройщиком определенных нормативных требований. Следовательно, судом установлены основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве в сумме 49477,15 рублей.

Истец не предоставил ответчику банковские реквизиты для перечисления денежных средств в счет устранения недостатков квартиры, в связи с чем ответчиком ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес истца письмо с запросом банковских реквизитов, которое она получила ДД.ММ.ГГГГ. Однако, истец указанную просьбу не исполнила, от предоставления банковских реквизитов ответчику уклонилась. В связи с чем, до вынесения решения по настоящему делу, ДД.ММ.ГГГГ, АО «Фирма «Культбытстрой» перечислило в депозит нотариуса Петрова А.В. в счет оплаты стоимости устранения недостатков квартиры истца 50030,10 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Данное исполнение судом признается надлежащим. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ основное требование истца ответчиком удовлетворено, в связи с чем решение суда в указанной части исполнению не подлежит.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на передачу объекта долевого строительства надлежащего качества, на устранение в разумный срок выявленных недостатков, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом+

объема и характера, причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет равным 1000 рублей.

Принимая во внимание положения ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка за неудовлетворение требований Дмитриевой Т.С. в добровольном порядке составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (63 дня) 31170,51 рублей (131685 *1%*228 дней).

Неустойка и штраф, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» являются мерами гражданско-правовой ответственности исполнителя, штраф по своей природе аналогичен неустойке. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, объем нарушенных прав истца, характер строительно-монтажных недостатков, выявленных в квартире истца, принятие ответчиком мер к досудебному восстановлению прав потребителя, злоупотребление прав истцом, а также соответствующее заявление ответчика, суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки до 3000 рублей.

При этом, судом учитывается, что ответчиком в счет оплаты стоимости устранения недостатков квартиры истца внесена сумма в депозит нотариуса 50030,10 рублей, что больше взысканной судом суммы на 552,95 рублей (50030,10-49477,15). Указанную переплату суд полагает возможным зачесть в счет взысканной неустойки. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2447,05 (3000-552,95) рублей.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер подлежащего взысканию штрафа с ответчика в пользу истца составляет 26738,57 рублей ((49477,15+3000+1000)*50%).

Учитывая изложенные выше положения ст.333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком и о снижении этой суммы до 3000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исковые требования удовлетворены судом частично, на 98,89% (49477,15*100/ /50030,10).

В целях защиты нарушенных прав Дмитриева Т.С. понесла судебные расходы на производство досудебных экспертиз в сумме 25000 рублей по общестроительным работам и 10 000 рублей по электрике (договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ). Судом принимается во внимание, что при рассмотрении настоящего дела факт наличия в квартире истца электротехнических недостатков не нашел подтверждения, в связи с чем судебные расходы истца в сумме 10 000 рублей не подлежат взысканию с ответчика. Исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 24772,5 рублей. Данные судебные расходы, исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ), принимая во внимание принцип соразмерности и разумности, а также представленный ответчиком акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ торгово-промышленной платы РФ, судом снижаются до 13 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на производство судебной экспертизы были возложены судом на ответчика, однако ответчиком оплачены не были. В соответствии с уточненным ходатайством руководителя ООО «Оценщик» взысканию подлежат судебные расходы на судебную строительно-техническую экспертизу в сумме 44 000 рублей. Исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов, надлежит взыскать с ответчика денежные средства по оплате услуг эксперта в сумме 43511,60 рублей, с истца в сумме 488,40 рублей (44000*98,89%=43511,60; 44000-43511,60=488,40).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности, выданной для участия представителя в настоящем судебном споре, в сумме 1500 рублей, которые подтверждены документально.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2057,73 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дмитриевой Татьяны Сергеевны к АО «Фирма «Культбытстрой» – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Дмитриевой Татьяны Сергеевны соразмерное уменьшение цены договора долевого участия в строительстве в сумме 49 477,15 рублей. В указанной части решение суда оставить без исполнения в связи с удовлетворением данного требования АО «Фирма «Культбытстрой» до вынесения решения суда.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Дмитриевой Татьяны Сергеевны неустойку в сумме 2 447,05 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 3000 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 13 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей, а всего 20 947,05 рублей.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО «Оценщик» судебные расходы на производство экспертизы в сумме 43 511,60 рублей.

Взыскать с Дмитриевой Татьяны Сергеевны в пользу ООО «Оценщик» судебные расходы на производство экспертизы в сумме 488,40 рублей

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2057,73 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Е.А. Килина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.