Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-198/2014 от 15.01.2014

Дело №33-198

Докладчик Герасимова Л.Н.

Судья Лигус О.В.

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 марта 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.

судей Герасимовой Л.Н., Зубовой Т.Н.

при секретаре Комиссаровой А.Н.

в открытом судебном заседании в <адрес> слушала гражданское дело по иску Кустицкого Р.Э. к администрации города Орла, Управлению государственного имущества Орловской области о признании права собственности на жилой дом

по апелляционной жалобе администрации города Орла

на решение Советского районного суда г.Орла от <дата>, которым постановлено:

    «Иск Кустицкого Р.Э. к администрации г.Орла, Управлению государственного имущества Орловской области о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

    Признать за Кустицким Р.Э. право собственности на объект недвижимого имущества жилой дом лит «Г» по адресу: <адрес> общей площадью <...> кв.м».

    Заслушав дело по докладу судьи областного суда Герасимовой Л.Н., возражение на жалобу Кустицкого Р.Э., Кустицкой С.В., объяснения представителя Управления государственного имущества Орловской области по доверенности Кузнецова Д.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

                    установила:

    Кустицкий Р.Э. обратился в суд с иском к администрации г.Орла, Управлению государственным имуществом Орловской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества – жилой дом лит «Г» находящийся по адресу: <адрес>.

    В обоснование требований указывал, что данный жилой дом построен им на принадлежащем ему земельном участке.

    Согласно заключению ОАО «О» о техническом состоянии основных несущих конструкций этого жилого дома основные конструкции дома (фундамент, стены, перекрытия, лестница, крыша) находятся в нормативном техническом состоянии и обеспечивают дальнейшую безопасную эксплуатацию для жизни и здоровья людей.

    По вопросу оформления возведенного жилого дома он обращался в администрацию города Орла.

    Однако письмом заместителя главы администрации города Орла от <дата> отказано в узаконении возведенного строения, поскольку строительство дома выполнено без получения разрешительной документации.

    Судом постановлено указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе администрация города Орла просит об отмене решения, считая его незаконным.

    Считает, что при рассмотрении дела истцом не представлены необходимые доказательства, свидетельствующие об отсутствии нарушений норм действующего градостроительного законодательства при осуществлении самовольной постройки, и об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц либо создание угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

     В силу ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как видно из материалов дела, Кустицкому Р.Э. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м, категория земель: земли поселений, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> ( л.д.124).

На данном земельном участке расположен принадлежащий истцу <...> жилой дом общей площадью <...> кв.м ( свидетельство государственной регистрации права от <дата>) ( л.д.123).

В <дата> году на указанном земельном участке истцом возведен индивидуальный кирпичный <...> жилой дом с цокольным этажом- лит. «Г», с жилой пристройкой лит. «Г1» общей площадью <...> кв.м, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом ( л.д.60-70), при этом разрешения на строительство данного дома истцом в соответствии с действующим законодательством получено не было.

Согласно градостроительному заключению № от <дата>, выданному МУП «У» возведённый жилой дом расположен в территориальной зоне: Ж-3 - зона застройки индивидуальными и малоэтажными жилыми домами, зона ограничений: Н-2 шумозащитная зона аэродрома (аэропорта), зона подлета; Н-8 – водоохранная зона реки <...>,

Как усматривается из материалов дела, Кустицкий Р.Э. обратился в администрацию города Орла с заявлением о введении в эксплуатацию спорного строения.

Письмом заместителя главы администрации города Орла от <дата> истцу отказано в узаконении возведенного строения, поскольку строительство дома выполнено без получения разрешительной документации.

Согласно представленным истцом в материалы дела заключению МУП «У», техническому заключению ОАО «Орёлоблкоммунпроект», возведённое строения находится в нормативном техническом состоянии, основные конструкции обеспечивают дальнейшую безопасную эксплуатацию для жизни и здоровья людей.

    Из сведений, представленных МПП ВКХ «ОВ», ОАО «ООЭ», ОАО «ОГ» спорное строение не препятствует обслуживанию электрических сетей, систем газопровода и водоснабжения.

При рассмотрении дела установлено, что собственником соседних земельных участков: <адрес> - является жена истца К. С.В., а земельного участка <адрес> – О. В.П..

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией по ходатайству истца по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

    Согласно заключению эксперта ИП П. Н.Н. объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> соответствует градостроительным нормам и правилам. Требования действующих нормативных документов при строительстве дома № по отношению к строениям, расположенным на соседних земельных участках (<адрес>, <адрес>) соблюдены, нарушений не выявлено. Нормы и требования пожарной безопасности при возведении спорного объекта соблюдены.

При этом и исследовательской части заключения видно, что расположение домовладения № (лит Г,Г1) от границы земельного участка домовладения № по <адрес> указанное строение расположено на расстоянии <...>, что соответствует требованиям СП № «Планировка и застройка малоэтажного строительства», п.5.3.3, п.5.3.8 ( до границы земельного участка должно быть не менее 3м, до стен соседнего жилого дома не менее 6 м). от границы земельного участка домовладения № расстояние от спорного дома составляет <...>. До стены от <адрес>Б ( собственник ФИО5) до <адрес> (лит Г,Г1) расстояние -2,77м, фактически данные дома могут рассматриваться как сблокированные. Согласно СП № «Градостроительство». Планировка и застройка городских и сельских поселений п.7.1 допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учётом противопожарных требовании, приведенных в разделе 15 настоящего свода правил. Согласно Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности, должен обеспечиваться подъезд пожарной техники к зданиям, сооружениям, строениям на расстояние не более 50 метров. Данное требование Технического регламента соблюдается поскольку к домам № № пожарные автомобили могут подъехать как состороны <адрес> так и со стороны <адрес> через пустырь, где имеется возможность подъезда.

Допрошенный в заседании судебной коллегии эксперт П. Н.Н. подтвердил данное им заключение, пояснив, что данный жилом дом по признакам соответствует индивидуальному жилому дому и не является многоквартирным жилым домом.

Принимая во внимание, что спорное строение возведено истцом на принадлежащем ему земельном участке, учитывая, что согласно представленным в материалы дела доказательствам сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, суд правильно удовлетворил заявленные исковые требования Кустицкого Р.Э. о признании права собственности на жилой дом.

    По указанным основаниям являются необоснованными и не влекут отмену решения доводы жалобы администрации города Орла о том, что при рассмотрении дела истцом не представлены необходимые доказательства, свидетельствующие об отсутствии нарушений норм действующего градостроительного законодательства при осуществлении самовольной постройки, и об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц либо создание угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки.

    Руководствуясь ст.328,ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

                    определила:

решение Советского районного суда г.Орла от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Орла – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи