Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2013 (2-1287/2012;) ~ М-698/2012 от 12.03.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 21 марта 2013 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чуриновой Е.А.,

при секретаре Смоляковой О.Н.,

с участием представителя истца Тушкова В.С.; ответчика Баранова Н.Н., его представителей Ульских Р.Н., Першиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Базырко (Кабановой) Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Баранову Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Базырко (Кабанова ) Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Баранову Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 120000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 17160 руб. 00 коп., по оплате услуг нотариуса – 943 руб. 80 коп., в счет возмещения госпошлины – 3600 руб. 00 коп. Кроме того, просит взыскать с ответчика Баранова Н.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 19852 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 100000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2840 руб. 00 коп., по оплате услуг нотариуса – 156 руб. 20 коп., в счет возмещения госпошлины – 994 руб. 08 коп.

Свои требования мотивирует тем, что 29.05.2011 года в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Премио», регистрационный №, под управлением Базырко К.А., и «Тойота Хайс», регистрационный №, под управлением Баранова Н.Н. Постановлением ОГИБДД производство по делу об административном правонарушении в отношении обоих водителей было прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Автогражданская ответственность как Баранова Н.Н., так и Базырко К.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Однако страховой компанией ООО «Росгосстрах» было отказано истцу в выплате страхового возмещения.

Согласно отчету ООО «ИнкомОценка» № от 23.11.2011 года стоимость устранения дефектов на транспортном средстве истца с учетом износа составила 135852 руб. 00 коп.

Поскольку лимит ответственности страховой компании при причинении вреда имуществу потерпевшего составляет 120000 рублей, истец просит взыскать указанную сумму с ООО «Росгосстрах». Оставшуюся сумму ущерба в размере 19852 руб. 00 коп. истец просит взыскать с Баранова Н.Н.

Кроме того, истица указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия она оказалась в психотравмирующей ситуации, испытала сильнейший эмоциональный стресс. Технические повреждения автомобиля лишили истицу возможности свободно перемещаться, что осложняет жизнь ее семьи. Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия истице Кабановой Т.В. были причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем она просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

В судебное заседание истица Базырко (Кабанова) Т.В. не явилась, доверила представлять свои интересы представителю. Ранее в судебном заседании по обстоятельствам ДТП пояснила, что на момент ДТП находилась в качестве пассажира в собственном автомобиле «Тойота Премио», № под управлением водителя Базырко К.А.

В судебном заседании представитель истца Тушков В.С.. (полномочия проверены) поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что Компенсацию морального вреда просит взыскать в связи с тем, что истица в результате ДТП была лишена возможности свободно перемещаться, что осложнило жизнь ее семьи. Каких-либо доказательств того, что истица оказалась в психотравмирующей ситуации, испытала сильнейший эмоциональный стресс в результате ДТП, представлять суду не будет. Виновным в ДТП считает водителя Баранова, который нарушил п. 6.2 ПДД РФ, выехал на перекресток на запрещающий - красный сигнал светофора.

Ответчик Баранов Н.Н. и его представитель Першина Н.В., Ульских Р.Н. (полномочия проверены) исковые требования не признали, суду пояснили, что в действиях водителя Баранова Н.Н. нет нарушения правил ПДД, напротив водитель автомобиля «Тойота Премио», г/н № Базырко К.А. нарушил п.п. 6.2 и 13.8 ПДД РФ, что состоит в причинно следственной связи с ДТП.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее представил письменный отзыв, в котором со ссылкой на ст. 1079 и ст. 1064 ГК РФ указал, что вред возмещается на общих основаниях при наличии вины. Обязательства страховщика перед потерпевшим возникают только при наличии вины страхователя.

В судебном заседании ответчик Баранов Н.Н. по обстоятельствам ДТП пояснил, что он на автомобиле «Тойота Хайс», г/н №двигался по улице <адрес> к перекрестку <адрес> в направлении <адрес> по полосе дороги рядом с трамвайными путями, т.е двигался в среднем ряду. Движение не было интенсивным, автомобилей рядом и позади практически не было.Он двигался со скоростью 55-60 км/ч.Светофорный объект проехал на зеленый мигающий сигнал, возможно непосредственно на перекресток ул. <адрес> въехал на желтый сигнал светофора. По его мнению, ДТП произошло по вине водителя Базырко, который в нарушение ПДД РФ, очевидно, начал движение на желтый для него сигнал светофора либо стоял ближе к перекрестку, а не перед светофорным объектом, и не дал ему закончить проезд по перекрестку. Удар пришелся в центр автомобиля «Тойота Хайс» ближе к заднему колесу и пробороздило дальше по корпусу. Автомобиль «Тойота Хайс» перевернуло. Автомобиль утилизирован.

Базырко К.А., выступающий в качестве третьего лица на стороне истца , в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании пояснил, что на момент ДТП он управлял автомобилем «Тойота Премио», №, собственник автомобиля Кабанова Т.В. (на момент ДТП его гражданская супруга) находилась на переднем пассажирском сидении. Базырко К.Н. на автомобиле «Тойота Премио», №, осуществлял движение в среднем ряду трехполосного полотна одностороннего участка дороги по <адрес> в направлении <адрес>. На перекрестке дороги - <адрес>, он остановился перед линией светофорного объекта, на запрещающий сигнал светофора. После включения для него зеленого сигнала светофора он начал равноускоренное движение от линии светофорного объекта, со скоростью примерно 5-10 км. в час в направлении перекрестка – улицы <адрес>. В крайнем левом ряду находился автомобиль отечественного производства девятой модели, который начал движение одновременно с ним и успел проехать перекресток.

Второй участник ДТП на автомобиле «Тойота Хайс», №, двигался по 3 полосе четырехполосного полотна одностороннего участка дороги по <адрес> (ближе к трамвайным путям) в направлении <адрес> и выехал на перекресток на красный (запрещающий для него) сигнал светофора со скоростью движения более 60 км в час. ДТП произошло на перекрестке <адрес> в момент, когда для автомобиля «Тойота Хайс» горел красный сигнала светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, которым он управлял, были причинены технические повреждения, стоимость устранения дефектов на транспортном средстве истца с учетом износа составила 135852 руб. 00 коп. Однако страховой компанией ООО «Росгосстрах» было отказано истцу в выплате страхового возмещения, поскольку не установлена вина участников ДТП. Автомобиль истца восстановлен.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, против чего стороны не возражают.

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав заключения экспертов, материалы гражданского дела, материалы производства по делу об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками в частности понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности, либо лицо, которое владеет этим источником на ином законном основании ( праве аренды, по доверенности на право управления ТС…) отвечает за вред, причиненный своей деятельностью, если не докажет, что вред причинен в следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е с учетом вины каждого из участников дорожного движения.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ), обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы.

Пунктом "в" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязан возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 29.05.2011 года в 13 часов 00 минут в г. Красноярске в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

- автомобиля Toyota Premio, государственный номер №, под управлением водителя Базырко К.А., собственником автомобиля является Кабанова (Базырко) Т.В.;

- автомобиля Toyota Hiace, государственный номер №, под управлением водителя Баранова Н.Н., являвшегося его собственником.

Риск гражданской ответственности как водителя Базырко К.А., так и водителя Баранова Н.Н. на момент ДТП застрахован в ООО «Росгосстрах». Постановлениями зам. начальника ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от 23.09.2011 года в действиях участников указанного ДТП - водителей Базырко К.А. и Баранова Н.Н. нарушений правил дорожного движения не установлено, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных лиц прекращено по ч.1 п.2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. Указанные постановления сторонами в установленном законом порядке обжалованы не были.

В судебном заседании истец и его представитель просят установить вину в ДТП водителя Баранова Н.Н.

В силу ст. 157 ГПК РФ исходя из принципов судебного разбирательства, при рассмотрении и разрешении судом дел о гражданско-правовых последствиях действий лица, для суда имеет значение только судебное решение. В силу того, что вина участников гражданских правоотношений устанавливается только судом, в судебном заседании в соответствии со ст. 1, 13, 61 ГПК РФ, исследован вопрос о степени вины каждого из участников ДТП.

По мнению представителя истца, а также третьего лица Базырко К.А., дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Баранова Н.Н., который нарушил п. 6.2 ПДД и выехал на перекресток на запрещающий для него - красный сигнал светофора со скоростью движения более 60 км в час., что состоит в причинной связи с ДТП. Данные доводы опровергаются установленными в суде обстоятельствами.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение автомобилей Toyota Premio, государственный номер №, под управлением водителя Базырко К.А., и Toyota Hiace, государственный номер №, под управлением водителя Баранова Н.Н., произошло на регулируемом перекрестке улиц <адрес>. Перекресток оснащен светофорным объектом, сведения о неисправности светофорного объекта отсутствуют. На схеме ДТП от 29.05.2011 года отражено место столкновения, направление движения участников ДТП, зафиксировано положение автомобилей относительно участка местности с привязкой к дому <адрес> в г. Красноярске. В момент ДТП время суток светлое, асфальтное покрытие сухое.Схема дорожно-транспортного происшествия, правильность замеров и расположение автомобилей на схеме ДТП, участниками ДТП не оспаривается.

В сведениях о водителях и ТС, участвовавших в ДТП от 29.05.2011 года отражено, что оба автомобиля имеют значительные внешние повреждения, скрытые дефекты. В ДТП пострадал пассажир автомобиля Toyota Hiace Баранова А.Ф., которой согласно заключения экспертизы причинен вред здоровью средней тяжести. По административному материалу проводилось административное расследование. В ходе административного расследования в своем объяснении от 15.06.2011 года Кабанова Т.В. пояснила, что при ДТП получила телесные повреждения в виде ушиба затылочной части головы, от прохождения медицинского освидетельствования отказалась, претензий по факту полученных повреждений ни к кому не имеет.

Таким образом, с учетом пояснений участников ДТП и материалов административного дела, следует что:

водительавтомобиля «Тойота Хайс», г/н №двигался по улице <адрес> со стороны <адрес> к перекрестку <адрес> в направлении <адрес> по полосе дороги рядом с трамвайными путями, т.е двигался по третьей полосе четырехполосного полотна дороги ( согласно схемы ДТП ширина проезжей части до трамвайный путей 11,3 метра. От светофорного объекта до пересечения проезжих частей 10,2 м. От светофорного объекта до места столкновения 15, 3 метра). Место водителя с левой стороны автомобиля. На переднем пассажирском сидении справа находилась пассажир - супруга водителя Баранова А.Ф.

водительавтомобиля «Тойота Премио», № Базырко К.Н. осуществлял движение в среднем ряду трехполосного полотна одностороннего участка дороги по <адрес> в направлении <адрес>. ( согласно схемы ДТП ширина проезжей части 8,8 метра. От светофорного объекта до пересечения проезжих частей 13,4 м. От светофорного объекта до места столкновения 22,8 метра). Место водителя с правой стороны автомобиля. На переднем пассажирском сидении слева, как следует из материалов административного дела, находилась пассажир- супруга водителя, она же собственник автомобиля Кабанова Т.В.

Из первоначального объяснения Баранова Н.Н. от 29.05.2011 года по факту ДТПследует, что он на автомобиле«Тойота Хайс», г/н №двигался со скоростью 55-60 км/ч. Въъехал на перекресток на желтый сигнал светофора, второй участник ДТП начал движение с <адрес> на желтый сигнал светофора и не дал ему закончить проезд перекрестка.

Судом установлено, что пояснения Баранова Н.Н. в судебном заседании не противоречат его первоначальным объяснениям от 29.05.2011 года.

Из первоначального объяснения БазыркоК.Н. от 29.05.2011 года по факту ДТПследует, что он на автомобиле«Тойота Премио», г/н № начал движение в среднем ряду <адрес>в направлении <адрес> на зеленый сигнал светофора. Второй участник ДТП на автомобиле«Тойота Хайс» в крайнем левом ряду <адрес> без остановки на скорости въехал на перекресток. Автомобили в правом и среднем ряду <адрес> стояли на красный свет. Увидев резкое приближение автомобиля «Тойота Хайс», он попытался остановиться, в это время произошло столкновение. С ним в автомобиле находилась пассажир Кабанова Т.В. Есть свидетель ДТП Корсун Т.А., которая двигалась позади него на автомобиле МАЗДА 3 гос № ( указал место ее жительства). На момент оформления ДТП свидетель Корсун отсутствовала.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что пояснения Базырко в судебном заседании противоречатего первоначальным объяснениям. Так в судебном заседании он пояснил, что на перекрестке дороги - улица <адрес>, он остановился перед линией светофорного объекта, на запрещающий сигнал светофора. После включения для него зеленого сигнала светофора он начал равноускоренное движение от линии светофорного объекта, со скоростью примерно 5-10 км. в час, В крайнем левом ряду находился автомобиль отечественного производства девятой модели, который начал движение одновременно с ним и успел проехать перекресток.

Так, о наличии на дороге <адрес> в крайней левой полосе автомобиля отечественного производства в ходе административного расследования ни Базырко К.Н., ни другие лица давшие объяснения ничего не упоминали, однако в суде спустя длительный период времени после ДТП, сам Базырко К.Н. и свидетельи с его стороны Арнольд неожиданно вспомнили об автомобиле отечественного производства, проехавшего перекресток до ДТП.

Напротив, в своих объяснениях непосредственно после ДТП сами участники и очевидцы, давшие объяснения сотрудникам ГИБДД: Шкулепо Э.С. ( 29.05.2011 года) Мотовский ( 29.05.2011 года), Карпенко О.В. ( 29.05.2011 года), Кабанова Т.В.( 29.05.2011 года) Соцкий И.Н. ( 31.05.2011 года) пояснили, что автомобиль «Тойота Премио», № первым начал движение, При этом упоминание о том, что он начал движение на зеленый сигнал светофора есть только в объяснении самого Базырко и истицы Кабановой.

Из пояснений очевидца ДТП Карпенко в материалах административного дела следует, что автомобиль «Тойота Премио», первым неожиданно начал движение, остальные автомобили оставались на месте. За рулем автомобиля находилась девушка.

Из пояснений очевидца ДТП Соцкого И.Н. в материалах административного дела следует, что автомобиль «Тойота Премио», первым начал движение, при этом находился слева от него впереди на одну машину на стоп линии и начал движение одновременно с ним на зеленый сигнал светофора. Он, Соцкий, наблюдал столкновение, потом продолжил движение направо на ул. <адрес>.

В рамках административного расследования свидетель Корсун Т.А, которую очевидцем указал в своем первоначальном объяснении Базырко, пояснения не давала. Однако, будучи допрошенной в судебном заседании Свидетель Корсун Т.А. пояснила, что 29.05.2011 года, управляя принадлежащим ей автомобилем «Мазда-3», государственный №, двигалась со стороны ул. <адрес> по ул. <адрес> в среднем ряду. Перед ней двигался автомобиль марки Toyota Premio. На пересечении ул. <адрес> все автомобили остановились на красный сигнал светофора. Когда загорелся зеленый, все тронулись, в момент пересечения автомобилем Toyota Premio крайней левой полосы по ул. <адрес> произошло столкновение с автомобилем марки Toyota Hiace, который двигался по ул. <адрес>, От удара автомобиль Toyota Hiace перевернулся на бок. Считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Toyota Hiace, поскольку он въехал на перекресток на красный для него сигнал светофора, водитель автомобиля Toyota Premio начал движение только после загорания для него зеленого сигнала. Проехав перекресток, она (Корсун) остановилась на ул. <адрес> и пешком вернулась к месту ДТП, водителей в автомобилях уже не было. На пассажирском месте в автомобиле Toyota Premio сидела девушка, которой она оставила свои координаты на случай необходимости дачи свидетельских показаний, а после этого уехала.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены свидетельские показания.

Так, свидетель Арнольд Е.В. в судебном заседании пояснила, что в конце мая 2011 года, примерно в 13-00 часов, она двигалась на своем автомобиле по ул. <адрес> в сторону <адрес>, в крайнем левом ряду, в машине находились пассажиры. На перекрестке улиц <адрес> она остановилась, так как для нее загорелся красный сигнал светофора. В это время она увидела, что по встречной полосе по ул. <адрес> на большой скорости двигался белый автомобиль, как потом узнала Toyota Hiace, под управлением водителя Баранова Н.Н. Указанный автомобиль выехал на перекресток на красный сигнал светофора, где допустил столкновение с автомобилем Toyota Premio, от столкновения автомобиль Toyota Hiace перевернулся на бок. Перед столкновением указанных автомобилей перекресток успел пересечь автомобиль отечественного производства темного цвета, двигавшийся в крайнем левом ряду по ул. Волгоградская в сторону ул. <адрес>. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, она (Арнольд) продолжила движение. На следующий день, узнав из средств массовой информации о розыске очевидцев произошедшего ДТП, она обратилась в ГИБДД, где дала пояснения относительно увиденного.

Свидетель Крюковский Н.Н. пояснил, что 29.05.2011 года двигался на своем автомобиле «Honda Torneo» по ул. <адрес> в крайней правой полосе со стороны <адрес>. На пересечении ул. <адрес> остановился на красный сигнал светофора, увидел, что автомобили с ул. <адрес> начали движение, после этого услышал звук столкновения автомобилей и увидел разбитые автомобили Toyota Premio и Toyota Hiace на перекрестке. Сам момент столкновения не видел, так как отвлекся.

Свидетель Сотская Н.В. в судебном заседании пояснила, что 29.05.2011 года около 13-00 часов она и ее муж Сотский И.Н. двигались на автомобиле «Toyota Mark 2» по ул. <адрес> в правом крайнем ряду, намереваясь повернуть направо в сторону ул. <адрес>. После загорания зеленого сигнала светофора ее муж начал движение, в это время они увидели, что на перекрестке произошло столкновение автомобилей Toyota Premio и Toyota Hiace. Автомобиль Toyota Premio до ДТП находился слева впереди их автомобиля на 1 машину, движение начал одновременно с ними, выехав на перекресток, столкнулся с автомобилем Toyota Hiace, двигавшимся на красный сигнал светофора с ул. <адрес>. Повернув направо на ул. <адрес>, ее муж остановил свой автомобиль и они прошли к месту ДТП, где она оказала первую медицинскую помощь потерпевшей из автомобиля Toyota Hiace.

Суд критически относится к показаниям свидетелей, представленных стороной истца в той части, что они видели как автомобиль Toyota Hiace выехал на перекресток на красный сигнал светофора, а автомобиль Toyota Premio начал движение на зеленый сигнал светофора, поскольку их показания в этой части не согласуются с тем где в момент начала движения автомобиля Toyota Premio находился каждый из них, никто из них сам момент столкновения автомобилей не видел, все видели лишь последствия дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, несмотря на присутствие свидетелей Корсун Т.А., Сотской Н.В., Крюковского Н.Н. на месте ДТП, объяснения ими сразу же даны не были, объяснения по факту ДТП ими даны лишь 31.05.2011 года.

Показания свидетеля Арнольд Е.В., данные в ходе судебного заседания, в части утверждения о том, что перед столкновением автомобилей перекресток успел пересечь автомобиль отечественного производства темного цвета, двигавшийся в крайнем левом ряду по ул. <адрес> в сторону ул. <адрес>, противоречат ее первоначальным объяснениям от 31.05.2011 года, когда о существовании указанного неустановленного автомобиля она ничего не сообщила, а также показаниям других свидетелей.

Кроме того, как установлено из пояснений представителя ответчика, и не оспаривается Базырко К.А., свидетель Арнольд является сослуживицей Базырко (Кабановой) Т.В., они общаются в социальных сетях, супруга Крюковского поддерживает дружеские отношения с Базырко ( Кабановой)Т.В., в связи с чем суд приходит к выводу, что свидетели Арнольд и Крюковский могли дать объяснения в пользу Базырко.Показания свидетеля Соцкой расходятся с первоначальными объяснениями ее супруга Соцкого в рамках административного дела.

Показания указанных свидетелей не согласуются с показаниями других свидетелей, допрошенных в судебном заседании, в незаинтересованности которых суд не может усомниться.

Так, Свидетель Резниченко А.С. в судебном заседании пояснил, что работает инспектором по исполнению административного законодательства ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». 29.05.2011 года, возвращаясь домой на личном автомобиле, в районе пересечения улиц <адрес> увидел дорожно-транспортное происшествие, на месте ДТП уже находился экипаж ДПС. Должностная инструкция обязывает его реагировать на ДТП, в связи с чем он стал устанавливать свидетелей – очевидцев происшествия, которыми оказались девушка, работающая в рядом расположенном зоомагазине, и молодой человек, работающий неподалеку. Со слов указанных свидетелей было установлено, что автомобиль Toyota Hiace двигался по ул. <адрес> со стороны <адрес>, в это время со стороны ул. <адрес> на перекресток выехал автомобиль Toyota Premio, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей. Пояснить на какой сигнал светофора двигались автомобили свидетели не смогли, однако сказали, что после ДТП из-за руля автомобиля Toyota Premio вышла девушка и пересела на пассажирское сиденье.

Так, свидетель Никитин С.С. пояснил, что в конце мая 2011 года он в качестве инспектора прибыл на место ДТП, произошедшего на перекрестке улиц <адрес> с участием автомобилей Toyota Premio и Toyota Hiace. Микроавтобус Toyota Hiace лежал на боку на ул. <адрес> за перекрестком ближе к автобусной остановке. В ходе осмотра было установлено, что удар от столкновения автомобилю Toyota Hiace пришелся в правую среднюю часть кузова, а у Toyota Premio была разбита передняя часть. По версии водителя и пассажира автомобиля Toyota Premio они выехали на перекресток на зеленый сигнал светофора, а автомобиль Toyota Hiace на запрещающий красный. Однако, по его (Никитина) мнению, в таком случае характер повреждений транспортных средств был бы иной. По характеру удара полагает, что виновником ДТП является водитель автомобиля Toyota Premio. Были ли на месте ДТП очевидцы, он не помнит, но в случае присутствия их бы обязательно допросили.

Свидетель Мотовской И.И. пояснил, что 29.05.2011 года, примерно в 13-00 часов, был очевидцем ДТП, произошедшего на перекрестке улиц Мичурина-Волгоградская с участием автомобилей Toyota Premio и Toyota Hiace. В момент столкновения он стоял возле салона причесок «Гламур» по <адрес>. Столкновение автомобилей произошло посередине перекрестка, от удара автомобиль Toyota Hiace перевернулся на бок. Когда он (Мотовской) побежал к месту ДТП то увидел, что в автомобиле Toyota Premio девушка-водитель меняется местами с пассажиром-парнем. В момент столкновения для автомобиля Toyota Hiace, двигавшегося по <адрес>, горел зеленый сигнал светофора.

Показания свидетеля Мотовского полностью согласуются с его первоначальными объяснениями в рамках административного производства непосредственно после ДТП.

Как следует из показаний ответчика Баранова Н.Н. в судебном заседании, которые согласуются с его первоначальными объяснениями, данными в день дорожно-транспортного происшествия, он выехал на перекресток <адрес> на желтый сигнал светофора, поскольку не имел технической возможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

Свидетель Баранова А.Ф. в судебном заседании пояснила, что 29.05.2011 года, примерно в 13-00 часов, ехала со своим мужем Барановым Н.Н. на принадлежащем им автомобиле марки Toyota Hiace по <адрес> со стороны <адрес>. На перекрестке улиц <адрес> для них горел зеленый сигнал светофора, поэтому муж продолжил движение. Со стороны ул. <адрес>, за светофорным объектом стояло два автомобиля, которые их пропускали, а третий автомобиль марки Toyota Premio неожиданно выехал на перекресток, допустив столкновение с их автомобилем. Перед столкновением она видела, что мужчина-пассажир наклонился к водителю и пытался вывернуть руль с целью избежать столкновения. Она хорошо видела, что на пассажирском сидении был мужчина. Все произошло мгновенно, в связи с чем избежать столкновения было не возможно. Удар пришелся ближе к заднему колесу их автомобиля, по корпусу автомобиля шла полоса от удара. От удара их автомобиль перевернулся.

Доводы ответчика Баранова о том, что он выехал на перекресток на желтый сигнал светофора в судебном заседании стороной истца не опровергнуты.

Показания свидетелей Баранова, Мотовского, Никитина, Резниченко последовательны, подробны, не противоречат первоначальным объяснениям очевидцев ДТП Мотовского, Карпенко, данным 29.05.2011 года, то есть непосредственно в день дорожно-транспортного происшествия.

С целью установления механизма дорожно-транспортного происшествия и степени вины его участников, по ходатайству представителей сторон, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Заключение эксперта-автотехника ООО «Авто-Мобил» Омышева М.Г. от 27.09.2012 года судом не было принято во внимание, поскольку исчерпывающих ответов на поставленные вопросы дано не было. Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт Омышев М.Г. разъяснить возникшие сомнения и неясности составленного заключения не смог.

В соответствием с заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы №) от 18.01.2013 года, проведенной экспертом ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России Исущенко С.В., автомобиль Toyota Premio при начале движения от линии светофорного объекта до места столкновения расстояние 21,8 метра может преодолеть за время меньшее, чем 4,8 сек., при этом развив скорость до значения более 35,8 км/час. При этом минимальное расчетное время движения автомобиля Toyota Premio с момента начала движения до столкновения могло составлять 2,9 сек. Определить точное значение вышеуказанных параметров возможно только путем проведения эксперимента в условиях места происшествия, проведение такого эксперимента в компетенцию эксперта-автотехника не входит. В условиях места происшествия расстояние от места столкновения, на котором находился автомобиль Toyota Hiace, в момент начала движения автомобиля Toyota Premio от линии светофорного объекта, составляло не менее 44,3-48,3 метра. Автомобиль Toyota Hiace пересек линию светофорного объекта, находящегося справа по ходу его движения, на красный сигнал светофора, при условии начала и ускоренного движения автомобиля Toyota Premio от линии светофорного объекта на зеленый сигнал светофора.

В силу ст. 67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Согласно заключению эксперта от 18.01.2013 года, сопоставив между собой величины времени движения автомобилей Toyota Hiace (0,9 – 1,0 сек.), Toyota Premio (2,9 сек.) от линий светофорных объектов до столкновения, с учетом времени горения желтого сигнала светофора (3,0 сек), эксперт Исущенко С.В. пришел к выводу, что автомобиль Toyota Hiace пересек линию светофорного объекта, находящегося справа по ходу движения, на красный сигнал светофора, при условии начала и ускоренного движения автомобиля Toyota Premio от линии светофорного объекта на зеленый сигнал светофора.

При этом вопросы о том, Какую скорость мог набрать автомобиль «Тойота Премио» от линии светофорного объекта с момента когда для него загорелся зеленый сигнал светофора до момента столкновения при движении равноускоренно; Какое время понадобилось автомобилю «Тойота Премио» от линии светофорного объекта до места столкновения при движении равноускоренно; Определить удаление автомобиля «Тойота Хайс» от места столкновения на момент начала движения автомобиля «Тойота Премио» от линии светофорного объекта равноускоренно с учетом ответа на предыдущие вопросы; Определить свет сигнала светофора, на который двигался автомобиль «Тойота Хайс», при условии начала движения автомобиля «Тойота Премио» от линии светофорного объекта равноускоренно с учетом ответа на предыдущие вопросы;

ставились судом, при установленных исходных данных, с учетом доводов сторон с целью определить на какой сигнал светофора пересек светофорный объект и выехал на перекресток« автомобиль Тойота Хайс» и на какой сигнал светофора начал движение автомобиль «Тойота Премио».

Из исследовательской части заключения, а также показаний эксперта Исущенко С.В., допрошенного в ходе судебного заседания, усматривается, что при производстве расчетов эксперт применял методические рекомендации по расчету параметров разгона, динамических и тяговых характеристик для автомобиля отечественного производства ВАЗ-2107, принимая во внимание, что автомобиль Toyota Premio по техническим характеристикам динамичнее автомобиля ВАЗ-2107, при этом параметры, на основании которых можно сделать достоверный вывод о том, на сколько автомобиль Toyota Premio динамичнее автомобиля ВАЗ-2107, экспертом не указаны. Расчет носит предположительный, субъективный характер.

Согласно схемы ДТП, автомобиль«Тойота Премио», преодолел от линии светофорного объекта до места столкновения расстояние равное 21,8 метров, Максимально возможная интенсивность разгона автомобилей с автоматическими трансмиссиями составляет, как следует из пояснения специалиста Фомина Е.В., до 6 м/с в квадрате. При разгоне в эксплуатационном режиме рекомендуемая для расчетов интенсивность разгона составляет 0,5 от максимального значения, следовательно интенсивность разгона автомобиля следует принимать как 3 м/с в квадрате.

По формуле, обоснованной в суде специалистом Фоминым Е.В., автомобилю«Тойота Премио», от линии светофорного объекта до места столкновения, при условии движения равноускоренно, понадобилось около 3,8 сек.

Путем математических расчетов, автомобиль «Тойота Хайс», при установленных исходных данных за 1 секунду при скорости 60 км\ час, (иного судом не установлено), проезжает 16.7 м/секунду. Таким образом за время горения желтого сигнала светофора 3 секунды автомобиль «Тойота Хайс» проезжает 50,1 метра. 48,3 метра (по расчету эксперта) – 15,3 метра ( схема ДТП)= 33 метра в сторону Октябрьского моста мог находиться автомобиль«Тойота Хайс» от линии светофорного объекта. При установленных в суде данных, суд пришел к выводу, что автомобиль«Тойота Премио», от линии светофорного объекта до места столкновения 21,8 метра при движении равноускоренно мог проехать за 3,8 секунды, Из чего следует вывод, что при его движении равноускоренно от линии светофорного объекта до места столкновения, автомобиль «Тойота Хайс» из расчета 16,7 х 2,9 уезжает от места столкновения на расстояние 48,3 метра ( по расчету эксперта) ; из расчета 16,7 х 3.8 на расстояние 63,46 метров. Таким образом с при движении автомобиля «Тойота Хайс» со скоростью 60 км/час и при начале движения автомобиля«Тойота Премио», от линии светофорного объекта до места столкновения равноускоренно, столкновения не могло произойти.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что автомобиль«Тойота Премио», от линии светофорного объекта до места столкновения 21,8 метра при движении равноускоренно начал движение ранее чем загорелся для него зеленый сигнал светофора либо при движении на зеленый сигнал светофора находился непосредственно перед перекрестком, т.е за стоп линией и светофорным объектом. Указанные выводы суда подтверждаются в том числе показаниями свидетеля Соцкой. Автомобиль«Тойота Хайс» при изложенных обстоятельствах миновал светофорный объект и выехал на перекресток до загорания красного сигнала светофора.

В силу п. 6.2. ПДД РФ красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил. Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал.

Согласно п. 6.13 Правил, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии:

- на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

- перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

- в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п. 6.14 Правил водителям, которые при включении желтого сигнала светофора или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В соответствии с Правилами (Раздел 1) термин "уступить дорогу" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Соответствующие преимущества имеют участники дорожного движения, действующие в конкретной дорожной ситуации с соблюдением Правил.

В соответствии с п. 13.8 Правил дорожного движения РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Таким образом, применительно к п. 13.8 Правил, завершающими движение через перекресток являются водители, которые въехали на перекресток при разрешающем сигнале светофора.

В данной дорожной обстановке водитель Баранов Н.Н. при приближении к регулируемому перекрестку при смене сигналов светофора должен был руководствоваться требованиями п. 6.13 ПДД и остановиться перед светофором. Однако, учитывая, что при включении желтого сигнала светофора автомобиль Toyota Hiace находился от должного места остановки на расстоянии, требующим принятия водителем экстренных мер для остановки, ему разрешалось дальнейшее движение, он обладал преимуществом при проезде регулируемого перекрестка, тогда как в данной дорожной обстановке именно водитель автомобиля Toyota Premio Базырко К.А. должен был руководствоваться требованиями п. 13.8 ПДД и уступить дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что аварийная ситуация была создана именно водителем Базырко К.А., его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, а потому Базырко К.. является виновным в совершении 29.05.2011 года дорожно-транспортного происшествия. Вины водителя Баранова Н.Н. в указанном дорожно-транспортном происшествии судом установлено не было.

Исходя из понятия материального ущерба в гражданском праве и оснований его взыскания, с учетом того, что истцом в судебном заседании не представлено доказательств нарушения ответчиком Правил дорожного движения, т.е. его вины, что должно находиться в прямой причинно- следственной связи с причиненным истцу ущербом, его требования к ответчику не могут быть удовлетворены.

Поскольку судом установлена вина Базырко К.А., управлявшего автомобилем Toyota Premio, собственником которого является истица Базырко (Кабанова) Т.В., в дорожно-транспортном происшествии, оснований для выплаты страхового возмещения Кабановой Т.В. не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» надлежит отказать.

В части требований истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате причинения ее автомобилю технических повреждений и отсутствии возможности свободно перемещаться после ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку моральный вред компенсируется в зависимости от вины каждого участника ДТП по правилам ст. 1064 и п.2 ч3 ст. 1079 ГК РФ, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает, в связи с чем требования истицы и в этой части удовлетворения не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Базырко (Кабановой) Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Баранову Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полное мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2013 года.

Копия верна

Председательствующий: Е.А. Чуринова