Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6630/2014 ~ М-5737/2014 от 02.07.2014

Дело № 2-6630/29-2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2014 года                                                                                 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                    Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Кувшинове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой С. В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Романова С.В. обратилась с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее - УФССП) по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ААА в пользу Романовой С.В. взыскано <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было исполнено внесением денежных средств должником на депозитный счет УФССП. Исполнительный лист находился на исполнении в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия на протяжении 46 месяцев. В ходе исполнения судебного решения были проведены следующие действия: ДД.ММ.ГГГГ - в Межрайонный отдел судебных приставов по г.Петрозаводску и Прионежскому району УФССП по РК поступил для возбуждения исполнительного производства исполнительный лист Петрозаводского городского суда ВС№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании долга с ААА, взыскатель Романова С.В.; ДД.ММ.ГГГГ - СПИ Пьянковой Р.И. возбуждено исполнительное производство №; ДД.ММ.ГГГГ - СПИ Пьянковой Р.И. получена выписка из ЕГР, подтверждающая наличие у должника в собственности недвижимого имущества; ДД.ММ.ГГГГ - СПИ Пьянковой Р.И. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества; ДД.ММ.ГГГГ - СПИ Пьянковой Р.И. направлен запрос в Генконсульство <данные изъяты> о наличии визы; ДД.ММ.ГГГГ - СПИ Пьянковой Р.И. получен ответ Генконсульства <данные изъяты>, в котором сообщался адрес временного проживания должника в <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ - СПИ Пьянковой Р.И. направлено должнику по адресу временного проживания в Финляндии постановление о возбуждении исполнительного производства; ДД.ММ.ГГГГ - СПИ Казначеевой С.М. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №; ДД.ММ.ГГГГ - СПИ Казначеевой С.М. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №; ДД.ММ.ГГГГ - СПИ Казначеевой С.М. составлен акт совершения исполнительных действий с участием гражданина ВВВ, который находился в квартире, принадлежащей должнику без наличия законных оснований; в акте указано, что должник более трех лет назад уехал в <адрес>, имущество, находящееся в квартире, принадлежит гражданину ВВВ За весь период исполнения исполнительного листа суда в отношении должника не запрашивалась информация о пересечении им границы РФ, несмотря на неоднократное посещение им РФ Со слов судебных приставов-исполнителей, старший судебный пристав ХХХ (<данные изъяты> № <адрес>) в период нахождения судебного акта на исполнении в УФССП по РК запрещала судебным приставам-исполнителям производить в отношении должника и его имущества исполнительные действия, в том числе общаться с должником по телефону и ограничивать его выезд за пределы РФ. При этом ДД.ММ.ГГГГ должник добровольно, без применения к нему мер принудительною взыскания, внес денежные средства на депозитный счет УФССП в размере <данные изъяты> рублей в счет погашения долга и ДД.ММ.ГГГГ СПИ Казначеевой С.М. вынесено Постановление об окончании исполнительного производства №.

По сообщению должника ААА до начала ДД.ММ.ГГГГ он не был извещен о возбужденных в отношении него исполнительных производствах. Ссылка судебных приставов-исполнителей на невозможность известить должника о возбужденных в отношении него исполнительных производствах опровергается тем, что с ДД.ММ.ГГГГ у судебных приставов-исполнителей имелась информация об официальном месте жительства должника на территории Финляндии. Неприменение всех предусмотренных законом мер принудительного взыскания в отношении суммы взыскания, являющейся для истца крайне значительной, это не только причинило истцу материальный вред, выразившийся в фактических убытках и расходах, связанных с необходимостью привлекать дополнительное финансирование предпринимательской деятельности, но и причинило длительные и мучительные моральные страдания, разочарование в способности государства и его органов восстановить нарушенные права, острых переживаниях, связанных с возникшими трудностями в ведении бизнеса, являющегося для истца и его близких единственным источником дохода.

С учетом изложенных обстоятельств, бездействие и халатность судебных приставов-исполнителей, неисполнение ими служебных обязанностей, возложенных на них государством, повлекли нарушение гражданских прав истца, выразившееся в чрезвычайно длительном неисполнении судебного решения. Ссылаясь на ст.151 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с УФССП в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, судебные приставы-исполнители Пьянкова Р.И., Казначеева С.М.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца Михайлов И.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Степанова Е.В., действующая по доверенности, требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ Мартыненко Р.А., действующий по доверенности, исковые требования также требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительных производств, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (ст.52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ст.45 ч.1, ст.46).

В соответствии с п.1 ст.8 и положений ст.13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

В силу положений п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения являются личными неимущественными правами гражданина.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, данному в п. 2 Постановления от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Судом установлено, что заочным решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Романовой С.В. к ААА о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами; с ААА в пользу Романовой С.В. взыскано в счет задолженности за поставленный товар <данные изъяты> рублей, в счет возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., по оплате доверенности представителя <данные изъяты> руб., направлению телеграммы <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб. Решение суда вступило в законную силу.

На основании решения судом истцу выдан исполнительный лист на принудительное исполнение этого решения суда; судебным приставом-исполнителем УФССП по РК на основании предъявленного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было проверено имущественное положение должника, установлено отсутствие денежных средств на счетах, открытых на имя ААА, проверена информация о наличии в собственности транспортных средств, маломерных судов, земельных участков и иных объектов недвижимости. В связи с установлением права собственности ААА на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении данного объекта недвижимости.

Заочное решение Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время исполнено; в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ААА окончено фактическим исполнением.

Истец полагает, что бездействие и халатность судебного пристава-исполнителя, неисполнение им служебных обязанностей повлекли нарушения гражданских прав истца, причинили ему моральный вред, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на УФССП по Республики Карелия, ссылается на то, что сведения о фактическом месте проживания должника в Финляндии имелись у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, однако надлежащие меры по извещению должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства не предпринимались, также не использовались по этому основанию меры принудительного взыскания.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В ст.1071 ГК РФ указано, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, учитывая названные положения закона, по рассматриваемому иску УФССП по Республики Карелия, независимо от законности или незаконности действий судебных приставов-исполнителей, не является надлежащим ответчиком по делу. В связи с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы возмещению истцу не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Романовой С. В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья                                                                                  Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 13.08.2014.