Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-180/2022 (2-5650/2021;) ~ М-1060/2021 от 09.02.2021

2-180/2022

24RS0048-01-2021-002460-34

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

02 февраля 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Поздняковой ФИО6 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СОГАЗ» обратилось с иском к Поздняковой О.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 6 км.+400м Енисейского тракта, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением Щерба Д.Н. и <данные изъяты>, г/н №, под управлением Поздняковой О.А. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Позднякова О.А., нарушившая п. 8.4 ПДД РФ. В результате ДТП был поврежден <данные изъяты>, г/н №, застрахованный истцом (полис № от ДД.ММ.ГГГГ). Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису XХХ №. Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству страхователя истца, восстановительный ремонт которого составил 791 737,60 руб. Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя составил 791 737,60 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец направил АО «АльфаСтрахование» требование о возмещении вреда в порядке суброгации, АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение по вышеуказанному страховому полису в сумме 400 000 рублей. Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика составляет 391 737,60 рублей. (791 737,60 руб. (размер ущерба) – 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика ответчика). Просят взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба – 391 737,60 рублей, расходы по уплате госпошлины – 7 117,38 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик Позднякова О.А., третье лицо Щерба Д.Н., представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ООО «АСК» в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещались судом своевременно, надлежащим образом, согласно сведениям по материалам дела, Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю.

На дату судебного заседания 02.02.2022 представитель ответчика, третье лицо Щерба Д.Н., представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ООО «АСК» извещены лично, что следует из расписки о вручении повестки (л.д.67), почтовых уведомлений о вручении повестки (л.д.64-72).

Заказное письмо с уведомлением, адресованное ответчику возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д.73).

Как следует из Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, корреспонденция с пометкой "истек срок хранения" возвращается отправителю при неявке адресата за почтовым отправлением.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неполучение ответчиком судебной повестки на заседание суда, которая была возвращена за истечением срока хранения, расценивается как отказ от ее получения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В связи с чем, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе, ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. на момент наступления страхового случая и заключения договора), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 6 км.+400м Енисейского тракта, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, под управлением Щерба Д.Н. и <данные изъяты>, г/н №, под управлением Поздняковой О.А. (л.д.11).

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Позднякова О.А., нарушившая п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

В действиях водителя Щерба Д.Н. нарушений ПДД не установлено.

В результате ДТП был поврежден <данные изъяты>, г/н №, застрахованный истцом (полис 3618 МТ 0535/AON от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.7).

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису XХХ №.

Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству страхователя истца, восстановительный ремонт которого составил 791 737,60 рублей, что следует из счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-21).

Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя составил 791 737,60 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Истец направил АО «АльфаСтрахование» требование о возмещении вреда в порядке суброгации, АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение по вышеуказанному страховому полису в сумме 400 000 рублей.

Оценивая представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание, что в соответствии с действующим гражданским законодательством к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования /суброгация/. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом ответственным за убытки (ч.2 данной статьи).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на 6 км.+400м Енисейского тракта, произошло ДТП с участием автомобилей ФИО7, г/н №, под управлением Щерба Д.Н. и <данные изъяты>, г/н №, под управлением Поздняковой О.А.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Позднякова О.А., нарушившая п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В действиях водителя Щерба Д.Н. нарушений ПДД не установлено.

Доказательств обратного, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.

В результате ДТП был поврежден <данные изъяты>, г/н №, застрахованный истцом (полис 3618 МТ 0535/AON от ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису XХХ №, что следует из акта.

Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя составил 791 737,60 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах к истцу, выплатившему страховое возмещение, в соответствии с действующим законодательством перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Истец направил АО «АльфаСтрахование» требование о возмещении вреда в порядке суброгации, АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение по вышеуказанному страховому полису в сумме 400 000 рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика, виновного в ДТП, и соответственно в причинении ущерба, в пользу истца, разницу между фактическим размером ущерба (791 737,60 рублей) и страховым возмещением (400 000 рублей) в сумме 391 737,60 рублей, учитывая при этом, что доказательств иного размера ущерба, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, размер ущерба последним не оспорен.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере удовлетворенной части требований в сумме 7 117,38 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с Поздняковой ФИО8 в пользу АО «СОГАЗ» в возмещение ущерба в порядке суброгации 391 737,60 рублей, возврат госпошлины 7 117,38 рублей, всего 398 854,98 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимова