Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5202/2016 от 05.07.2016

Судья Дегтерева О.Л. Дело № 22-5202

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 28 июля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тихонова Е.Н.,

судей Папши С.И. и Снегирёва Е.А.,

при секретаре Магомедове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2016 года апелляционные жалобы осужденных Воробьева Т.А. и Болоталиева З.А., адвоката Захаряева В.А. и апелляционное представление государственного обвинителя Лисьевой Ю.А. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 12 апреля 2016 года, которым

Воробьев Тимофей Алексеевич, <данные изъяты>, уроженец г.<данные изъяты>, судимый: 13 мая 2010 года Суровикинским районным судом Волгоградской области по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы; 27 августа 2010 года Ахтубинским городским судом Астраханской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожден 11 июня 2015 года по отбытию срока наказания,

осужден:

по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа с ограничением свободы сроком на 2 года;

по ч.2 ст.167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 7 месяцев без штрафа с ограничением свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Болоталиев Замирбек Атабекович, <данные изъяты>, уроженец <данные изъяты>, не судимый,

осужден с применением ст.64 УК РФ:

по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы;

по ч.2 ст.167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Папши С.И.,

выступление адвокатов Захаряева В.А. и Попова Р.Б., объяснение осужденных Воробьева Т.А. и Болоталиева З.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб,

мнение прокурора Степановой Д.В., полагавшей приговор суда подлежащий изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При изложенных в приговоре обстоятельствах Воробьев Т.А. и Болоталиев З.А. признаны виновными в совершении разбоя группой лиц по предварительному сговору и умышленном повреждении чужого имущества из хулиганских побуждений.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лисьева Ю.А. считает приговор суда подлежащим изменению. Указывает, что суд при назначении наказания осужденному Болоталиеву З.А. в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указал о применении ст.64 УК РФ, но фактически назначил наказание без применения правил ст.64 УК РФ. Просит исключить из приговора указание суда о применении ст.64 УК РФ.

В апелляционных жалобах осужденный Воробьев Т.А. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. По его мнению, приговор суда постановлен исключительно на противоречивых показаниях потерпевшего Ы который на почве конфликта оговорил его и Болоталиева З.А. Указывает, что накануне он получил заработную плату и изъятая пятитысячная купюра является частью зарплаты, а не деньгами потерпевшего. Считает, что суд необоснованно критически оценил показания свидетеля А которая показала, что на Ы никто не нападал и не душил, деньги не забирали. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционных жалобах осужденный Болоталиев З.А. считает приговор суда незаконным и чрезмерно суровым. По его мнению, приговор суда постановлен исключительно на показаниях потерпевшего, который оговорил его и Воробьева Т.А. Приводит аналогичные доводы, изложенные в жалобах Воробьева Т.А. Считает, что приговор постановлен на предположениях и догадках. Просит его оправдать по ст.162 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Захаряев В.А. в защиту интересов осужденного Болоталиева З.А. считает приговор суда незаконным. По его мнению, выводы суда о виновности осужденного Болоталиева З.А. построены на противоречивых показаниях потерпевшего, который неоднократно их менял и дополнял. Показания потерпевшего о нанесении ему ударов ничем не подтверждены, медицинское освидетельствование потерпевший не проходил, в медицинское учреждение не обращался. Считает, что к показаниям потерпевшего суду необходимо было отнестись критически. Указывает, что показания сотрудников полиции так же противоречивые и не согласуются между собой. Считает, что судом не была дана надлежащая правовая оценка показаниям свидетеля А которая показала, что никто потерпевшему не угрожал, денег не требовал и не забирал. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении Болоталиева З.А. оправдательный приговор.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Лисьева Ю.А. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобы осужденных и адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении Воробьева Т.А. и Болоталиева З.А. законным, обоснованным и справедливым.

Несмотря на не признание Воробьевым Т.А. и Болоталиевым З.А. своей вины, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции достоверно установлено, что Воробьевым Т.А. и Болоталиевым З.А. совершено инкриминируемое им деяние.

Доказательствами вины осужденных Воробьева Т.А. и Болоталиева З.А., прежде всего, являются показания потерпевших Ы и А свидетелей О Л Р и Б протокол изъятия у Воробьева Т.А. пятитысячной купюры, протокол осмотра автомашины, а так же иные исследованные в судебном заседании доказательства.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденных Воробьева Т.А. и Болоталиева З.А., каких-либо сомнений в своей достоверности у апелляционной инстанции не вызывает.

Приведенные в приговоре показания потерпевших и свидетелей последовательны и не содержат противоречий, в совокупности с другими доказательствами получили в приговоре надлежащую оценку.

Доводы осужденных Воробьева Т.А. и Болоталиева З.А. о своей невиновности высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами. Все они были проверены в ходе судебного разбирательства, и суд обоснованно признал их недостоверными.

Изложенные в жалобах доводы о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, недостоверны. Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.17,88 УПК РФ.

При этом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, в приговоре указано по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств, признав их достоверными, и отверг другие (показания свидетелей А и О и эти выводы мотивированы.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода суда о доказанности вины Воробьева Т.А. и Болоталиева З.А. в инкриминируемом им деянии, а также надлежащей юридической оценке их действий по ч.2 ст.162 и ч.2 ст.167 УК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. При рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного.

Обсуждая вопрос о назначенной судом осужденным Воробьеву Т.А. и Болоталиеву З.А. мере наказания, суд апелляционной инстанции находит, что наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и всех обстоятельств дела. Оно является соразмерным и справедливым.

Каких-либо, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Как верно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя при назначении наказания осужденному Болоталиеву З.А. суд первой инстанции сослался на ст. 64 УК РФ, однако, правила ст.64 УК РФ не применил и назначил наказание Болоталиеву З.А. в пределах санкций ч.2 ст.162 УК РФ и ч.2 ст.167 УК РФ.

В связи с чем, судебная коллегия находит необходимым из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключить ссылку суда о применении ст.64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 12 апреля 2016 года в отношении Воробьева Тимофея Алексеевича и Болоталиева Замирбека Атабековича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку суда о применении ст.64 УК РФ при назначении наказания Болоталиеву З.А.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденных и адвоката оставить без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи