Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-156/2020 от 23.07.2020

                                               Дело № 12-156/2020

УИД 35RS0022-01-000922-12

РЕШЕНИЕ

с.им. Бабушкина                                              01 октября 2020 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе судьи Кузнецова В.А., при секретаре Долговской М.В., рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу заведующей МБДОУ <..> Порошиной Т.Н. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Р.А.А. от "__"_____20__ о назначении административного наказания по делу №... об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее - Управление, УФАС по Вологодской области) Р.А.А. от "__"_____20__ заведующая МБДОУ <..> Порошина Т.Н. привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ при принятии решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований статей 24, 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона о контрактной системе), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заведующая МБДОУ <..> Порошина Т.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить постановление и прекратить производство по делу в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, поскольку в ходе проведения ремонта в рамках основного контракта была обнаружена необходимость выполнения дополнительных работ, для которых проведение конкурсных процедур требовало больших временных затрат, при этом проектные организации в районе отсутствуют, указанные обстоятельства не позволяли провести выполнение работ по основному контракту к установленному сроку до начала учебного года, что нарушило бы право детей на образование, и чтобы не затягивать срок сдачи объекта после капитального ремонта ею было принято решение о заключении контрактов с подрядчиком ООО «Строительная компания», проводившей капитальный ремонт в рамках основного контракта, при этом ее действия не несли в себе общественной опасности, не подразумевали нецелевого использования денежных средств, не повлекли за собой существенной угрозы и необратимых последствий для проведения ремонтных работ, не причинили никому какого-либо вреда, благодаря им были выдержаны сроки капитального ремонта, за счет пристройки увеличилась площадь детского сада, построены добротные прогулочные веранды для детей раннего возраста.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Порошина Т.Н. доводы жалобы поддержала в полном объеме, вину в совершении правонарушения признала, пояснила, что с целью экономии времени, использования оставшихся денежных средств ею от лица заказчика, заведомо в нарушение Закона о контрактной системе с созданием видимости формального соответствия его требованиям, были заключены три контракта на строительство одного объекта с одним подрядчиком, уже фактически выполнявшим работы по капитальному ремонту здания детского сада по ранее заключенному контракту. Принятое ею в данном случае решение считает обоснованным и целесообразным, соответствующим интересам учреждения и обучающихся в нем детей. Полагает, что заключение данных контрактов не причинило никакого вреда и ущерба, сговора, злоупотребления либо нецелевого использования денежных средств при этом не было, личной заинтересованности и корыстных интересов она при этом не имела, руководствовалась только интересами возглавляемого ею учреждения и обучающихся в нем детей.

Должностное лицо, вынесшее постановление, заместитель руководителя Управления Р.А.А., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель прокуратуры Бабушкинского района заместитель прокурора Бабушкинского района Сухоруков Р.И. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, поскольку обжалуемое постановление является законным и обоснованным, с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, целенаправленности его совершения и значимости его последствий полагал, что нет оснований для его квалификации как малозначительного.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заведующая МБДОУ <..> Порошина Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на 01.08.2019) которая устанавливает административную ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 указанной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей по состоянию на 01.08.2019), заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (ч. 2 ст. 24 Закона о контрактной системе).

Согласно ч. 6 ст. 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона о контрактной системе. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе установлено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в числе прочего, в случае осуществления закупки товара, работы или услуги муниципальной образовательной организацией на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей.

Из материалов дела следует, что "__"_____20__ между заказчиком МБДОУ <..> в лице заведующей Порошиной Т.Н. и подрядчиком ООО «Строительная компания» были заключены следующие контракты без использования конкурентных способов определения подрядчика, в рамках осуществления закупки у единственного подрядчика:

1) муниципальный контракт №... на капитальный ремонт здания МБДОУ <..> (строительство веранды) на сумму <..> рублей;

2) муниципальный контракт №... на капитальный ремонт здания МБДОУ <..> (отделочные работы веранды) на сумму <..> рублей;

3) муниципальный контракт №... на капитальный ремонт здания МБДОУ <..> (строительство цоколя веранды) на сумму <..> рублей.

Все указанные контракты на сумму менее 600 000 рублей каждый заключены одним заказчиком с одним подрядчиком в одну дату, с единым сроком и местом выполнения работ, направлены на достижение единой цели – строительство одного объекта (веранды), в связи с чем фактически образуют единую сделку на общую сумму <..> рублей.

При таких обстоятельствах, заведующая МБДОУ <..> ПорошинаТ.Н. не приняла надлежащих мер по реализации возложенных на нее полномочий в части исполнения требований статей 24, 93 Закона о контрактной системе и осуществила закупку работ для обеспечения нужд муниципальной образовательной организации у единственного подрядчика с нарушением допустимых условий.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По настоящему делу заместителем руководителя УФАС по Вологодской области Р.А.А. были установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ.

Выводы о доказанности вины заведующей МБДОУ <..> Порошиной Т.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, являются правильными и сделаны с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, не оспариваются лицом, привлеченным к административной ответственности.

В жалобе заявитель приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения должностного лица и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом постановлении применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопрос о малозначительности вменяемого административного правонарушения при рассмотрении дела был исследован и обоснованно отклонен заместителем руководителя УФАС по Вологодской области Р.А.А., что нашло мотивированное изложение в обжалуемом постановлении о невозможности применения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного является его правом, а не обязанностью, и может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица, вынесшего постановление, в указанной части у суда не имеется. Несоблюдение требований законодательства при определении подрядчика минуя конкурентные способы путем проведения закупки у единственного подрядчика нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, нарушает права и ограничивает (а фактически исключает) доступ потенциальных и добросовестных участников проведения конкурентных способов определения подрядчиков, предполагающих соблюдение требований закона всеми остальными участниками и рассчитывающих на добросовестную конкуренцию, означающую проведение конкурентных способов определения подрядчиков с соблюдением всех требований законодательства.

Обстоятельства чрезвычайной ситуации либо необходимости оперативной закупки работ у единственного подрядчика в нарушение требований действующего законодательства в данной ситуации отсутствовали. У привлеченного к ответственности лица во избежание совершения данного правонарушения имелась возможность реализации планов по строительству веранды и проведения с этой целью закупки в рамках действующего законодательства заблаговременно.

Судом установлено, что в связи с вынесением оспариваемого постановления по факту данного нарушения постановлениями заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области О.Н.А. от "__"_____20__ прекращены производства по делам об административных правонарушениях № 320, 321, 322 по части 2 статьи 7.29 КоАП РФ, в отношении заведующей МБДОУ <..> Порошиной Т.Н. в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

Иные доводы жалобы не являются безусловным основанием для изменения или отмены постановления. Доводы Порошиной Т.В. о суровости назначенного ей наказания, судом отклоняются, так как при его назначении были учтены все фактические обстоятельства дела и нормы действующего законодательства.

Возможность применения положений части 2.2 статьи 4.1 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае отсутствует.

Должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления учтено отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Судом их также не установлено.

Постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы, отмены и изменения постановления отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд,

р е ш и л:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Р.А.А. от "__"_____20__ о назначении административного наказания по делу №... об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, в отношении заведующей МБДОУ <..> Порошиной Т.Н. оставить без изменения, жалобу заведующей МБДОУ <..> Порошиной Т.Н. - без удовлетворения.

Судья                           В.А. Кузнецов