Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1482/2013 от 20.08.2013

дело №2-1482\13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волоколамск                                                                  30 сентября 2013 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                                                  Капцовой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания                                            Ногиной О.С.,

с участием прокурора                                                                  Локоткова В.П.,

истицы                                                                                            Волковой Л.А.,

представителя истицы                                                                      Боляева Д.С.,представителей ответчиков                                                 Костюшенкова П.А.,

                                                                                                        Широкова И.В.,

                                                                                                       Цветковой Е.М.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Л.А. к Администрации городского поселения <адрес>, ООО «<данные изъяты>», Администрации <адрес> муниципального района <адрес> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истица Волкова Л.А. обратилась в суд с иском к администрации городского поселения <адрес> и ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

          Решением Волоколамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.

          Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

          Постановлением президиума Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, решение Волоколамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Волоколамский городской суд <адрес>.

          Истица Волкова Л.А. обратилась в суд с иском к Администрации городского поселения <адрес>, ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба в сумме № и компенсации морального вреда в размере № рублей за вред, причиненный здоровью.

         Суд по собственной инициативе привлек к участию в данном делу в качестве соответчика-Администрацию <адрес> муниципального района <адрес>.

         В обоснование заявленных требований, истица сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по тротуару вдоль здания, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, споткнулась о необорудованный водосток и упала, повредив руку. В тот же день, в приемном покое Волоколамской ЦРБ ей был установлен диагноз- закрытый перелом правой лучевой кости в типичном месте со смещением. По мнению истицы, причиной падения стал открытый водосток, в который попала ее нога. Из-за ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по содержанию элемента обустройства дороги местного значения (тротуара) был причинен вред ее здоровью.

        В судебном заседании истица Волкова Л.А. поддержала свои требования в отношении ответчиков Администрации городского поселения <адрес> и ООО «<данные изъяты>» в полном объеме.

        В судебном заседании представитель истицы Боляев Д.С. поддержал заявленные требования, пояснил, что согласно проекта около здания, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> не должно быть водостоков, сливов, углублений. В № году на тротуаре были установлены водостоки с металлическими решетками, одна из частей которых была снята, в результате чего, истица и получила травму, попав ногой в открытый водосток. Покрытие тротуара, расположенного около данного здания, также не соответствует нормам и требования СНиП. Считают, что за состояние тротуара должны отвечать собственник здания ООО «<данные изъяты>» и городское поселение <адрес>.

        Просит суд взыскать в солидарном порядке с Администрации городского поселения <адрес> и ООО «<данные изъяты>» в возмещение материального ущерба № рубля и компенсацию морального вреда в размере № рублей. Требования к ответчику Администрации <адрес> муниципального района <адрес> не предъявляют, считая его ненадлежащим ответчиком по делу. Также, просит суд взыскать с ответчиков расходы на услуги представителя согласно соглашения об оказании юридической помощи, заключенного между Волковой Л.А. и Боляевым Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей.

        Представитель ответчика Администрации городского поселения <адрес> Костюшенков П.А. в суде исковые требования не признал, пояснил, что отвечать по данному иску должен собственник здания и земельного участка, то есть ООО «<данные изъяты>», который в № году являлся арендатором данного земельного участка.

        Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Широков И.В. исковые требования не признал. Представил отзыв, в котором указали, что ООО «<данные изъяты>» приобрела уже построенное и принятое в эксплуатацию здание по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи, без обременения следить за техническим состоянием прилегающих дорог и тротуаров и не может отвечать за нарушения строительных норм и техническое состояние тротуара. ООО «<данные изъяты>» не является ответственным лицом за техническое состояние данного тротуара. Иск в части компенсации морального вреда и судебных издержек необоснован, так как истцом не представлено сведений о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора с ООО «<данные изъяты>». Просят суд в иске к ним отказать.

         Представитель ответчика Администрации <адрес> муниципального района <адрес> Цветкова Е.М. исковые требования не признала, пояснила, что <адрес> «Об обеспечении чистоты и порядка на территории <адрес>» обязанность по содержанию территорий, прилегающих к зданиям, возлагается на органы местного самоуправления, юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями расположенных на территории <адрес> земельных участков, зданий, строений и сооружений, в том числе юридических лиц, обладающих указанными объектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Следовательно, ответственность за ненадлежащее состояние и содержание территории, прилегающей к зданию кафе-магазина, принадлежащему ООО «<данные изъяты>», на расстоянии не менее 5 метров, возлагается на ООО «<данные изъяты>». Администрация городского поселения <адрес> также должны нести ответственность, за причиненный истице вред, поскольку не осуществляла должного контроля за состоянием пешеходного тротуара. Вместе с тем, истица не представила суду достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих обстоятельства получения ею травмы, а поэтому считают, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

         Выслушав стороны по делу, их представителей, мнение прокурора Локоткова В.П., считающего, что исковые требования истицы Волковой Л.А. должны быть удовлетворены частично, поскольку материальный ущерб должен быть взыскан с Администрации района, но его размер не доказан, отсутствует причинно-следственная связь между травмой в виде сломанной руки и понесенными в связи с этим материальными затратами, а следовательно в иске в данной части требований следует отказать; компенсация морального вреда подлежит взысканию с каждого ответчика: с администрации городского поселения <адрес>- № рублей; с ООО «<данные изъяты>»- № рублей; изучив материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему мнению.

        Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что дорога -это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

         Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» тротуар определен как элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном.

         В соответствии с ч.2 ст. 12 Федерального закона № –ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

         Вопрос разграничения полномочий между муниципальными образованиями в части содержания автомобильных дорог местного значения разрешен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

          Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 14 данного Закона (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 192-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 242-ФЗ) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, отнесена к вопросам местного значения поселения.

           К вопросам местного значения муниципального района отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт 5 пункта 1 статьи 15).

           Соответствующие положения также закреплены в подпункте 5 пункта 1 статьи 12 Устава городского поселения <адрес> муниципального района <адрес>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ № №, и подпункте 5 пункта 1 статьи 11 Устава <адрес> муниципального района <адрес>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями).

          Законом Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №№Об обеспечении чистоты и порядка на территории <адрес>», определены требования к надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории <адрес>, в том числе территорий, прилегающих к границам зданий и ограждений, обязательные к исполнению для органов местного самоуправления муниципальных образований <адрес>, юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями, расположенных на территории <адрес> земельных участков, зданий, строений и сооружений.

         Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав.

         Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истица Волкова Л.А., двигаясь по тротуару вдоль, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» здания кафе-магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, споткнулась, попав ногой в необорудованный водосток, в результате чего упала и сломала руку. В этот же день, истица обратилась в приемный покой <адрес> ЦРБ, где был установлен диагноз- закрытый перелом правой лучевой кости в типичном месте со смещением.

         Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются показаниями и объяснением самой истицы Волковой Л.А., не доверять которым у суда нет оснований и которые в силу ч.2 ст. 55 ГПК РФ суд расценивает как надлежащие доказательства по делу; справкой <адрес> ЦРБ № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которой следует, что Волкова Л.А. обратилась в приемный покой <данные изъяты> ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ года, в № минут, по поводу закрытого перелома правой лучевой кости в типичном месте со смещением и отрывом шиловидного отростка локтевой кости. Произведена рентгенография, гипсовая иммобилизация, назначено амбулаторное лечение у хирурга; заключением рентгенолога; направлением <адрес> ЦРБ на консультацию (госпитализацию) в МОНИКИ, выданного ДД.ММ.ГГГГ года, с указанием даты получения травмы (ДД.ММ.ГГГГ года) (л.д.8-10 т.1).

        Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> муниципального района <адрес> и индивидуальным предпринимателем Комаровой Т.А. был заключен договор аренды земельного участка площадью № кв.м. с разрешенным видом использования -для строительства кафе-магазина с павильоном автобусной остановки по адресу: <адрес>. Впоследствии договор аренды прологрировался, возведенное на земельном участке здание кафе-магазина «<данные изъяты>» перешло в собственность ООО «<данные изъяты>», которому Комарова Т.А. переуступила права и обязанности арендатора (л.д.102 т.1). Переход права закреплен Постановлениями Главы <адрес> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № №. ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> муниципального района и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью № кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года. Право собственности ООО «<данные изъяты>» на здание кафе-магазина возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88 т.1).

         Таким образом, из материалов дела усматривается, что земельный участок и расположенное на нем здание, построенное в соответствии с проектом, принадлежит ООО «<данные изъяты>», директором которого является Комарова Т.А.

         В процессе рассмотрения данного дела, а также в письменным ответах ДД.ММ.ГГГГ №№ и ДД.ММ.ГГГГ №№ на обращения Волковой Л.А., Администрация городского поселения <адрес> ссылается на то, что пешеходный тротуар около кафе «<данные изъяты>» со стороны <адрес> является элементом благоустройства территории, прилегающей к зданию кафе, поэтому в соответствии со ст. <адрес> №249\2005, №5\158-П от ДД.ММ.ГГГГ года, обязанность по уборке и содержанию территорий на расстоянии не менее 5 метров лежит на ООО «<данные изъяты>» как хозяйствующем субъекте.

         Также, как усматривается из проекта строительства кафе-магазина, при данном здании был запроектирован тротуар с твердым покрытием (асфальт), поверхностный водоотвод. Однако, из показаний лиц, участвующих в деле и фотографиях следует, что тротуар у здания покрыт брусчаткой, в № на нем имелся линейный дренаж и водоотвод, закрытый металлической решеткой (л.д.16, 34,39 т.2).

         Доказательств того, что данный водосток в № году был оборудован без нарушения СНИиП, ответчиками суду не представлено.

        В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

        Таким образом, судом установлено, что земельный участок и здание кафе-магазина, к которому примыкает тротуар, на котором в № году споткнулась истца, попав ногой в открытый водосток, принадлежит на праве собственности ООО «<данные изъяты> в № году данный земельный участок находился у данного ответчика в аренде. Следовательно, пешеходный тротуар, прилегающий к кафе-магазину, обслуживало и должен обслуживать ООО «<данные изъяты>», которые не оборудовали водосток надлежащим образом, не следили за его состоянием, а поэтому должны нести ответственность за причиненный истице вред.

          Причинение вреда здоровью истицы стало возможным в результате бездействия Администрации городского поселения <адрес>, выразившееся в неисполнении обязанности по надлежащему контролю за состоянием пешеходного тротуара по вышеуказанному адресу, которая в нарушение п.6 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», подпункта 5 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» также несет ответственность за причиненный истице вред.

          Что касается вины Администрации <адрес> муниципального района <адрес>, то как следует из материалов дела, в № году они являлись собственниками данного земельного участка, а следовательно, должны были контролировать строительство здания, прилегающую к нему территорию, в том числе тротуар, соблюдение при этом норм и правил. Истица не предъявляет к данному ответчику своих требований и такое право предоставлено ей в силу ст. 40 ГПК РФ. Кроме того, согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», земельный участок с расположенным на нем зданием кафе-магазина с прилегающим к нему дорогой и тротуаром, расположены в черте <адрес>, а за дороги местного значения в границах населенных пунктах отвечает Администрация городского поселения <адрес>.

          Таким образом, суд считает, что доказана причинно-следственная связь между повреждением здоровья и действиями ответчиков ООО «<данные изъяты>» и Администрация городского поселения <адрес>, которые должны нести ответственность за вред причиненный здоровью Волковой Л.А.

          В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

          Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 11 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

          Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

         Таким образом, ответчики ООО «<данные изъяты>» и Администрация городского поселения <адрес>, должны были, но не представили суду достоверных и достаточных доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истице, а поэтому должны нести ответственность за причиненный истце вред.

         Вместе с тем, размер причиненного материального ущерба, истицей не доказан.

          Из объяснения истицы Волковой Л.А., представленной ею медицинской карты и других медицинских документах следует, что поврежденная рука плохо срослась (снижение силы схвата кисти, гипостезия пальцев) и ей пришлось обращаться в МОНИКИ за заключением ортопеда-травматолога, в последующем она находилась на стационарном обследовании и лечении в медицинской клиники <адрес> (л.д.41-43 т.1). После проведенного лечения и обследования в <адрес>, истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к неврологу <данные изъяты> ЦРБ, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года- к хирургу, ей было назначено лечение.

         Вместе с тем, суд не усматривает причинно-следственной связи между получением истицей травмы ДД.ММ.ГГГГ и лечением в <адрес>, в связи с неправильным заживлением перелома. Данное обстоятельство, явилось следствием не верного оказания медицинской помощи специалистами <данные изъяты> ЦРБ, в результате чего, истице пришлось прибегнуть к оперативному вмешательству.

       Представленные истицей кассовые чеки не могут служит доказательством того, что данные медицинские препараты назначались ей именно с травмой, полученной ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку многие чеки обезличенные, в некоторых указаны медикаменты (препараты) не связанные с травмой, отсутствует заключение (направление, рекомендация) врача в необходимости приобретения данных лекарственных средств.

         Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Суд считает, что истица не доказала причиненный ей материальный ущерб, а поэтому исковые требования Волковой Л.А. в части возмещения материального ущерба не подлежат удовлетворения.

         Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

          При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Судом установлено и подтверждено медицинскими документами, что Волковой Л.А. был причинен вред здоровью, она проходила длительное лечение, испытывала физическую боль в связи с полученной травмой ДД.ММ.ГГГГ года. Факт виновного поведения ответчиков находиться в прямой причинной связи, доказан в суде и подтверждается материалами дела.

Таким образом, руководствуясь ст. 151, 1100,1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых произошло причинение вреда здоровью, тяжести и характера причиненных повреждений и их последствий, возраста потерпевшей, суд считает, что требования истицы о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. При этом, суд учитывает степень вины каждого ответчика, требования разумности и справедливости, считая, что с ООО «<данные изъяты>» надлежит взыскать № рублей, с Администрации городского поселения <адрес> - № рублей.

       При этом, суд учитывает, что ответчиками являются- общество с ограниченной ответственностью и муниципальное образование, а солидарная обязанность муниципального образования по спорному правоотношению не установлена законом.

        В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        В обоснование своего требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя Боляева Д.С., с которым у нее заключены соглашения, истицей Волковой Л.А. представлены три соглашения об оказании юридической помощи. Однако, в силу ст. 56 ГПК РФ, истицей не представлено доказательств, подтверждающих понесенные ею соответствующие затраты, а поэтому в данной части требований ей следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

         Исковые требования Волковой Л.А.- удовлетворить частично.

          Взыскать с Администрации городского поселения <адрес> в пользу Волковой Л.А. компенсацию морального вреда в размере №

          Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Волковой Л.А. компенсацию морального вреда в размере №.

         В удовлетворении исковых требований Волковой Л.А. к Администрации городского поселения <адрес> и ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, взыскании расходов на услуги представителя - отказать.

В удовлетворении исковых требований к Администрации <адрес> муниципального района <адрес> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Волоколамский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения.

            Судья                                                                             Капцова Т.Ю.