Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32972/2017 от 23.10.2017

                 дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Магоня Е.Г., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 ноября 2017 года заявление Новиковой О. Н. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2016 года по делу по иску Новиковой О. Н. к ИП Гритчину Н.А. о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В., объяснения Новиковой О.Н., представителя ИП Гритчин Н.А. – Байкова М.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Красногорского городского суда Московской области от 01 марта 2016 года иск удовлетворен частично. Суд постановил: Взыскать с ИП Гритчина Н. А. в пользу Новиковой О. Н. 102 400 руб. - сумму уплаченную за товар, процентов - в сумме 126 815 руб. за несвоевременное удовлетворение требований, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 117 107 руб., всего взыскать 351 322 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ИП Гритчин Н.А. обжаловал его в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2016 года решение Красногорского городского суда Московской области от 01 марта 2016 года отменено. В удовлетворении иска отказано.

С заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2016 года обратилась Новикова О.Н. указывая на то, что ответчик забрал у нее 17.03.2015г. по акту приема-передачи диваны и не вернул по настоящее время, поэтому просит разъяснить апелляционное определение в более полной форме.

В судебном заседании Новикова О.Н. просила заявление удовлетворить. представитель ИП Гритчин Н.А. – Байкова М.Г. возражал против удовлетворения заявления.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положений п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (ст. 202 ГПК РФ).

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" суд может разъяснить решение, не изменяя его содержания. Суд не вправе под видом разъяснения изменить существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Из материалов дела следует, что содержание апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2016 года изложено четко и ясно в последовательной форме и двусмысленностей не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для разъяснения апелляционного определения от 24 августа 2016 года.

Руководствуясь ст. ст. 202, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2016 года, отказать.

Председательствующий

Судьи