Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-657/2020 от 19.10.2020

Дело № 1-657/2020

59RS0018-01-2020-001892-12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Кожевниковой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Васильевой М.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Перми Печорина П.С.,

представителей потерпевших: ГУ МВД России по Пермскому краю – ФИО4, Управления МВД России по г. Перми – ФИО5, ГБУЗ ПК Пермская станция скорой медицинской помощи – ФИО6,

подсудимого Удавихина О.А., его защитника – адвоката Гафарова С.И.-оглы,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Удавихина О. АнатО.ча, родившегося <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> минут, Удавихин О.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес> Добрянский городской округ, <адрес>, имея умысел, направленный на заведомо ложное сообщение об акте терроризма - о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно-опасных последствий, действуя из хулиганских побуждений, беспричинно, пренебрегая общепризнанными нормами поведения в обществе, воспользовавшись своим сотовым телефоном марки «<данные изъяты>», с установленной в телефоне сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, сделал заведомо ложное сообщение об акте терроризма - о готовящемся взрыве, позвонив на телефон «<данные изъяты>» Пермского края, сообщив о том, что он в помещении автовокзала <адрес>, являющимся объектом социальной инфраструктуры, заложил бомбу, в результате которого создавалась опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно-опасных последствий. При этом Удавихин О.А. осознавал, что данная информация носит общественно-опасный характер и в установленном законом порядке будет воспринята правоохранительными органами, которые обязаны реагировать на данную информацию и провести полный комплекс неотложных мероприятий по предотвращению акта терроризма.

По сообщению Удавихина О.А. на место происшествия ПКГУП «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес> прибыли: бригада скорой медицинской № ГБУЗ ПК «<данные изъяты>», наряд полка <данные изъяты> России по <адрес>, сотрудники ООО «ОП «<данные изъяты>», бригада филиала ОАО «<данные изъяты>, полк ППСП УМВД России по <адрес>, сотрудники пожарно-спасательного отряда № ФСП ГПС ГУ МЧС России по <адрес>, сотрудники ЦКС ГУ МВД России по <адрес>, а также к зданию автостанции «Южная», расположенному по адресу: <адрес>, Ижевская, 2 прибыли: наряд ППСП УМВД России по <адрес>, сотрудники ЦКС ГУ МВД России по <адрес>, направленные для проведения мероприятий по обеспечению безопасности граждан, поиска взрывного устройства и ликвидации опасности взрыва. Проведенными оперативными мероприятиями в зданиях автовокзала по адресам: <адрес> и <адрес> взрывное устройство обнаружено не было, то есть сообщение Удавихина О.А., о заложенной бомбе и о готовящемся взрыве в здании автовокзала, расположенного в <адрес>, являлось заведомо ложным.

В результате умышленных действий Удавихина О.А. были отвлечены от нормальной деятельности значительные силы и средства, задействованные в проведении работ по предупреждению и ликвидации возможных последствий актов терроризма, а также причинен имущественный ущерб службам, осуществившим выезд на место происшествия, а именно: ГУ МВД России по <адрес> на сумму <данные изъяты> копейки, Управлению МВД России по <адрес> на сумму <данные изъяты> копеек, ГБУЗ ПК «Пермской станции скорой медицинской помощи» на сумму <данные изъяты> копеек, ГУ МЧС России по <адрес> на сумму <данные изъяты> копеек.

Подсудимый Удавихин О.А. вину признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут позвонил и сообщил о заложенной бомбе на автовокзале <адрес>. Звонил в состоянии сильного алкогольного опьянения. Длительное время употреблял спиртное, так как сожительница покончила жизнь самоубийством. В момент совершения звонка не подумал, что совершает преступление. Последствия совершенного осознал позднее.

Из оглашенных показаний Удавихина О.А., данных в ходе предварительного следствия следует, что звонок на номер телефона «<данные изъяты>» совершил в состоянии алкогольного опьянения, так как ему стало скучно и он решил себя развеселить. (т. 1 л.д. 23-26, 287-289).

Кроме полного признания, вина Удавихина О.А. подтверждается следующим доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО4 пояснила, что она состоит в должности старшего юрисконсульта ГУ МВД России по <адрес>. Центр кинологической службы является структурным подразделением ГУ МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут в дежурную часть УМВД России по <адрес> поступило сообщение, что в здании автовокзала, по адресу: <адрес> заложено взрывное устройство. На место происшествия выезжали сотрудники Центра кинологической службы ГУ МВД России по <адрес>. В ходе проверки на месте происшествия применялась служебная собака. Сотрудниками было досмотрено здание автовокзала, прилегающая территории. В результате проверки, взрывных устройств обнаружено не было. Работа розыскной собаки закончилась в <данные изъяты> минут. Также кинологом с использованием служебной собаки было досмотрено здание автостанции «Южная», по адресу: <адрес>: места общего пользования, места скопления людей, подсобные и служебные помещения, - перрон, прилегающая территория вокруг здания. По окончании проверки, взрывных устройств обнаружено не было. Позже стало известно, что лицом, совершившим ложное сообщение, является Удавихин. Желает взыскать с виновного лица по факту выезда сотрудников ущерб на сумму <данные изъяты> копейки в пользу ГУ МВД России по <адрес>.

Представитель потерпевшего ФИО5 пояснил, что он состоит в должности заместителя начальника правового отдела УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступил звонок о террористической угрозе на автовокзале. На место выезжали сотрудники ДПС, ППСП. ответственные от руководства. Собаки проверили здание автовокзала и территорию прилегающую, взрывного устройства обнаружено не было, и все сотрудники вернулись к местам несения службы. Позже узнал, что звонок совершил Удавихин в состоянии алкогольного опьянения. Затраты по факту ложного сообщения о взрывном устройстве составил <данные изъяты> копеек, который желает взыскать с виновного.

Представитель потерпевшего ФИО6 пояснил, что он состоит в должности юрисконсульта в ГБУЗ ПК «ПССМП». На основании доверенности представляет интересы ГБУЗ ПК «ПССМП». ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в базе данных вызовов ГБУЗ ПК «ПССМП» зарегистрирован один вызов от службы «112» о том, что по адресу: <адрес> с пово<адрес> (угроза теракта, дежурство). На место происшествия выезжала бригада СМП № на автомобиле СМП класса. В результате проверки сотрудниками полиции выяснилось, что вызов о готовящемся взрыве является ложным. Какую-либо медицинскую помощь сотрудники ГБУЗ ПК <данные изъяты>» на месте происшествия никому не оказывали. От службы «112» стало известно, что лицом, совершившим ложный вызов, является Удавихин О.А. Желает взыскать с виновного лица причиненный ущерб в размере <данные изъяты> копеек в пользу ГБУЗ ПК «ПССМП».

Свидетель ФИО7 пояснил, что он работает в должности старшего инженера-электроника УМВД России по <адрес>. Поступила информация, что поступила электронная карточка по линии «112», что на автовокзале заложено взрывное устройство. В карточке было указано, что звонил Удавихин.

Свидетель ФИО8 пояснил, что он состоит в должности директора ООО «ОП «<данные изъяты>». Их общество оказывает охранные услуги общественного порядка на автовокзале по <адрес>. Их сотрудники оказывали помощь сотрудникам полиции, в связи с эвакуацией на автовокзале, якобы в связи с заложенной бомбой. Впоследствии выяснилось, что бомбы не было.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21.00 час, с Центра обеспечения вызовов «<данные изъяты>» в 10 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по <адрес> поступило сообщение о заложенной бомбе по адресу: <адрес>. На место происшествия выезжали 2 единицы техники. Бригады прибыли на место происшествия в 21.10 часов. В дальнейшем оказалось, что данное сообщение является ложным. Желает взыскать ущерб по факту заведомо ложного вызова на сумму 2 547 рублей 35 копеек в пользу ГУ МЧС России по <адрес> (т. 1 л.д. 170 - 172).

    Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что у нее есть знакомый Удавихин О.А., который ранее проживал в <адрес> городского округа по <адрес> <адрес> (т. 1 л.д. 77- 78).

    Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что она трудоустроена в ПКГУП «Автовокзал», расположенный по адресу: <адрес> в должности начальника отдела безопасности. ДД.ММ.ГГГГ узнала, что из здания автовокзала и с прилегающей территории эвакуированы пассажиры и персонал, в связи с поступившей из Городской службы спасения «112» информации о заложенной бомбе на автовокзале. Она позвонила в ЕДДС <адрес>, где ей сообщили номер телефона с которого был сделан звонок и данные звонившего - это Удавихин О.А. В последующем выяснилось, что сообщение о заложенной бомбе является ложным. Какого-либо ущерба ПКГУП «Автовокзал» причинено не было (т. 1 л.д. 119 – 121).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 следует, что он работает в должности ведущего специалиста безопасности ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» ПОЭС. Организация занимается обслуживанием Автовокзала, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в 21.08 часов, на пульт приема диспетчера <адрес> электрических сетей производственного отделения «Пермские городские сети» поступило сообщение о готовящемся взрыве от Городской единой диспетчерской службы на территории Автовокзала по адресу: <адрес>. По данному сообщению на место происшествия выдвинулась бригада. Никакие работы по данному сообщению о взрывном устройстве электромонтеры не производили. В дальнейшем оказалось, что сообщение является ложным. Ущерб для предприятия по факту ложного сообщения о готовящемся взрыве не причинен (т. 1 л.д. 149 – 150).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 следует, что он работает в 10 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов с Центра обеспечения вызовов «112» поступило сообщение о заложенной бомбе по <адрес>. Прибыв на место происшествия, отделение 5 ПСЧ произвели предварительное боевое развертывание. После чего, он доложил старшему должностному лицу сотруднику полиции о прибытии, получил задачу ожидать указания. Никакие работы произведены не были. После осмотра территории автовокзала кинологом стало известно, что сообщение являлось ложным (т. 1 л.д. 180 – 182).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 следует, что он состоит в должности старшего инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части Отдела полиции <адрес> поступило сообщение о том, что в здании автовокзала заложена бомба. Прибыв к зданию автовокзала, расположенного по адресу: <адрес> были оцеплены все подъезды и подходы к зданию. На место происшествия прибыли сотрудники кинологической службы, после проверки здания автовокзала кинологом, взрывное устройство обнаружено не было. После чего дежурная часть дала указания убыть на маршрут патрулирования. В последующем выяснилось, что сообщение о заложенной бомбе является ложным (т. 1 л.д. 183 – 186).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15 следует, что он состоит в должности инспектора ППСП УМВД России по <адрес>. Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ от дежурной части Отдела полиции № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес> получили сообщение о том, что по адресу: <адрес> заложено взрывное устройство. Прибыв на место происшествия, было эвакуировано 30 человек и оцеплено здание до прибытия кинолога. После осмотра автовокзала кинологом, оцепление было снято, так как взрывных устройств и взрывоопасных веществ обнаружено не было. В последующем выяснилось, что сообщение о заложенном взрывном устройстве является ложным (т. 1 л.д. 188- 191).

Вина подсудимого объективно подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 20.39 часов, Удавихин О.А., находясь в <адрес>, Добрянского городского округа позвонил на телефон «112» с заведомо ложным сообщением о готовящемся взрыве в здании автовокзала, расположенного в <адрес>, то есть в отношении объектов социальной инфраструктуры (т. 1 л.д. 2);

- сообщением, поступившим в дежурную часть ОП-7 УМВД России (дислокация <адрес> lДД.ММ.ГГГГ, в 21.03 часов о том, что по адресу: <адрес> на автовокзале заложена бомба. Сообщение поступило от Удавихина О.А. (т. 1 л.д.3);

- рапортом начальника отделения ОРПОТ <адрес> Управления МВД РФ по <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отдела полиции № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес> поступило сообщение от гражданина с абонентского номера № о том, что данный гражданин заложил взрывчатое устройство на территории автовокзала <адрес> (т. 1 л.д. 5);

- рапортом инспектора 7 роты ППСП УМВД России по <адрес> ФИО16, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, около 21.00 часов, во время несения службы в дежурную часть Отдела полиции № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес> поступило сообщение; что на автовокзале по адресу: <адрес> заложено взрывное устройство. По данному сообщению было эвакуировано 30 человек и оцеплено здание до приезда кинолога (т. 1 л.д. 6);

- актом о применении служебной собаки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 21.43 часов, при помощи служебно-розыскной собаки было обследовано здание автостанции «Южная», расположенное по адресу: <адрес>. На момент обследования взрывчатых веществ и взрывных устройств не обнаружено (т. 1 л.д. 7);

- актом о применении служебной собаки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 21.07 часов, при помощи служебно-розыскной собаки было досмотрено здание автовокзала, расположенное по адресу: <адрес>. Работа закончилась в 21 час. На момент обследования взрывчатых веществ и взрывных устройств не обнаружено (т. 1 л.д. 8);

- рапортом оперуполномоченного ОУР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Удавихина О.А. был изъят сотовый телефон «<данные изъяты> с 2 сим-картами и картой памяти, с которого Удавихин О.А. совершал телефонный звонок в службу <данные изъяты>» (т.1 л.д. 13);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому изъят сотовый телефон «FLY» с двумя сим-картами и картой памяти (т.1 л.д. 55 - 57);

- протоколом осмотра, согласно которому осмотрен телефон «<данные изъяты>» в папке входящих и исходящих звонков имеется вызов на номер – «112» (т. 1 л.д. 58-61);

- справкой об ущербе, согласно которой в результате ложного сообщения ДД.ММ.ГГГГ о готовящемся взрыве в здании автовокзала <адрес> было затрачено на выезд двух служебных автомобилей полка ППСП Управления МВД России по <адрес> <данные изъяты> копеек (т. 1 л.д. 109);

- справкой об ущербе, согласно которой ущерб, причиненный Управлению МВД России по <адрес> вследствие заведомо ложного сообщения об акте терроризма, на выезд сотрудников УМВД России по <адрес> составил <данные изъяты> копейки (т. 1 л.д. 110);

- справкой об ущербе, согласно которой наряд полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> затратил для выезда заведомо ложного сообщения <данные изъяты> копейки (т. 1 л.д. 112);

- справкой об ущербе, согласно которой ГБУЗ ПК «ПССМП» причинен ущерб в размере <данные изъяты> копеек (т. 1 л.д. 13l);

- справкой об ущербе, согласно которой ущерб, причиненный ГУ МВД России по <адрес> по заведомо ложному сообщению об акте терроризма составил <данные изъяты> копейки (т. 1 л.д.144);

- телефонным сообщением на номер «<данные изъяты>», согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, в 20.39 часов поступило анонимное сообщение о том, что здание автовокзала, расположенное по адресу: <адрес> заминировано (т.1 л.д. 157);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен СD-диск с аудиозаписью телефонного разговора Удавихина О.А. с оператором службы «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 155 -158);

- справкой о затратах ГУ МЧС России по <адрес>, согласно которой ущерб, по выезду двух автомобилей составил 2 547 рублей 35 копеек (т. 1 л.д. 173 – 174).

Исследовав и оценив по делу представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Удавихина О.А. в инкриминируемом деянии.

К такому выводу суд приходит на основании показаний представителей потерпевших, свидетелей, которые уличили подсудимого Удавихина О.А. в совершении преступления.

Оснований не доверять вышеизложенным показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, подтверждаются письменными документами, полученными с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, являются достоверными и допустимыми доказательствами.

Оснований для оговора подсудимого Удавихина О.А. потерпевшими, свидетелями, а также для самооговора в ходе следствия судом не установлено и стороной защиты не представлено.

Вина Удавихина О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, подтверждается показаниями самого подсудимого Удавихина О.А., в которых он указал, что действительно в состоянии алкогольного опьянения позвонил по номеру «<данные изъяты>» и сообщил о готовящемся взрыве в помещении автовокзала, показаниями представителей потерпевших, которые пояснили о том, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о заложенном взрывном устройстве в здании автовокзала, которое оказалось ложным, в результате действий Удавихина О.А. был причинен ущерб по факту ложного вызова, показаниями свидетелей, приведенных выше, а также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: сообщением о преступлении, протоколами осмотра предметов, справками о суммах ущерба и иными.

Суд квалифицирует действия подсудимого Удавихина О.А. по ч. 2 ст. 207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Удавихина О.А., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи родственнице сожительницы.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Удавихина О.А., в соответствии с п.1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения повлияло на совершение им преступления.

Удавихин О.А. участковым уполномоченным характеризуется не удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Согласно заключению врача-психиатра от ДД.ММ.ГГГГ, оснований сомневаться в психической неполноценности подсудимого Удавихина О.А. у суда не имеется (т. 1 л.д. 271).

При определении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления средней тяжести, данные о его личности, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, состояние его здоровья, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которые суд признает исключительными, и приходит к выводу о возможности применения ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 207 УК РФ, при этом цели уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений будут достигнуты.

Применение положений ст. 73 УК РФ, суд находит невозможным и нецелесообразным, полагает, что условное осуждение не обеспечит достижение целей уголовного наказания и исправления подсудимого.

Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы Удавихину О.А. следует определить в колонии-поселении.

Гражданские иски потерпевших в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в пользу: Управления МВД России по <адрес> в размере <данные изъяты> копеек, ГУ МВД России по <адрес> в размере <данные изъяты> копейки, ГУ МЧС России по <адрес> в размере <данные изъяты> копеек, ГБУЗ ПК «ПССМП» в размере <данные изъяты> копеек, так как в судебном заседании установлено, что имущественный ущерб потерпевшим причинен в результате преступных действий подсудимого, который с исками согласен в полном объеме.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Удавихина О. АнатО.ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Срок наказания Удавихину О.А. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Удавихину О.А. в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

    В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания Удавихина О.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Удавихина О.А. направить в колонию-поселение под конвоем.

    Взыскать с Удавихина О. АнатО.ча в возмещение имущественного ущерба в пользу:

Управления МВД России по <адрес> - 1 554 рубля 49 копеек;

ГУ МВД России по <адрес> - 624 рубля 04 копейки;

ГУ МЧС России по <адрес> - 2 547 рублей 35 копеек;

ГБУЗ ПК «ПССМП» - 2 030 рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Процессуальные издержки взыскать с подсудимого.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение десяти суток с момента оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При поступлении представления прокурора или апелляционной жалобы от иных участников судопроизводства, осужденный вправе заявить ходатайство о рассмотрении представления или апелляционной жалобы с его участием в течение 10 суток с момента получения копии представления или жалобы.

Судья Е.М. Кожевникова