Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-941/2012 ~ М-636/2012 от 20.03.2012

Дело № 2-941/2012г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи       Матюхиной О.В.,

при секретаре                    Чередниченко Е.Г.

с участием: представителя заявителя Морозова А.Н. по доверенности - Федоровой М.Н.

судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области Грекова В.С.

представителя заинтересованного лица ГУ УПФ РФ в Советском районе г. Волгограда по доверенности - Варченко А.В.

«30» марта 2012 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по заявлению представителя Морозова Анатолия Николаевича по доверенности - Федоровой Марины Николаевны о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава Советского районного отдела службы судебных приставов г.Волгограда по направлению в установленный законом срок ответа на жалобу в адрес заявителя

УСТАНОВИЛ:

Представитель Морозова А.Н. по доверенности - Федорова М.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава Советского районного отдела службы судебных приставов г.Волгограда по направлению в установленный законом срок ответа на жалобу в адрес заявителя. В обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Советского районного отдела службы судебных приставов г.Волгограда на имя старшего судебного пристава поступила жалоба на бездействие судебных приставов исполнителей Грекова В.С. и Карпачева В.И.. До настоящего момента ответ ею не получен. В этой связи, заявитель считает бездействие старшего судебного пристава незаконным, необоснованным, нарушающим права и свободы заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя Морозова А.Н. по доверенности - Федорова М.Н. заявление поддержала, просила суд его удовлетворить.      

Судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области Грекова В.С., действующий на основании доверенности, возражала против удовлетворения жалобы.

Представитель заинтересованного лица ГУ УПФ РФ в Советском районе г. Волгограда по доверенности - Варченко А.В. в судебном заседании полагалась на усмотрение суда.

Представитель ОАО «Метком-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявление, ходатайства о рассмотрении дела без их участия, суду не представил.       

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений главы 18 ФЗ "Об исполнительном производстве" действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в порядке подчиненности или в суде.

В силу требований п.1 ст. 123 указанного Закона жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно ст. 124 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

В жалобе должны быть указаны:

1) должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий;

4) требования лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п. 1 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В силу ст. 127 вышеуказанного Закона решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в виде постановления и по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Частью 6 указанной статьи предусмотрено, что копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Согласно ч.1 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу требований ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

При разрешении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Советского районного отдела службы судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области поступила жалоба представителя Морозова А.Н. по доверенности - Федоровой М.Н., в которой заявитель жалобы просила объединить исполнительные производства, находящиеся на исполнении у приставов Карпачева и Грекова в сводное, а также произвести ряд действий в рамках исполнительного производства, а именно: получить сведения через ИС об отсутствии регистрации у должника по данному адресу, составить акт об отсутствии имущества, возвратить исполнительные документы взыскателям и окончить сводное исполнительное производство, о чем вынести соответствующее постановление.

Таким образом, из текста жалобы следует, что представителем должника по существу не обжаловались постановление судебного пристава-исполнителя, конкретные действия либо бездействия. Кроме того, в жалобе не содержится указаний о том, что она подана в порядке главы 18 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, в порядке подчиненности.

Учитывая изложенное выше, суд находит обоснованным, что поданная жалоба была рассмотрена в порядке, установленном ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан», как обращение.

ДД.ММ.ГГГГ мотивированный ответ на обращение был направлен заявителю за исходящим номером № <данные изъяты> то есть в предусмотренный указанным Законом тридцатидневный срок, что подтверждается журналом исходящей корреспонденции, копии которого имеются в материалах дела.

Поскольку обращение-жалоба представителя Морозова А.Н. по доверенности - Федоровой М.Н. была рассмотрена по существу и на нее был дан и направлен мотивированный ответ, то в данном случае действиями старшего судебного пристава Советского районного отдела службы судебных приставов г.Волгограда права и законные интересы представителя заявителя не нарушены.

Доводы о том, что права заявителя нарушены тем, что мотивированный ответ не направлен заказным письмом с уведомлением, не могут явиться основанием для удовлетворения заявления, поскольку действующим законодательством и инструкциями по делопроизводству не предусмотрен вид почтового отправления, которым направляется ответ на обращение граждан.

При таком положении, суд не находит законных оснований для признания незаконными бездействия старшего судебного пристава Советского районного отдела службы судебных приставов г.Волгограда по направлению в установленный законом срок ответа на жалобу в адрес заявителя и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                  РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления заявлению представителя Морозова Анатолия Николаевича по доверенности - Федоровой Марины Николаевны о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава Советского районного отдела службы судебных приставов г.Волгограда по направлению в установленный законом срок ответа на жалобу в адрес заявителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Советский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

       Судья подпись       О.В. Матюхина