Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-103/2016 ~ М-78/2016 от 11.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2016 года р.п. Радищево

Радищевский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Агафонова С.Н.,

при секретаре Родионовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ибраева Р*А* к Клочкову О*Ю* о взыскании долга по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Ибраев Р.А. обратился в суд с указанным иском, мотивировав свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Клочков О.Ю. взял у него в долг 800 000 рублей. Денежные средства обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик до настоящего времени денежные средства - долг не вернул и добровольно возвращать не желает, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной им собственноручно, согласно которой Клочков О.Ю. получил от Ибраева Р.А. в долг денежные средства в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей в присутствии двух свидетелей и обязуется вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Как следует из положений, закрепленных в ч.2 ст.307 ГК РФ, обязательства могут возникнуть из договора. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в силу ст.310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Часть 2 ст.808 ГК РФ прямо предусматривает возможность подтверждения договора займа и его условий представлением расписки заемщика. В силу 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Следовательно, действия ответчика противоречат гражданскому законодательству РФ. Таким образом, начиная со дня, следующего за днем, когда наступил срок возврата суммы, т.е. ДД.ММ.ГГГГ ответчик неправомерно уклоняется от возврата суммы займа. Поэтому, в соответствии со ст.395 ГК РФ он обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму этих средств, исходя из учетной ставки банковского процента в месте жительства кредитора. На день предъявления иска (ДД.ММ.ГГГГ) размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами составляет 16 500 руб. Просит взыскать с Клочкова О*Ю* ДД.ММ.ГГГГ г.р. сумму долга в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей в пользу Ибраева Р*А*, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ, рассчитанной с суммы 800 000 рублей по действующей процентной ставке рефинансирования ЦБ РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ начиная со дня вынесения решения суда по день исполнения решения суда, взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 11 200 рублей.

Истец Ибраев Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнительно Ибраев Р.А. пояснил, что Клочков О.Ю. занимал у него денежные средства в размере 800000 рублей. До сих пор не может получить обратно данные денежные средства. Денежные средства в размере 800000 руб. ему передал отец от продажи дома в р.<адрес>, в мае 2014 года. Дом был продан за 1 млн. 700 тыс. руб. Клочков расписку написал добровольно, в присутствии свидетелей Т*Г*Г* и И*Ф*Р* Никакого давления на Клочкова не оказывалось. Расписка была написана в автомобиле Клочкова ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время около 12 часов в присутствии указанных свидетелей. С Туаевым у него дружеские отношения, а Ибраева Ф.Р. приходится ему женой. Также истец пояснил, что до этого случая Клочков занимал у него денежные средства в размере 100000 рублей, которые вернул в оговоренный договором срок. Со слов Клочкова ему стало известно, что денежные средства ему были нужны для расширения бизнеса, также Клочков хотел что-то перепродать. Учитывая, что Клочков предоставил ему расписку, а также письменную расписку по приобретению какого-то имущества, которое хотел продать, то сомнений в том, что Клочков не вернет деньги, у него не было. До займа денежных средств у него Клочковым он с ним был практически не знаком. Знал его как жителя поселка. Кроме того, И*Р*А* пояснил, что состоит у психиатра на учете с психическим заболеванием, диагноз не знает, находился на лечение в ГКУЗ УОПБ им. К*. В настоящее время он прошел курс лечения и считает себя здоровым.

Представитель истца - Андреев Ф.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что Ибраев Р.А. передал денежные средства в сумме 800 000 рублей Клочкову О.В., что подтверждается собственноручным написанием расписки. Денежные средства передавались в присутствии свидетелей Туаева и Ибраевой. Кроме того, указанные свидетели в расписке написаны самим Клочковым О.В., свидетели лишь удостоверили факт передачи денежных средств и расписались. Денежные средства Клочков О.В. обещал вернуть в 2-х месячный срок и предъявил расписку от ДД.ММ.ГГГГ Ибраеву Р.А., подписанную директором ООО «Утес», о том, что он (Клочков) якобы взял за наличный расчет у ООО «Утес» оборудование на сумму 700 000 рублей и, перепродав оборудование, вернет денежные средства. Представленная в подтверждение наличия заемных обязательств расписка, исходя из содержания, в силу положений ст.431 ГК РФ, свидетельствует о заемных правоотношениях между сторонами, с обязательством возврата указанных в ней денежных средств. Текст расписки «передает», «получил» денежные средства в сумме 800 000 рублей свидетельствует о фактическом получении указанной денежной суммы. Факт обращения ответчика в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Ибраева и Туаева, не может влиять на разрешение данного спора по существу, поскольку не устанавливает и не опровергает юридически значимых обстоятельств по делу. Заявления Клочкова в полицию поступило после того, как Ибраев заявил, что будет обращаться в суд. Тем самым Клочков хотел ввести в заблуждение суд. Расписка о получении займа, составленная ответчиком, является достаточным доказательством того, что денежные средства на момент написания расписки в действительности были им получены. При этом Клочков О.Ю. лично неоднократно звонил Ибраеву Р.А. до передачи денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ так и после передачи денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчик неоднократно брал денежные средства в долг и у других лиц: Ошкина в сумме 17 000 рублей; Ш*Г*А* в сумме 100 000 рублей; Баулиной B.C. в сумме 600 000 рублей; И*Т*В* сумме 100 000 рублей. Клочков О.Ю. имеет задолженности и по кредитным договорам у ряда банков. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Клочков также брал денежные средства в долг и у Ибраева Р.А. Кроме того, в отношении Клочкова О.Ю. возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ.

Ответчик Клочков О.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, показал, что с Ибраевым Р.А. мало знаком, отношения не поддерживает, общих дел с ними нет. ДД.ММ.ГГГГ расписку писал, но она была безденежная, написана под избиением, его вывозили и избивали. Сначала его вывезли в парк, избили, а потом уже на площади в р.<адрес> он написал данную расписку Ибраеву Р.А. в его автомобиле «Приора». Ибраев Р.А. нанес ему два удара рукой в область грудной клетки, и высказал угрозы причинением вреда здоровью в его адрес, а также угрозы в адрес его семьи, после чего он и согласился написать расписку. При написании расписки указанные в ней свидетели не присутствовали, их он указал со слов Ибраева Р.А.

До этого он занимал денежные средства у Т*Г*Г* в размере 380 тысяч рублей. Поскольку во время он не вернул займ, то по указанию Т* он взял кредит в Фонде «Корпорация по развитию предпринимательства в Ульяновской области» в размере 650000 рублей. Туаев пояснил ему, что поможет ему получить данный кредит. Получив указанные денежные средства, он перечислил их на банковскую карту Т*. Затем Туаев пояснил ему, что он остался должен проценты за пользования денежными средствами, и стал начислять проценты на проценты. С тех пор он каждый месяц стал платить Т* по 100 тысяч рублей. Все что зарабатывал, отдавал, а также занимал у знакомых, но Т* все было мало. Кроме того, он (Туаев) постоянно угрожал ему. Затем Т* передал так называемый долг И*Р*А* Было на самом деле две расписки, расписку, подтверждающую долг Т*, он изорвал. А эту расписку Ибраеву Р.А. он написал под избиением, так как грозили расправой над детьми, избивали его. В медицинские учреждения не обращался, боялся. В полицию написал заявление на Т*Г*Г*, Ибраева Р.А. только в 2016 году. Раньше в полицию не обращался, так как Ибраев и Т* пользовались и пользуются большим авторитетом, против них никто и никогда не будет проводить никаких разбирательств.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено право заемщика, оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

В силу закона (часть 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации) бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации займодавец (кредитор) также обязан доказать факт передачи денежных средств, а суд создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств по делу.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как видно из материалов дела, текст представленной истцом Ибраевым Р.А. расписки, является рукописным. В левом нижнем углу расписки имеется подпись, без расшифровки фамилии лица исполнившего ее, и дата ДД.ММ.ГГГГ В правом нижнем углу имеется подписи напротив указанных ФИО свидетелей Т*Г*Г* и И*Ф*Р* Из текста расписки следует, что Клочков О.В. берет в долг у Ибраева Р.А. денежные средства в размере 800000 рублей, которые обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. В случае неисполнения обязательств по данной расписке Клочков О.В. обязуется выплачивать 25% в месяц от суммы займа (л.д.28).

При рассмотрении дела по существу ответчик, не отрицая факт написания расписки, ссылается на то, что она написана под давлением и угрозами в его адрес и адрес семьи, указанные в расписки свидетели не присутствовали, а указаны по требованию Ибраева Р.А. Сумму займа в размере 800000 рублей от Ибраева Р.А. он никогда не получал. Подпись в расписке принадлежит ему, допускает, что подписи свидетелей в расписке принадлежат им, но расписались они позже.

Согласно договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ И*А*М* продал Р*Г*В* земельный участок и незавершенный строительством жилой дом ДД.ММ.ГГГГ за 1700000 рублей (л.д.39-40).

Из расписки, которая по пояснениям истца была представлена ему ответчиком в подтверждение возврата заемных денежных средств, следует, что директор ООО «Утес» Г*В*П* получил от индивидуального предпринимателя Клочкова О.Ю. 700000 рублей по договору купли-продажи оборудования (л.д.92).

Ответчик Клочков О.Ю. в судебном заседании по данной расписке пояснил, что она была написана им собственноручно для предоставление в Фонд «Корпорация по развитию предпринимательства в Ульяновской области». Каким образом она оказалась у истца, он не знает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель И*А*М* - отец истца Ибраева Р.А., показал, что в 2014 году продал дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, Р*Г*В* за 1 млн. 700 тыс. руб. 800 тыс. руб. он отдал сыну Ибраеву Р.А. как его долю. В декабре месяце узнал, что сын отдал деньги товарищу в долг, и что тот не отдает долг.

Свидетель Т*Г*Г* в судебном заседании показал, что с Клочковым О.Ю. знаком с 2008 года, когда открыл цех по производству полуфабрикатов. Клочков приезжал к нему в цех, покупал продукты. С Клочковым завязались дружеские отношения, отношения были нормальные. Потом Клочков начал заниматься такси, а он занимался перепродажей автомашин. Клочков обратился к нему с просьбой продать автомобиль «Приора», и он ему помог. Потом он закрыл производство, продал оборудование, переквалифицировался на ремонт бензопил, мотоциклов, сотовых телефонов, триммеров. Клочков привозил свой сотовый телефон и другие телефоны в ремонт. Консультировался по поводу скутера, какой лучше купить, ездил за ним в Самару, покупал пасынку скутер. Помогал ему с запчастями для триммера. Нормальные, человеческие отношения были. Однажды он обратился к нему с просьбой, воспользоваться банковской картой. Из Фонда «Корпорация по развитию предпринимательства в Ульяновской области» ему перечисляли деньги на счет. Клочков обещал отблагодарить его, оставить ему 10 тыс. руб., а сумма была в районе 600 тыс. руб. Это единственный момент, где их что-то финансово связывает. В последующем он обналичил деньги по 50000 рублей и вернул их Клочкову.

В октябре 2015 года он был свидетелем того, как Клочков брал в долг у Ибраева Рамиля денежные средства в размере 800000 рублей. Клочков писал расписку, также присутствовала и супруга Ибраева Р.А. Когда расписка была написана, он и супруга Ибраева Р.А. расписались в данной расписке.

Впоследствии его приглашали в полицию для дачи объяснений по поводу заявления Клочкова о вымогательстве.

Свидетель И*Ф*Р* - жена истца Ибраева Р.А., в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов присутствовала при передаче денег в размере 800000 рублей Клочкову. Она сидела с Т*Г*Г* на заднем сиденье автомобиля «Хендай Солярис», принадлежащем Клочкову. Муж передал деньги, Клочков написал расписку. Она и Туаев ознакомились с распиской, после чего расписались. Клочков писал расписку добровольно в автомобиле на желтой папке, эта папка была супруга. Почему супруг решил дать денег в долг Клочкову, она не знает, наверное, решил помочь. Деньги у мужа были от продажи дома, отец продал дом и долю отдал ему. Деньги хранились дома, в банке они деньги не хранят. Подпись в расписке её.

В судебном заседании свидетель Ф*Н*В* показала, что она 13 лет сожительствует с Клочковым О.В. По характеру Клочков очень открытый и очень разговорчивый человек. Но с февраля 2015 года она стала за ним замечать очень странные вещи, он практически перестал общаться, стал замкнутым, очень много работал, дома встречались очень редко. В семью деньги Клочков практически не приносил. Она ругалась по этому поводу, он объяснял это тем, что у него ломается автомобиль, ему нужно покупать детали. В августе 2015 года Клочков как то приехал домой и стал плеваться кровью, когда переодевался, то на теле у него были синяки. Клочков объяснил, что в гараже упал в яму. Она о его бизнесе у него никогда не спрашивала. В ноябре месяце 2015 года она стала замечать, что очень часто ему звонил Ибраев Р.А., и от него приходило очень много смс сообщений: «ты где?», «когда?», «почему?», «сколько?». Она спросила Клочкова об этом, на что он ответил, что мать Ибраева нужно отвезти то в Саратов, то в Ульяновск, то нужно сдать какой-то металл в г. Сызрань. Она объясняла Клочкову, что не нужно связываться с этим человеком, но он всегда уходил от ответа. В ноябре 2015 года у Клочкова она увидела на шее следы удушья, от ремня во всю шею, на голове была шишка. Она закатила скандал, но он отпустил вниз глаза и промолчал. В декабре 2015 года Клочков расплакался и стал просить у нее прощения, начал сначала рассказывать про Ибраева Р.А., что занял у него сумму денег, что взял кредит в Фонде «Корпорация по развитию предпринимательства в Ульяновской области», и отдал долг Ибраеву. Клочков говорил, что все побои и запугивание шло от Ибраева и Т*, сказал, что в ноябре 2015 года он на площади в р.п. Радищево написал расписку на 800000 руб., его заставили написать эту расписку под давлением, угрожали в адрес дочери.

Допрошенный в качестве свидетеля Н*С*П*, в судебном заседании показал, что работал водителем такси у Клочкова. В декабре 2015 года в 8 часов утра ему позвонил Клочков О. и сказал, что ему нужна машина. Он заехал за Клочковым и они поехали с ним в <адрес>, взяли там парня по имени Алексей и поехали в р.<адрес> в Сбербанк, как он понял за оформлением кредита. Клочков и Алексей зашли в Сбербанк, через 30 минут вышли, кредит им не дали. Клочков сказал, что поедет в <адрес>. Когда отъехали от р.<адрес> километров 10, Клочков попросил остановиться. Минут через десять подъехал автомобиль УАЗ, принадлежащий Туаеву. Клочков сел в автомобиль Т* Автомобиль Т* отъехал на метров 200-250 в лесопосадку, минут через 10-15 автомобиль вернулся, Клочков вышел сел к нему в автомобиль. Им Клочков ничего не говорил. В декабре 2015 года Клочков ему позвонил и попросил подъехать на автомойку к Туаеву. Около автомойки находились Клочков, Туаев и Ибраев. Кто-то из них сказал, что он должен заработанные деньги 50 %, которые он отдавал Клочкову, отдавать Ибраеву. После этого, он отдал один раз Ибраеву 1000 рублей. На следующий день Клочков сказал, чтобы деньги Ибраеву и Т* больше не надо отдавать.

Свидетель А*А*С* в судебном заседании показала, что в ноябре 2014 года Клочков попросил ее предоставить жилой дом под залог, для получения льготного кредита под 8% в Фонде «Корпорация по развитию предпринимательства в Ульяновской области». Клочков пояснил, что должен проценты Т*Г*Г* около 300000 руб., одну часть денег отдаст ему, а на остальную часть откроет СТО. Она согласилась, так как Клочков тоже часто выручал ее, он сказал, что в течение полугода рассчитается. Полгода она с Клочковым не виделась, но когда стали приходить письма из Ульяновска о задолженности по кредиту Клочкова, она стала его искать. Впоследствии Клочков пояснил, что у него вымогают деньги Т* и Ибраев. Клочков сказал, что вместо 300000 руб. он отдал Т* 650 000 руб., на открытие СТО ничего не осталось, и корпорация обратилась в суд в связи с нецелевым использованием денег. Клочков рассказал, что это у него побои были, что даже какое-то время он лежал, и на работу не выходил. Это было в феврале 2016 года. Также ей известно, что Клочков еще занимал денежные средства у П*В*, Б* слов Клочкова ей известно, что всего он должен около 3000000 рублей.

Свидетель Ш* в судебном заседании показал, что Клочков занимал в долг у Т* деньги под проценты. Клочков приезжал к нему, просил, чтобы он взял кредит 500000 рублей, говорил, что с него требуют денег, что он отдал долг, но Т* и Ибраев требуют еще. Это было ДД.ММ.ГГГГ. Клочков показал телесные повреждения: за левым ухом у него было разодрано, была гематома на голове, на груди были синяки уже желтого цвета. Клочков пояснил, что телесные повреждения ему причинили Ибраев и Т*, вымогали деньги. Он пояснил Клочкову, что не может взять такую сумму денег. Также Клочков пояснил ему, что выплатил Ибраеву и Т* долг, но они стали требовать еще, угрожая при этом расправиться с его детьми. Со слов Клочкова ему также известно, что его заставили написать расписку под давлением. В полицию он боялся обратиться.

Из выписки лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год следует, что со счета индивидуального предпринимателя на банковскую карту Т*Г*Г* перечислены денежные средства в размере 650000 рублей (л.д.90).

Согласно представленной истцом выписки о состоянии вклада Т*Г*Г* за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на карту «Маэстро Социальная» счет № зачислены денежные средства в размере 650000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, которые были списаны в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ различными суммами по 20000, 50000, 30000, 1000, 700 рублей.

Из заявления Клочкова О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного начальнику межмуниципального отдела МВД России «Новоспасский», следует, что Клочков О.Ю. просит привлечь к уголовной ответственности Ибраева Р., Т*Г*Г*, вымогающих у него денежные средства (л.д.112).

В судебном заседании был исследован материал доследственной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Клочкова О.Ю.

Согласно имеющемуся в материале объяснению Клочкова О.Ю. он дал пояснения старшему оперуполномоченному МО МВД России «Новоспасский» А*, которые в целом аналогичны его пояснениям в судебном заседании (л.д.114-116).

Из объяснения Б* – руководителя структурного подразделения Фонда «Корпорация по развитию предпринимательства Ульяновской области», данного ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченному МО МВД России «Новоспасский» А*, следует, что Клочков О.Ю. обращался в фонд за кредитом, который был ему предоставлен в размере 700000 рублей. Данный займ им изначально оплачивался без просрочек, однако по истечении нескольких месяцев он перестал оплачивать займ. На все вопросы Клочков пояснял, что он попал в сложную ситуацию, и все денежные средства, которые он зарабатывает, отдает «бандитам» за долги. В отношении Клочкова О.Ю. возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ, по факту нецелевого использования займа в фонде (л.д.135-136).

Согласно объяснению Т*, данному ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченному МО МВД России «Новоспасский» А* в середине декабря 2015 года он вместе с Клочковым О.Ю., и Н*С*П* ездил в р.<адрес> в Сбербанк, чтобы оформить для Клочкова кредит. Со слов Клочкова ему известно, что у него проблемная ситуация, у него вымогают денежные средства по долговой расписке, которую он написал под угрозой расправы. Поскольку в выдаче кредита ему отказали, они поехали в <адрес>. Во время поездки ему на телефон кто-то позвонил, и настойчиво попросил его остановиться и подождать. Через 10-15 минут подъехал автомобиль УАЗ «Патриот», Клочков сел в этот автомобиль, после чего автомобиль проехал в сторону лесопосадки на расстояние примерно 100 метров от них. Из автомобиля вышел водитель и 2 пассажира, среди которых был Клочков. Один из мужчин крупного телосложения ударил рукой Клочкова в область груди, после чего сразу же ударил ногой по ноге Клочкова. Потом они о чем-то разговаривали 10-15 минут, после чего Клочкова подвезли к автомобилю, где они его ждали. Клочков ничего не рассказывал. У него была порвана крутка в подмышечной части. В ноябре 2015 года ему Клочков рассказывал, что у него большой долг перед мужчиной по имени Г* - жителя р.<адрес>, которому он уже отдал много денег, но имеются невыплаченные проценты. Данные деньги с него этот мужчина требует и постоянно угрожает (л.д.148-149).

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Ибраев Р.А. с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «НаЦЭБиУР» в отделе ПТО слесарем - наладчиком, ежемесячный доход составляет 7000 рублей (л.д.161-162).

Согласно табелю учета рабочего времени ГУЗ «Радищевская РБ» поликлиника ДД.ММ.ГГГГ у И*Ф*Р* был рабочий день, который она отработала в количестве 6 часов.

Согласно детализации вызова клиента с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, абонент 9279806371, которым пользуется Клочков О.Ю., с ответчиком неоднократно созванивался Ибраев Р.А. (л.д.42-83).

Ответчиком в судебном заседании был предоставлен съемный диск с содержащимся на нем тремя видеофайлами от ДД.ММ.ГГГГ телефонного разговора с Ибраевым Р.А. По ходатайству ответчика данные файлы были просмотрены в судебном заседании. Из содержания данных видеофайлов следует, что Клочков О.Ю. по мобильному телефону разговаривает с Ибраевым Р.А. В ходе разговора Клочков Р.А. поясняет, что ничего Ибраеву Р.А. не должен, так как он все уже отдал три раза по сто тысяч рублей. Ибраев Р.А. не соглашаясь с ним, указывает на то что, он ему отдал только один раз. Клочков О.Ю. в ходе телефонного разговора поясняет, что ему остается только покончить жизнь самоубийством.

После просмотра видеофайлов истец Ибраев Р.А. пояснил, что это он звонил Клочкову Р.А., выяснить на счет возврата долга. Выражение «отдал только один раз» свидетельствует о том, что Клочков О.Ю. вернул ему первую задолженность в размере 100000 рублей.

Согласно справки, выданной ГУЗ Радищевская ЦРБ, Ибраев Р.А. на учете врача психиатра- нарколога не состоит (л.д.160).

При рассмотрении гражданского дела по существу было установлено, что Ибраев Р.А. привлекался к уголовной ответственности по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и прселедование в отношении Ибраева Р.А. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В ходе производства предварительного расследования по указанному уголовному делу в отношении Ибраева Р.А. проводились судебные психиатрические экспертизы в связи с сомнениями в его психической деятельности.

Согласно заключению <данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты>.

В судебном заседании были исследованы материалы уголовного дела в отношении Клочкова О.Ю. по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ по факту мошеннических действий в сфере кредитования. Согласно протоколу допроса в качестве подозреваемого Клочков О.Ю. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, признал полностью и показал, что получил денежный займ в размере 700000 рублей из фонда «Корпорация по развитию предпринимательства Ульяновской области» по подложным документам. Полученные денежные средства использовал не по назначению. Документы, подтверждающие обоснованность использования заемных денежных средств, им были составлены собственноручно, и не соответствуют действительности. Оборудование, указанное в договоре, на заемные средства он не приобретал.

Из материала доследственной проверки № по факту мошеннических действий Клочкова О.Ю., исследованного в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Новоспасский» обратился К*В*П* с заявлением о мошеннических действий Клочкова О.Ю. В ходе проверки установлено, что по просьбе К*О*Ю* К*В*П* оформил кредит в СКБ-Банк, а полученные по кредиту денежные средства, передал Клочкову О.Ю., который обязался его оплачивать. По результатам проверки в возбуждении уголовного дела отказано по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Клочкова О.Ю. состава преступления, предусмотренного ст. 159 УПК РФ.

Решением Радищевского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с Клочкова О*Ю*, Ш*Л*Ю* солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117922 рубля 04 копейки, а также задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 129795 рублей 29 копеек (л.д.18-20).

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования Фонда «Корпорация по развитию предпринимательства в Ульяновской области» к индивидуальному предпринимателю Клочкову О.Ю., К*А*А*, Ч*Т*А* удовлетворить частично. Взыскать с Клочкова О.Ю., К*А*А*, Ч*Т*А* в солидарном порядке в пользу Фонда «Корпорация по развитию предпринимательства в Ульяновской области» в погашение задолженности по процентам по договору займа № Н\15 от ДД.ММ.ГГГГ 5598 руб. 63 коп., пени 1966 руб. 73 коп., в возмещение расходов на оплату госпошлины 15527 руб. 78 коп (л.д.157-159).

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о безденежности договора займа по представленной истцом расписки, в связи с чем договор займа считается незаключенным. Данный вывод суда основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах: пояснениях Клочкова О.Ю., показаниями свидетелей Н*С*П*, Ф*Н*В*, Ш*В*А*, табеле учета рабочего времени за октябрь 2015 года сотрудников ГУЗ «Радищевская РБ», согласно которому зубной врач больницы И*Ф*Р* ДД.ММ.ГГГГ отработала полный рабочий день в количестве 6 часов, в связи с чем, по мнению суда, она не могла присутствовать ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в качестве свидетеля написания Клочковым О.Ю. долговой расписки, что объективно подтверждает и пояснения ответчика.

Доводы истца и его представителя, что данный табель учета рабочего времени является формальным, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный документ применяется для учета времени, фактически отработанного и (или) неотработанного каждым работником организации, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени, расчета оплаты труда, а также для составления статистической отчетности по труду (Постановление Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его платы). Кроме того, каких-либо доказательств отсутствия на рабочем месте в указанное время И*Ф*Р* истцом суду представлено не был. Учитывая изложенное, показания свидетеля И*Ф*Р* не могут быть приняты во внимание, при этом, суд учитывает, что указанный свидетель является близким родственником истца, поэтому к ее показаниям, с учетом указанных обстоятельств, относится критически.

Показания свидетеля Т*Г*Г* также не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно противоречат материалам дела, так как, по мнению суда, достоверно установлено отсутствие свидетеля И*Ф*Р* при написании расписки К*О*Ю* При этом судом отмечается, что Т*Г*Г* состоит в дружеских отношениях с И*Р*А* Кроме того, отрицая долговые обязательства перед ним Клочкова О.Ю., Т*Г*Г* получил тем не менее от ответчика денежные средства в размере 650000 рублей, которые обналичивает в течение 17 дней. Его утверждения, что он вернул указанные средства Клочкову О.Ю., ничем объективно не подтверждаются. Различный размер сумм (20000 руб., 30000 руб., 50000 руб., 1000 руб.,700 руб.) при снятии денежных средств с банковской карты, сроки снятии денежных средств, не свидетельствуют о намерении Т*Г*Г* вернуть полученные от Клочкова О.Ю. денежные средства. Утверждение Т*Г*Г*, о том, что ему денежные средства Клочков О.Ю. перевел, так как его счет могли арестовать, вызывают у суда сомнения, поскольку в судебном заседании установлено, что денежные средства получены на банковскую карту Т*Г*Г* с расчетного счета индивидуального предпринимателя Клочкова О.Ю., что свидетельствует о свободном распоряжении по своему усмотрению денежными средствами индивидуального предпринимателя Клочкова О.Ю.

В связи с изложенным пояснения ответчика Клочкова О.Ю., в том числе о наличии долговых обязательств перед Т*Г*Г*, подтверждаются объективно материалами дела.

Показания свидетеля И*А*М* в части того, что им после продажи дома были переданы денежные средства в размере 800000 рублей Ибраеву Р.А. в счет его доли, при наличии у Ибраева Р.А. <данные изъяты>, вызывают у суда сомнения, и, по мнению суда не отвечают принципу разумности действий. При этом суд исходит из того, что И*А*М*, являющийся отцом Ибраева Р.А., не мог не знать об указанном заболевании своего сына, который находился длительное время <данные изъяты>. Учитывая изложенное, показания свидетеля И*А*М* не могут быть приняты судом во внимание.

Доводы представителя истца о том, что расписка, представленная ответчиком от лица директора ООО «Утес», наличие большого количества кредитных обязательств Клочкова О.Ю., возбуждение в отношении ответчика уголовного дела по факту совершения мошенничества, свидетельствуют о получении Клочковым О.Ю. денежных средств по представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не имеют отношение к рассматриваемому делу, и не подтверждают факта передачи денежных средств Ибравеым Р.А. ответчику.

Что касается сведений о телефонных соединениях между истцом и ответчиком, то данный факт также не подтверждает передачу Клочкову О.Ю. денежных средств по расписке.

Вместе с тем доводы ответчика, о том, что представленная истцом долговая расписка, является безденежной, по мнению суда, нашли свое подтверждение в судебном заседании. При этом, суд считает необходимым отметить, что истец и ответчик мало знакомы, кроме того, истец был осведомлен о финансовых трудностях Клочкова О.Ю., что подтверждается его пояснениями и пояснениями представителя. При таких обстоятельствах действия истца по передачи крупной суммы денежных средств при изложенных им в судебном заседании и исковом заявлении обстоятельствах, вызывает у суда сомнения.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ибраева Р*А* к Клочкову О*Ю* о взыскании долга по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Радищевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                         С.Н. Агафонов