Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1491/2017 ~ М-1297/2017 от 31.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил                        11 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи            Луценко В.В.,

при секретаре                            Халтуриной Е.Д.,

с участием истцов             Мороченкова В.С., Табунова Ю.И.,

представителя истцов                        Быданцевой О.А.,

представителей ответчиков         Климцева А.В., Мереленко Л.В.,

Малькова Е.А., Рейнбольд В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1491/2017 по искам Кармановой А. И., Мороченкова В. С. и Табунова Ю. И. к администрации г. Нижнего Тагила, Муниципальному казенному учреждению Управление муниципального имущества администрации г.Нижнего Тагила, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Дзержинскому отделу г. Нижнего Тагила службы судебных приставов УФССП России по Свердловской области, Муниципальному казенному учреждению «Муниципальный архив социально-правовых документов» и Государственному казенному учреждению службы занятости населения Свердловской области «Нижнетагильский центр занятости» о возмещении ущерба,

установил:

Истцы Карманова А.И., Мороченков В.С. и Табунов Ю.И. обратились в суд с исками к Администрации г. Нижнего Тагила, Дзержинскому отделу г. Нижнего Тагила службы судебных приставов УФССП России по Свердловской области, Муниципальному казенному учреждению «Муниципальный архив социально-правовых документов» и Государственному казенному учреждению службы занятости населения Свердловской области «Нижнетагильский центр занятости» о возмещении ущерба, причиненного принадлежащим им транспортным средствам.

В исковом заявлении все истцы указали, что 21.02.2017 обнаружили, что на принадлежащие им транспортные средства, припаркованные у дома 13 по ул. Правды упал снег с крыши и повредил транспортные средства.

В результате падения снега на автомобиль «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак №, принадлежащую Табунову Ю.И. были получены повреждения, для устранения которых согласно отчета оценщика стоимость восстановительного ремонта составит 393 245 руб. 79 коп. Кроме этого, величина дополнительной утраты товарной стоимости составит 51 869 руб. 71 коп.

В результате падения снега на автомобиль «Киа Спектра» государственный регистрационный знак №, принадлежащую Мороченкову В.С. были получены повреждения, для устранения которых согласно отчета оценщика стоимость восстановительного ремонта составит 50 536 руб. 54 коп.

В результате падения снега на автомобиль «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак №, принадлежащую Кармановой А.И. были получены повреждения, для устранения которых согласно отчета оценщика стоимость восстановительного ремонта составит 40 200 руб. 00 коп.

Направленные в адрес ответчиков претензии каждого из истцов ответчиками были оставлены без ответа и удовлетворения.

В исковых заявлениях истцы просили солидарно взыскать с ответчиков следующие суммы.

Истец Табунов Ю.И. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей в размере 393 254 руб. 79 коп., определенного по отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, величину утраты товарной стоимости в размере 51 869 руб. 71 коп., определенном по отчету №/А от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг по оценке в размере 8 500 руб., расходы на оплату услуг автоэвакуатора в размере 4 000 руб., расходы по дефектовке восстановительного ремонта в размере 3 300 руб., расходы на снятие лобового стекла в размере 1 650 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 346 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 800 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 824 руб.

Истец Мороченков В.С. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей в размере 59 356 руб. 54 коп., определенного по отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг по оценке в размере 5 000 руб., расходы по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на отправку телеграмм в размере 1 352 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 800 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 090 руб.

Истец Карманова А.И. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей в размере 40 200 руб., определенного по отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг по оценке в размере 5 500 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 1 356 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 800 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 116 руб.

В ходе разбирательства гражданского дела в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, поскольку Дзержинский отдел службы судебных приставов УФССП России по Свердловской области не обладает правосубъектностью, Муниципальное казенное учреждение Управление муниципального имущества администрации г.Нижнего Тагила.

В качестве третьих лиц, не предъявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области и предыдущий собственник автомобиля ВАЗ-21102 ФИО10

Определением суда от 24.08.2017 гражданские дела по искам Кармановой А.И., Мороченкова В.С. и Табунова Ю.И. объединены в одно производство.

В судебном заседании истец Табунов Ю.И. исковые требования поддержал и пояснил, что за день до происшествия он припарковал машину у торца здания по ул. Правды, 13, так как у дома № 4 по ул. Правды, в котором он проживает, не было мест для парковки. У этого здания ставят машины и зимой и летом, в месте парковки поверхность земли асфальтирована, знаков запрета парковки в этом месте нет и никогда не было. Когда он ставил машину для парковки, то не обратил внимание на наличие рядом других автомобилей, но когда на следующее утро сработала сигнализация и он вышел на улицу, то увидел, что к этому времени в 1 - 1,5 метрах от его машины стояли и другие транспортные средства - ВАЗ-2110 м КИА-Спектра. Когда он подошел к месту парковки, то увидел, что машина была в значительных повреждениях. Лопнуло полностью заднее стекло, была помята крышка багажника, крыша была вогнута внутрь салона, треснуло лобовое стекло и был помят капот. Он сделал вывод, что упал снег с крыши дома, так как рядом с машиной был очень большой сугроб и много снега попало в багажник автомашины и были сильно повреждены соседние автомашины. У ВАЗ-2110 была сильно погнута крыша и было много снега. Он стал при помощи камеры телефона производить фотоснимки и видеозапись, и вызвал наряд полиции. Туда же подъехал муж потерпевшей Кармановой, с которым они познакомились. В само здание по ул. Правды, 13, он не заходил, и когда замерз пошел домой погреться. Посмотрев в окно, он увидел, как двое мужчин начали натягивать ленту. Он выбежал на улицу, чтобы узнать кто эти люди, но ответа он них он не получал. Полиции еще не было. Оставшись у автомобиля, он встретил свидетеля ФИО11, которая рассказала, что она видела в окно момент падения снега с крыши. Потом приехал наряд полиции. Они сделали фотофиксацию. Туда же подошел Мороченков, который еще до приезда полиции увез машину. Впоследствии он приехал в отдел полиции № 17, где его опросили. Автомашину он отогнал в частный дом. В следующие дни он пошел в здание № 13 по ул. Правды и обратился к судебным приставам, пытаясь выяснить кто отвечает за крышу. Приставы сообщили, что такого нет. Он обращался в районную администрации. Когда он понял, что сам не сможет разобраться, то обратился к адвокату, которая выяснила в администрацию, что в здании расположены 3 организации – судебные приставы, архив и центр занятости. Потом он произвел оценку автомобиля и дал телеграммы ответчикам, чтобы они приехали на осмотр в Тойота Центре, куда на эвакуаторе был доставлен автомобиль. На осмотр приехал только представитель администрации города. По дефектовке сотрудники Тойота Центра сняли треснутое лобовое стекло, чтобы посмотреть скрытые повреждения. Там делались фотоснимки. Был составлен акт ремонтных работ на сумму свыше 390 тыс.руб. и акт о потере товарной стоимости. Он отнес документы адвокату. После того как он нашел адвоката, он сообщил об этом Мороченкову, который тоже обратился к тому же адвокату. К настоящему времени он продал машину в поврежденном состоянии другому лицу, поскольку автомобиль стареет и не ездит, а денег на ремонт у него не было.

Истец Мороченков В.С. исковые требования поддержал и пояснил суду, что 21.02.2017 в 8 утра он припарковал автомобиль «Ким-Спектра» у торца дома по ул. Правды, 13, в парковочный карман и пошел домой. Около 10 часов утра сработала сигнализация на брелке. Он пошел смотреть и увидел что на его машину, а также на машину «Шкода» сошел снег как ему показалось с крыши здания. В результате схода снега лобовое стекло было разбито и снег оказался в салоне. Рядом в снегу лежало зеркало заднего вида и была помята крыша. Во избежание дальнейших повреждений и чтобы никто не попал в машину он отогнал ее в гараж. Потом вернувшись на место происшествия, он вызвал полицию и дожидался ее прибытия дома. Потом ему позвонили полицейские и стали оформлять документы. Ему велели подъехать к полицейскому участку, чтобы зафиксировать повреждения. Участковый инспектор полиции сфотографировал машину у полицейского участка с разных ракурсов, потом пошли составлять документы. В участке он познакомился с девушкой – владелице автомашины ВАЗ-2110. Спустя 2 недели он отогнал автомашину в сервис, чтобы заменили лобовое стекло и вытянули крышу. За эти работы он уплатил около 24 тыс.руб. Машина была сделана лишь частично, чтобы можно было на ней передвигаться. Зеркало он приклеил сам. Затем он связался с Табуновым и по его совету договорился с адвокатом о встрече. Адвокат посоветовал сделать осмотр машины у специалиста. Он обратился к индивидуальному предпринимателю Григорьеву на ул. Газетная, 65. Оценщик сказал, что он по восстановленной машине не может произвести оценку повреждений, и ему нужны фотоснимки, сделанные полицией. Он написал заявление в полицию об ознакомлении с делом. Дело дали через месяц. Он отнес фотографии оценщику, после чего уведомил адвоката и другие организации в здании о текущем осмотре автомобиля. Первый раз он неправильно указал номер дома и осмотр был перенесен на другую дату. Были даны телеграммы с правильным адресом. Были осмотрены повреждения, которые остались – зеркало, дворники, царапины на кузове и царапины от осколков лобового стекла внутри салона на пластиковых элементах. Результатом осмотра были документы, где была указана сумма, которая необходима для восстановления. Заключение он отнес адвокату и сделал доверенность. Он понес расходы на адвоката, на телеграмму, на осмотр оценщика и ремонт и желает восстановить машину до повреждения ее снегом по отчету оценщика.

Истец Карманова А.И. в судебное заседание не явилась.

Представитель истцов Быданцева О.А. поддержала ранее данные Кармановой А.И. объяснения в предыдущем заседании, из которых следует, что автомобиль был приобретен ею 19.02.2017 за 80 000 руб. у Юшкова в гаражном кооперативе «Чайка», расположенном в 350 метрах от здания по ул. Правды, 13. Так как у купленного автомобиля была неисправность двигателя и была течь масла, ехать на нем было нельзя. 20.02.2017 ее муж ФИО25 переместил купленный автомобиль к торцу здания по ул. Правды, 13 и объяснил это тем, что в этом месте есть карман для парковки транспортных средств, напротив расположены дома, ходят люди и здесь автомобиль будет в большей сохранности. 21.02.2017 сообщил ей, что на машину упал снег с крыши здания. Когда они прибыли на это место, то она увидела, что у автомобиля отсутствует заднее стекло, оно было разбито снегом, снег был на крыше и в салоне. Крыша была помята, спойлер который был прикреплен к крышке багажника, валялся рядом. Было разбито одно из боковых зеркал, а другое было свернуто. К этому моменту другие пострадавшие люди, на чьи машины тоже упал снег, сообщили мужу, что вызвали на место полицию. Не став никого дожидаться они с мужем уехали домой. Потом они узнали, что пока их не было на место приезжал сотрудник полиции. Они поехали домой за документами и потом в отдел полиции, где она встретилась с владельцем другого автомобиля Юрием, который дал показания. Потом она была опрошена в полиции, где пояснила, что она сама припарковала машину. Впоследствии муж забрал машину от здания и переместил ее к дому 52 по ул. Ватутина, где они проживают. Отсутствующее стекло затянули плёнкой. Потом она обратилась к адвокату, произвела оценку повреждений на ул. Газетной, 85, после получения постановления полиции. У оценщика она получила информацию о том, сколько будет стоит восстановление. Впоследствии она по указанию адвоката отправляла телеграммы находящимся в здании организациям.

Представители ответчиков в судебных заседаниях и предварительных судебных заседаниях исковые требования не признали.

Относительно требований истца Табунова А.И. представитель администрации г. Нижнего Тагила в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указал, что администрация не является ответчиком по делу, так как собственником здания по ул. Правды, д. 13 является Муниципальное образование «Город Нижний Тагил». От имени собственника интересы представляет МКУ «Управление муниципального имущества», которое является органом, уполномоченным на управление муниципальным имуществом, осуществление прав и обязанностей. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.03.2017 имеется фотоматериал, из которого видно, что территория дома 13 огорожена бело-красной сигнальной лентой, а автомобиль истца расположен поблизости от указанной ленты. Таким образом истец был проинформирован об опасности схода снега. По мнению представителя истец не имел права оставлять автомобиль у запасного выхода здания. Расходы на услуги представителя являются завышенными и непонятно, что такое дефектовка стоимостью 3300 руб. и снятие стекла стоимостью 1650 руб.

Представитель МКУ Муниципальный архив социально-правовых документов г.Нижнего Тагила Рейнбольд В.А. при подготовке дела по иску Табунова в предварительном судебном заседании 25.07.2017 дала пояснения о том, что по адресу ул. Правды, 13, расположен филиал учреждения. Собственником занимаемых учреждением помещений является муниципальное образование «Город Нижний Тагил». Учреждение занимает в здании наименьшую часть площадью 151,1 кв.м. Учреждение не согласно с иском, поскольку Табунов не являлся посетителем учреждения и не понятно, чем он руководствовался, когда оставлял машину у этого здания. Учреждение имеет имею бюджетную смету, которую финансирует учредитель. У учреждения заключены договоры на охранно-пожарную сигнализацию, на поставку тепловой и электрической энергии. В настоящее время у пользователей здания нет какого-либо соглашения о порядке ухода за крышей здания, но она согласна участвовать в таком соглашении.

Представитель Управления муниципального имущества администрации г.Нижнего Тагила в предварительном судебном заседании 25.07.2017 дал пояснения о том, что часть здания, в котором расположена служба судебных приставов, принадлежит муниципальному образованию «Город Нижний Тагил» и передана в безвозмездное пользование. Согласно положения об Управлении муниципального имущества оно не несет ответственности по обязательствам МО г.Н.Тагил. За переданное судебным приставам по договору безвозмездного пользования часть здания они не вносят арендную плату, и должны самостоятельно заключить договор на обслуживание и коммунальные услуги. По материалам дела установлено, что там было ограждение лентой. Поскольку здание административное и в нем никто не живет транспортное средство Табунов поставил вопреки этой ленте. К последствиям привела его грубая неосторожность, поскольку он пренебрег ограждением, допуская, что опасность есть, но легкомысленно надеясь, что не упадет. Кроме этого, никто из организаций, которые находятся в здании, не был приглашен на осмотр. Полицейский составил протокол без понятых и свидетелей и не зафиксировал конкретно причину произошедшего. Доказательств того, что все повреждения причинены в результате падения снега не составлялось и можно лишь предполагать, что на поврежденную машину упал снег.

Представитель ГКУ службы занятости населения Свердловской области «Нижнетагильский центр занятости» Мереленко Ю.И. возражала против удовлетворения исковых требований всех истцов по доводам указанным в письменных возражениях.

Из этих возражений следует, что по мнению ответчика истцами не доказано, что повреждения автомобилей произошли в результате падения снега. В обоснование этого довода ответчик указывает, что все истцы утверждают, что повреждение транспортных средств имело место 21.02.2017, однако осмотр автомашин был произведен по истечении длительного времени с момента происшествия: осмотр автомашины Табунова Ю.И. производился 06.04.2017; автомашины Мороченкова В.М. - 26.04.2017, при этом автомобиль на осмотр был предъявлен в восстановленном состоянии после ремонта; автомашины Кармановой А.И. - 27.04.2017.

Протоколы осмотра места происшествия от 21.02.2017 (из материалов проверок от 02.03.2017 № по заявлению Табунова Ю.И., № по заявлению Мороченкова В.С., № по заявлению Кармановой А.И.) подтверждают наличие всех имеющихся механических повреждений, но не причину их возникновения. Кроме того, в соответствии с протоколом осмотра места происшествия по материалу от ДД.ММ.ГГГГ № осмотр места по <адрес> у <адрес> не осуществлялся. Был осуществлен осмотр только автомобиля возле ОП № МУ МВД России «Нижнетагильские» по <адрес>; снег на автомобиле отсутствует, съемкой не зафиксировано (Иллюстрационная таблица №,5, 6 протокола осмотра).

Объяснений свидетелей (очевидцев) и других документов, достоверно подтверждающих факт падения снега с крыши в материалах проверок не имеется. Ответчик на осмотр места происшествия не вызывался, доказательств такого вызова не представлено. Понятые при осмотре места происшествия не привлекались.

Постановления об отказе в возбуждении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ составлены со слов потерпевших, только на основании пояснений Табунова Ю.И., Мороченкова B.C., Кармановой А.И. Указаний на какие-то объективные данные о причинении автомобилям повреждений именно в результате неправомерных действий ответчиков постановления не содержат. Вывод о повреждении транспортных средств в результате схода снега с крыши здания № в постановлениях отсутствует. Следовательно, данные постановления не могут рассматриваться в качестве доказательства противоправности поведения ответчиков или наличия их вины в причинении вреда имуществу истца.

Представленные истцами отчеты об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ также не подтверждают факт повреждения автомобилей (всех повреждений) вследствие падения снега с крыши здания. Кроме того, на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ истец Мороченко В.С. фактически отремонтировал автомобиль, что подтверждается фотографиями из отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 17-18), заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № ДД00032901.

Эксперт (оценщик), устанавливает предполагаемую величину стоимости восстановительного ремонта автомобиля, характер всех имеющихся повреждений, высказывает свое субъективное суждение о вероятных будущих (абстрактных) расходах (стр. 4 Отчетов) безотносительно к спорному происшествию. Объектом оценки являются лишь услуги.

Из объяснений истцов Табунова Ю.И., Мороченкова B.C. и Кармановой А.И. следует, что все истцы припарковали свои автомобили у дома № 13 по улице Правды. В то же время на стене дома в зимний период были размещены письменные объявления, установлены ограждения, предупреждающие владельцев транспортных средств об опасности парковки автомобилей вблизи дома в связи с возможным сходом снега. Оставляя автомашину в непосредственной близости от стены дома, истцы не приняли во внимание размещенные на стене дома предупреждения, тем самым подвергали свое имущество опасности получения повреждений от падения с крыши снега, что свидетельствует об их грубой неосторожности

Кроме того, пунктом 12.2 Правил дорожного движения установлено, что стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9. Стоянка транспортных средств на тротуарах, газонах запрещаются.

Истцы оставили автомобили с торцевой стороны дома на не обозначенном специальными дорожными знаками для стоянки (парковки) автомашин, на неорганизованном для этих целей месте - на тротуарной дорожке напротив запасного выхода из здания (Иллюстрационная таблица №1, 4 к протоколу осмотра места происшествия от 21.02.2017 материала проверки от 02.03.2017 №, Иллюстрационная таблица №, 2 к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ материала проверки от ДД.ММ.ГГГГ №).). Тем самым истцы допустили нарушение требований Правил дорожного движения.

Кроме того, Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (далее - СанПиН), которое распространяет свои требования на размещение в том числе объектов транспорта (пункт 1.2. СанПиН), императивно устанавливает, что разрыв от места хранения легкового автотранспорта до фасадов и торцов зданий различного назначения не может быть менее 10 (десяти) метров (таблица 7.1.1. СанПиН). Однако истцы в нарушение требований СанПиН поставили автомобили в непосредственной близости от здания, вплотную к лестнице запасного выхода, тем самым перекрыв указанный выход (Иллюстрационная таблица №, 4).

Таким образом, Табунов Ю.И., Мороченков B.C. и Карманова А.И. не предприняли все зависящие от них меры для предотвращения вреда.

Парковка автомобиля на тротуарной дорожке, размещение автомобиля в непосредственной близости к стенам строения и обозначенной зоне схода снега с крыши свидетельствует о явной неосмотрительности, наличии грубой неосторожности в действиях самих истцов, которая содействовала возникновению вреда. Наличие данных обстоятельств, в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, является основанием для уменьшения размера возмещения причиненного вреда

Поскольку в выданных истцами доверенностях от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>3, от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>7, от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>8 отсутствует указание на спорный процесс, не подлежат возмещению расходы каждого из истцов в сумме 1 800 руб. на оплату нотариальных услуг по изготовлению доверенности

Требования о взыскании расходов на представителя заявленные Табуновым Ю.И. в размере 20 000 руб., Мороченковым В.С. в размере 10 000 руб., Кармановой А.И. в размере 15 000 руб. ответчик полагает чрезмерными, не обоснованными и не соответствующими требованиям разумности и справедливости.

Ответчик указывает на сомнения в достоверности представленных Истцами Отчетов об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортных средств, которые содержат искаженную информацию.

В отношении Отчета № 17-51 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Шкода-Октавиа, принадлежащего Табунову Ю.И. и Отчета № 17/51/А об определении величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий транспортного средства Шкода-Октавиа, ответчик указывает, что в Акте осмотра транспортного средства от 06.04.2017 № 17-100 (приложение № 1 к Отчету №17-51) также указано, что все повреждения являются следствием одного события. В то же время Приложение № 3 к Отчету №17-51 на странице 22 содержит фотографии, фиксирующие повреждения лакокрасочного покрытия в форме фигурных надписей (фигур, знаков или букв), которые не соответствует заявленному механизму получения ущерба. Калькуляция к отчетам № 17-51, № 17-51/А содержит детали, которые не поименованы в числе поврежденных ни в протоколе осмотра места происшествия от 21.02.2017, ни в протоколе объяснений потерпевшего от 21.02.2017, например, капот, передний бампер.

В отношении Отчета № 17-42 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Киа Спектра (FB2272), регистрационный номер У194ЕН96, принадлежащего Мороченкову В.С., ответчик указывает, что оценщик, выполняя работы об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, осуществлял оценку на основании фотоматериалов заказчика, осматривая уже отремонтированный автомобиль (приложение № 1 к Отчету) и в нарушение п. 1.1 Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и РД 37.009.015-98 (Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления), регламентирующих его деятельность, сделал выводы о том, что все повреждения являются следствием одного события, на основании фотоматериалов и осмотра отремонтированного автомобиля - при отсутствии повреждений. Ремонт поврежденного имущества, осуществленный до осмотра и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяет достоверно установить размер убытков, подлежащих возмещению ответчиками. Калькуляция к отчету №17-42 содержит детали, которые не поименованы в числе поврежденных ни в протоколе осмотра места происшествия от 21.02.2017, ни в протоколе объяснений потерпевшего от 21.02.2017, например, капот, дверь передняя левая.

В отношении Отчета № 17-62 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ВАЗ-21102, регистрационный номер У205XT96, принадлежащего Кармановой А.И., ответчик указывает, что в акте осмотра транспортного средства от 27.04.2017 № 17-121 (приложение № 1    к Отчету №17-62) указано, что все повреждения являются следствием одного события. В то же время характер повреждений заднего бампера автомобиля истца не соответствует заявленному механизму получения ущерба, действительным обстоятельствам настоящего дела и по мнению ответчика не мог быть получен в результате обрушения снега. В соответствии с требованиями РД 37.009.015-98, Методических рекомендаций для судебных экспертов 2013 года (Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки), на которые в своем отчете ссылается оценщик, все повреждения ТС, описанные в акте осмотра, должны быть зафиксированы на фотоснимках. Однако в акте осмотра не представлен поврежденный спойлер (его остатки) - отчет №17-62 не содержит фотографий поврежденной детали.

Ответчик указывает, что согласно всем отчетам дата проведения оценки, дата определения стоимости – 21.02.2017, следовательно, оценка определения стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля проведена раньше осмотра поврежденного автомобиля (даты осмотров – 06.04.2017, 26.04.2017, 27.04.2017) и установления объема повреждений. Проведение осмотров поврежденных транспортных средств 06.04.2017, 26.04.2017, 27.04.2017 спустя значительное время после события от 21.02.2017, в том числе в силу коррозийного воздействия на поврежденные металлические детали, не позволяет достоверно установить перечень повреждений, полученных в результате спорного события, не дает возможности разграничения с иными повреждениями.

Ответчик полагает, что истец Табунов Ю.И. необоснованно заявил требования о возмещении расходов на услуги автоэвакуатора в размере 4 000 руб. по квитанциям от 06.04.2017 серия АБ 023131, от 15.04.2017 серия АБ 023132, так как в соответствии с актами выполненных работ транспортировка эвакуатором осуществлялась от места погрузки по ул. Дружбы, 57 до места разгрузки по ул. Черноисточинское шоссе, 74/3 и обратно, а не по эвакуации транспортного средства с места происшествия по улице Правды, 13. Более того, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, материалам проверки, после повреждения автомобиля Табунов Ю.И. продолжал его эксплуатировать как средство передвижения, то есть автомашина не утратила своего функционального предназначения. Необоснованно по мнению ответчика заявлены требования на возмещение расходов на оплату работ по просьбе истца — дефектовку восстановительного ремонта автомобиля после ДТП (рабочая позиция D00022P) в сумме 3 300 руб. (см. акт выполненных работ № ЗКСЦ17-03409 от ДД.ММ.ГГГГ). При этом Табунов Ю.И. уже предъявил требование о возмещении расходов на оплату услуг оценщика - определение стоимости восстановительного ремонта всего в сумме 8 500 руб. (корешок квитанции от ДД.ММ.ГГГГ серия АА №, 001373). Необходимость выполнения таких работ и обязанность ответчика возместить расходы в сумме 3 300 руб. истец не обосновал и результат работ (дефектовку) не представил. Кроме того, указанные работы направлены на фиксацию повреждений транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия (согласно акта), к которым не относятся спорные обстоятельства повреждения автомобиля (в результате схода снега).

По мнению ответчика предъявленные истцом Мороченковым В.С. заказ-наряд № ДД00032901 от ДД.ММ.ГГГГ и приемо-сдаточный акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к заказ- наряду № ДЦ00032901), заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ № документально подтверждают действительный размер убытков истца всего в сумме 24 500 руб., а не 50 536 руб. 54 коп., заявленные на основании отчета № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Киа Спектра. Кроме того, в приемо-сдаточным акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к заказ-наряду № ДД00032901) Мороченков B.C. подтверждает, что ущерб уже полностью возмещен, и претензий ни к СТОА, ни к Страховщику не имеется. Получение страховой выплаты (в том числе в форме оплаты ремонта) от страховщика в связи с наступление страхового случая и компенсации материального вреда с ответчиков за одни и те же повреждения одновременно не допустимо, не основано на законе, иных правовых актах или сделках, является неосновательным обогащением.

Истцом Кармановой А.И. необоснованно заявлены требования о возмещении расходов на отправку телеграммы в адрес СПАО Ресо-Гарантия в сумме 273,20 рублей в целях вызова страховой компании «для проведения автоэкспертизы автомобиля Дэу Матиз, регистрационный номер Т 951 МТ 96, пострадавшего в ДТП», поскольку дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашины Дэу Матиз не относится к рассматриваемому случаю. Кроме этого истец Карманова А.И. не вправе требовать возмещения вреда, так как в качестве документов, подтверждающих право владения на транспортное средство ВАЗ 21102, регистрационный номер №, идентификационный номер (№, 1999 года выпуска, она представила договор купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Платежных документов покупателем не представлено. При этом договор имеет не заверенные исправления. До настоящего времени согласно паспорту транспортного средства <адрес>, свидетельству о регистрации транспортного средства 66 02 № собственником автомашины является ФИО10, который указан в договоре на осуществление оценочной и консультационной деятельности № в качестве владельца автомобиля.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Мальков Е.А. возражал против удовлетворения исковых требований и представил письменный отзыв, согласно которому Управление не согласно с заявленными требованиями, так как согласно постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № был припаркован около дома № 13 по ул. Правды. Автомобиль ШКОДА государственный регистрационный знак В772ТЕ/196 также был припаркован около дома № 13 по ул. Правды. Сведения в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела указаны со слов заявителей, в целях фиксации данного факта, на что прямо указано в постановлении. Сведения, указанные заявителем Кармановой А.И. в процессе и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (материалах КУСП) противоречивые и не соотносятся с представленными документами. Материалами проверки не установлены другие обстоятельства имеющие важное значение для дела, а именно: 1) Не произведен осмотр крыши здания по адресу Правды, 13, для установки и фиксации следов именно схода крыши снега: 2) Не произведен опрос сотрудников, владельцев здания, а также жильцов и свидетелей близлежащих домов, иных лиц на предмет указанных обстоятельств. Опрос производился только со слов заявителей и не отражает всесторонней и полной картины произошедшего. Отчеты по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортных средств представленных истцами, не содержат установленных и подтвержденных причин возникновения ущерба имущества, следовательно не могут быть приняты, как доказательства причинения материального вреда по вине ответчиков. Согласно ответа Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил на запрос начальником Дзержинского РОСП г. Нижнего Тагила устройство парковочных карманов в районе здания по адресу: г. Нижний Т., <адрес>, не согласовывалось. Припарковав транспортное средство в нарушение правил парковки транспортных средств, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ, истцы своими неправомерными действиями способствовали причинению вреда своему имуществу.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Разрешая вопрос о гражданско-правовой ответственности за причинение вреда автомашинам истцов, о лицах, ответственных за причинение вреда имуществу истца, а также о порядке возложения ответственности на ответчиков, суд исходит из следующего.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо установить наличие определенных обстоятельств (условий), к которым относятся: противоправный характер поведения лица, которое полагается причинителем вреда; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими вредоносными последствиями; а также вина причинителя вреда.

Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Противоправность поведения имеет две формы – действие и бездействие.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего. Объем возмещения по общему правилу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть полным. Вред возмещается либо в натуре (предоставляется вещь того же рода и качества, исправляются повреждения вещи и т.п.), либо в виде компенсации убытков, состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности.

Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда. В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается такое противоправное поведение, при котором причинитель не только предвидит, но и желает, либо сознательно допускает наступление вредного результата. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.д. Таким образом, в силу требований закона условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик. Истец должен доказать, наличие вреда, его размер, противоправность действий ответчика и причинно-следственную связь между вредом и указанными действиями ответчика.

В судебном заседании установлено, что поводом для подачи исков послужило причинение материального ущерба истцам от падения снега и на принадлежащие им автомашины с крыши дома, расположенного по <адрес> в г.Нижнем Т..

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями всех истцов, материалами полицейских проверок, представленными в судебное заседание фотоматериалами, а также показаниями допрошенного судом свидетеля ФИО11, проживающей на протяжении 43 лет в <адрес>, пояснившей, что окна ее квартиры находятся напротив стоянки, автомашин, расположенной в кармане с торца здания по <адрес>, в котором находится служба приставов и служба занятости, где стояли три машины. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на кухне квартиры. Был теплый день и светило солнце. На стоянке стояли три машины - крайняя машина белого цвета, вторая машина была серого цвета и третья машина темная. Она услышала грохот, подошла к окну и увидела сугроб снега на машинах, стоявших в этом кармане. Спустя 2-3 минуты, находясь у окна она увидела следующий сход снега с зеленой крыши этого здания на машины. <адрес>нюю машину белого цвета досталось очень много льда и снега. Потом она увидела, что к белой машине подошел молодой человек и стал разгребать снег, потому что машина была побита. Она видела вмятины на крыше и капоте белой машины, и если бы там был человек, то его придавило бы. Потом она видела прибытие полиции во второй половине дня. Когда она уходила по своим делам, то подошла к этим машинам и сказала молодому человеку, что если нужно свидетельствовать, то она может помочь, так как она все видела. Позднее через несколько дней он попросил ее номер телефона. Свидетель указала, что снег сошел с крыши здания не впервые и она никогда не видела, чтобы его убирали. После того как сходит снег, появляется объявление, чтобы не ставить машины, хотя никаких знаком там нет. У здания с этой стороны есть высокое крыльцо, которое всегда завалено снегом. Уборка осуществляется дворником со стороны службы занятости, а с торца здания осуществляет уборку зимой трактор, захватывая карман.

Принадлежность транспортных средств Шкода Октавия и Киа Спектра истцам Табунову Ю.А. и Мороченкову В.С. не оспаривается.

Суд отклоняет возражения ответчиков относительно принадлежности автомашины ВАЗ-21102 истцу Кармановой А.И., поскольку из обстоятельств дела видно, что автомобиль был приобретен ею незадолго до падения снега на автомобиль на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме, что не противоречит положениям закона. При этом на момент падения снега автомобиль еще не был перерегистрирован в органах ГИБДД, чем и объясняется наличие в регистрационной карточке фамилии предыдущего владельца.

По заявлениям истцов проводились проверки ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское».

По результатам проверки были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел по ст. 167 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (материал №) следует, что принадлежащая Табунову Ю.И. автомашина Шкода Октавиа осмотрена в 11:00 - 11:20 часов у дома 13 по ул. Правды. Сотрудником полиции зафиксировано, что разбито заднее стекло, имеется вмятина и множественные трещины на лобовом стекле, деформация крыши в виде вмятины, деформация багажника, сломано левое боковое стекло, сломана крышка бензобака, деформирован каркас автомобиля, соединяющего крышу с кузовом.

Из протокола осмотра места происшествия от 21.02.2017 (материал № №) следует, что принадлежащая Мороченкову В.С. автомашина Киа Спектра в кузове черного цвета осмотрена в 15:30 - 15:50 часов у дома 13 по ул. Правды. Сотрудником полиции зафиксировано, что имеется деформация крыши в виде вмятины со стороны лобового стекла, вмятина и множественные трещины на лобовом стекле, сломаны дворники, сломано левое боковое зеркало, деформация каркаса автомобиля, соединяющего крышу с кузовом.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (материал №) следует, что принадлежащая Кармановой А.И. автомашина ВАЗ21103 в кузове голубого цвета осмотрена в 17:40 - 18:00 часов у дома 13 по ул. Правды. Сотрудником полиции зафиксировано, что имеется деформация крыши в виде большой вмятины, разбитое заднее стекло, оторван задний спойлер, который лежит рядом с автомобилем, имеется трещина на заднем бампере со сквозной дырой, вмятина на багажнике, сломано правое боковое зеркало, деформация рамы, соединяющей крышу с кузовом.

При распределении между ответчиками ответственности по возмещению вреда истцам, суд руководствуется следующим.

Судом установлено, что административное здание, расположенное по адресу: <адрес>, в г.Нижнем Т., находится в собственности нескольких юридических лиц:

- помещения на 1 этаже здания общей площадью 151,1 кв.м., переданные в оперативное У. МКУ «Муниципальный архив социально-правовых документов», являются муниципальной собственностью;

- помещения на 2, 3 этажах здания общей площадью 1215,3 кв.м., переданные в безвозмездное пользование Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области для размещения службы судебных приставов Дзержинского района, являются муниципальной собственностью. В то же время как следует из отзыва 3-го лица ГУ Минюста РФ по Свердловской области 01.01.2005 оно было реорганизовано в форме разделения на Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области и Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области. Правопреемником ГУ Минюста РФ по Свердловской области в обязательствах по договорам безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ стало вновь возникшее юридическое лицо - Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

- помещения на 1 этаже здания общей площадью 377,2 кв.м, переданы в собственность Свердловской области и используются государственным казенным учреждением службы занятости населения Свердловской области «Нижнетагильский центр занятости».

В совокупности общая площадь помещений в здании составляет 151,1 + 1215,3 + 377,2 = 1743,6 кв.м.

Соответственно доля общей площади, переданная в оперативное управление МКУ «Муниципальный архив социально-правовых документов» составляет 8,67%; доля общей площади, переданная в безвозмездное пользование УФССП России по Свердловской области составляет 69,7%; доля общей площади, переданная в оперативное управление ГКУ СЗН Свердловской области «Нижнетагильский центр занятости» составляет 21,63%.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что со стороны юридических лиц, использующих нежилые помещения дома 13 по ул. Правды в г.Нижнем Тагиле - МКУ «Муниципальный архив социально-правовых документов», УФССП России по Свердловской области, ГКУ СЗН Свердловской области «Нижнетагильский центр занятости» имело место бездействие, выразившееся в невыполнении обязанностей по содержанию общего имущества административного здания, что в результате и повлекло падение снега и льда на машины истцов.

Разрешая вопрос о лицах, ответственных за причинение вреда имуществу истца, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Поскольку специальных норм права для регулирования содержания здания нежилого назначения законом не предусмотрено, суд применяет по аналогии закона нормы Жилищного кодекса РФ.

Так в соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, находящиеся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Собственники владеют, пользуются и распоряжаются предусмотренным настоящей частью имуществом в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Таким образом, обязанность собственника участвовать соразмерно своей доле в издержках по содержанию, ремонту и сохранению общего имущества нежилого здания также прямо предусмотрена законом и не может быть обусловлена наличием или отсутствием договорных отношений. На основании ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В соответствии с пунктами 3.6.14 и 4.6.1.23 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (утв. Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170) предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по уборке по мере необходимости снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное казенное учреждение не отвечают по обязательствам собственников своего имущества. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Часть помещений в здании по ул. Правды, 13, находятся в оперативном управлении у МКУ «Муниципальный архив социально-правовых документов» и ГКУ СЗН Свердловской области «Нижнетагильский центр занятости», а часть помещений в безвозмездном пользовании УФССП России по Свердловской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Использование имущества, закрепленного за учреждениями на праве оперативного управления, подразумевают и заботу по его поддержанию в надлежащем состоянии.

Согласно ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Таким образом, обязанность по содержанию здания по ул. Правды, 13, несут расположенные в нем учреждения и службы.

Судом установлено, что учреждения, использующие здание по адресу ул. Правды, 13, в 2017 году не выбрали способ управления административным зданием, в связи с чем содержание общего имущества административного здания ими не проводится.

Пунктом 16 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:

а) собственниками помещений:

путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом):

путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации;

путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что со стороны учреждений, использующих нежилые помещения в здании по адресу ул. Правды, 13, - МКУ «Муниципальный архив социально-правовых документов», ГКУ СЗН Свердловской области «Нижнетагильский центр занятости» и УФССП России по Свердловской области имело место бездействие, выразившееся в невыполнении обязанностей по содержанию общего имущества административного здания, что в результате и повлекло падение снега и льда на машины истцов.

Из положений ст. 249 ГК РФ следует, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. При этом, аналогичные положения предусматривает п. 1 ст. 158 ЖК РФ, согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с этим МКУ «Муниципальный архив социально-правовых документов», ГКУ СЗН Свердловской области «Нижнетагильский центр занятости» и УФССП России по Свердловской области должны возместить вред, причиненный истцам.

Доводы ответчиков о том, что истцы не доказали наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и падением снега с крыши дома, опровергаются представленными доказательствами.

Принимая во внимание, что ответчиками не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что механические повреждения на автомобиле истца образовались не по вине ответчиков, а по вине иных лиц, а также того, что обязанности по содержанию общего имущества дома 13 по ул. Правды ответчиками исполнялись надлежащим образом, суд считает, что имеются основания для возложения на ответчиков ответственности в виде возмещения истцу материального ущерба, причиненного в результате падения снега и наледи на транспортное средство.

При этом судом отклоняются доводы ответчиков относительно неосторожности и невнимательности самих истцов. В судебном заседании установлено, что на момент постановки машин у торца здания никаких предупреждающих об опасности знаков либо знаков, запрещающих парковку транспорта, не имелось. Кроме этого, ни один из ответчиков не ограничил движение по участку местности, где имелась опасность падения снега. Сигнальная лента, на наличие которой ссылались ответчики, была натянута уже после падения снега и льда на машины истцов, что также подтверждено просматривавшейся видеозаписью, на которой истец Табунов Ю.И. зафиксировал этот факт и задавал вопросы лицам, натягивавшим сигнальную ленту.

Суд находит неуместной ссылку на положения СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», поскольку требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека. Источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека являются объекты, для которых уровни создаваемого загрязнения за пределами промышленной площадки превышают 0,1 ПДК и/или ПДУ. Санитарные правила устанавливают класс опасности промышленных объектов и производств, требования к размеру санитарно-защитных зон, основания для пересмотра этих размеров, методы и порядок их установления для отдельных промышленных объектов и производств и/или их комплексов, ограничения на использование территории санитарно-защитной зоны, требования к их организации и благоустройству, а также требования к санитарным разрывам опасных коммуникаций (автомобильных, железнодорожных, авиационных, трубопроводных и т.п.).

В указанных правилах имеется таблица 7.1.1 устанавливающая разрыв от сооружений для хранения легкового автотранспорта до объектов застройки. Вместе с тем по настоящему делу место стоянки автомашин истцов не являлось сооружением для хранения легкового автотранспорта, а являлось гостевой стоянкой, для которой разрывы не устанавливаются.

Не состоятельна и ссылка ответчиков на нарушение истцами Правил дорожного движения, так как на фотоснимках, особенно сделанных летом видно, что место стоянки автомобилей истцов представляет собой асфальтированное пространство, огороженное бордюрным камнем.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что вред имуществу истцов причинен по вине ответчиков, которые не исполнили надлежащим образом обязанностей по содержанию общего имущества.

Разрешая вопрос о размере убытков, причиненных, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование причиненного ущерба, истцами представлены отчеты об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобилей, а также иные документы, подтверждающие возникновение убытков.

Как следует из отчета № 17-51 от 26.04.2017 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомашины Шкода Октавия, в ходе осмотра, состоявшегося 06.04.2017, автоэкспертом были установлены следующие повреждения: деформация панели крыши на общей площади более 80% площади в виде вмятин (назначена замена и окраска); деформация облицовки крыши с многочисленными заломами (назначена замена); разрушение корпуса плафона салона (назначена замена); деформация 3 поперечин (усилителей) крыши более 50% (назначена замена); деформация верхней части крышки в виде многочисленных вмятин (назначена замена и окраска); разрушено стекло заднее (назначена замена); задиры и царапины на пластике в правой и левой части верхней облицовки крышки багажника (назначена замена); разрыв материала в левой части полки багажника (назначена замена); деформация верхней части правой и левой наружных боковин в районе бруса крыши в виде многочисленных острых вмятин (назначена частичная замена и окраска); деформация передней верхней части боковины задней правой наружной (крыла) в виде пологой вмятины на площади менее 10% (назначен ремонт 1,5 нормочаса и окраска); деформация переднего левого крыла в задней верхней части в виде пологой вмятины на площади около 10% (назначен ремонт 2 нормочаса и окраска); изгиб каркаса передней левой двери в верхней части в районе рамки окна (назначен ремонт 1 нормочас и окраска); изгиб каркаса передней правой двери в верхней части в районе рамки окна (назначен ремонт 1 нормочас и окраска); многочисленные трещины по всей площади лобового стекла (назначена замена); деформация капота на площади более 35% в виде вмятин (назначена замена и окраска); изломы пластика облицовки правого и левого обтекателей лобового стекла (назначена замена); деформация с изгибом левого и правого рычагов стеклоочистителя (назначена замена); деформация переднего верхнего водоотводного короба с заломами и складками металла (назначена замена); деформация поперечины верхней стенки в виде вмятин на площади около 25% (назначен ремонт 3,5 нормочаса и окраска); деформация на площади более 50% с изгибом стойки (опоры) поперечины верхней (назначена замена); деформация кронштейна крепления стеклоочистителя левого на площади более 50% с изгибом (назначена замена); многочисленные царапины облицовки панели приборов с задирами пластика в результате попадания обломков битого стекла (назначена замена). В соответствии с отчетом стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей составляет 393 254 руб. 79 коп.

Как следует из отчета № 17-42 от 22.05.2017 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомашины Киа Спектра, в ходе осмотра, состоявшегося 26.04.2017, автоэкспертом были установлены следующие повреждения: деформация панели крыши в передней части в виде вмятин на около 15% площади (назначен ремонт 6 нормочасов и окраска); имеется деформация и многочисленные трещины по всей площади стекла (назначена замена); деформация с изгибом рычагов стеклоочистителя (назначена замена); повреждение лакокрасочного покрытия капота в виде серии царапин (назначена окраска); разрушен корпус зеркала заднего вида наружного правого (назначена замена и окраска); имеется деформация передней части передней левой двери в виде пологой вмятины по ребру жесткости с горизонтальной царапиной на площади менее 10% (назначен ремонт 1 нормочас и окраска); имеются многочисленные царапины облицовки панели приборов с задирами и трещинами (назначена замена); имеются многочисленные царапины облицовки А-стойки левой внутренней панели приборов с задирами пластика (назначена замена). В акте автоэксперт отметил, что он составлен с частичным применением фотоматериала заказчика, так как на момент осмотра транспортное средство частично восстановлено (отремонтирована панель крыши, заменено лобовое стекло) В соответствии с отчетом стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей составляет 50 536 руб. 54 коп.

Как следует из отчета № 17-62 от 08.05.2017 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомашины ВАЗ-21102, в ходе осмотра состоявшегося 27.04.2017 автоэкспертом были установлены следующие повреждения: деформация панели крыши 80% площади в виде вмятин (назначена замена и окраска); деформация обивки крыши с многочисленными заломами (назначена замена); разрушено стекло заднего окна (назначена замена); имеются многочисленные трещины ветрового окна (назначена замена); деформация крышки багажника площадью около 40% площади в виде многочисленных вмятин (назначен ремонт № 3 и окраска); разрушен спойлер багажника (назначена замена и окраска); разрушен бампер задний в левой угловой части (назначена замена и окраска); излом корпуса зеркала заднего вида наружного правого (назначена замена и окраска). В соответствии с отчетом стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей составляет 40 200 руб. 00 коп.

Суд не может согласиться с доводами ответчиков о несоответствии отчетов и влиянии на оценку временного интервала между датой осмотра и датой возникновения повреждений, поскольку в текстах отчетов указана дата повреждения транспортных средств – 21.02.2017, на которую и были произведены расчеты.

Суд находит несостоятельной ссылку ответчиков на возможность коррозийного воздействия на поврежденные металлические детали, поскольку в актах осмотра не отмечено следов коррозийного воздействия.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности отчета автоэксперта, имеющего соответствующую квалификацию и внесенного в реестр экспертов-техников Минюста РФ.

В связи с этим суд считает установленным как размер восстановительных расходов, так и факт возникновения ущерба в результате схождения снега с крыши здания по ул. Правды, д. 13.

Размер подлежащего возмещению ущерба, причиненного истцам, складывается как из восстановительных расходов на ремонт, определенных заключениями автоэксперта, либо понесенных истцами, а также из убытков, связанных с оплатой услуг автоэксперта и расходами на почтовые услуги, связанные с извещением ответчиком о времени и месте проведения осмотра транспорта, а также расходами на эвакуацию транспортного средства.

В отношение истца Табунова Ю.И. расходы на восстановительный ремонт составляют 393 254 руб. 79 коп. по отчету автоэксперта. Кроме этого, величина утраты товарной стоимости составила 51 869 руб. 71 коп. Также им были понесены убытки на оплату услуг автоэксперта в размере 3000 + 5500 = 8 500 руб., расходы на дефектовку восстановительного ремонта в размере 3 300 руб. и снятие лобового стекла в размере 1 650 руб., оплаченные по акту выполненных работ № 3КСЦ17-03409 от 15.04.2017, а также расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 4 000 руб., подтвержденные квитанциями.

Суд отклоняет возражения ответчиков относительно необоснованности дефектовки и снятия ветрового стекла, а также необоснованного использования автоэвакуатора, так как доставка транспортного средства осуществлялась не от здания по ул. Правды, 13.

Как видно из акта выполненных работ № 3КСЦ17-03409 от 15.04.2017, указанные работы проводились 06.04.2017 в ООО «Эни Моторс». Указанная дата совпадает с днем осмотра автомобиля Автоэкспертом и датой доставки автоэвакуатором автомобиля в автосалон. В свою очередь дата подписания акта 15.04.2017 совпадает с датой доставки автоэвакуатором автомобиля из автосалона. У суда не вызывает никаких сомнений, что дефектовка и снятие ветрового стекла были необходимы для более точного выявления автоэкспертом объема повреждений. Тот факт, что автоэвакуатор доставлял машину истца не от здания по <адрес>, а от другого места хранения, не влияет на обоснованность несения данных расходов, поскольку истец указал, что после повреждения автомобиля он переместил его во избежание проникновения в автомобиль других лиц.

Таким образом, общий размер ущерба (убытков) Табунова Ю.И. составил 393254,79 + 51869,71 + 8500 + 4950 + 4000 = 462 574 руб. 50 коп.

В то же время размер ущерба, определенный автоэкспертом в отношение автомобиля Киа Спектра, принадлежащего истцу Мороченкову В.С. суд подвергает корректировке, поскольку судом установлено, что до производства осмотра автоэкспертом истцом был произведен ремонт крыши и замена лобового стекла.

В своих исковых требованиях Мороченков В.С. просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей в соответствии с отчетом автоэксперта в размере 50 536 руб. 54 коп., а также 6 000 руб. согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в который включено ветровое стекло и работы по его замене. В то же время ветровое стекло и работы по его замене включены и в стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенную автоэкспертом. В связи с этим при определении стоимости восстановительного ремонта из стоимости ремонта определенной автоэкспертом в размере 50 536 руб. 54 коп. подлежит вычету стоимость ветрового стекла с учетом износа в размере 4 811 руб. 65 коп., молдинг ветрового стекла в размере 320 руб. 29 коп., стоимость разовых крепежных элементов в размере 2% от цены, то есть 102 руб. 64 коп, а также стоимость работ по снятию и установке лобового стекла в размере 2 430 руб. Общий размер снижения составит 7 664 руб. 58 коп. В связи с этим общий размер ущерба составит 50536,54 – 7664,58 + 6000 = 48 871 руб. 96 коп. В стоимость убытков подлежит включению также расходы по оценке в размере 5 000 руб. и расходы по извещению ответчиков о проведении осмотра в размере 909 руб. 30 коп. Таким образом, общий размер убытков составит 54 781 руб. 26 коп.

В отношение истца Кармановой А.Ю. ущерб составил 40 200 руб. по отчету автоэксперта. Также ею понесены убытки на оплату услуг автоэксперта в размере 5 500 руб. и расходы по оплате телеграмм в сумме 363 руб. 50 коп. и 363 руб. 10 коп. Общий размер ущерба (убытков) составил 46 426 руб. 60 коп.

Суд при определении доли каждого собственника принимает во внимание площадь нежилых помещений, находящихся в пользовании ответчиков.

В совокупности общая площадь помещений в здании составляет 151,1 + 1215,3 + 377,2 = 1743,6 кв.м.

Доля общей площади, переданная в оперативное управление МКУ «Муниципальный архив социально-правовых документов» составляет 8,67%; доля общей площади, переданная в безвозмездное пользование УФССП России по Свердловской области, составляет 69,7%; доля общей площади, переданная в оперативное управление ГКУ СЗН Свердловской области «Нижнетагильский центр занятости» составляет 21,63%.

Таким образом, в пользу истцов подлежит взысканию ущерб и иные убытки с указанных ответчиков в указанной пропорции. При этом убытки истцов, связанные с телеграфным извещением ответчиков не подлежат пропорциональному распределению и подлежат взысканию с того ответчика, которому направлялось телеграфное извещение.

В свою очередь в иске к Администрации г. Нижнего Тагила, Муниципальному казенному учреждению Управление муниципального имущества администрации г.Нижнего Тагила и Дзержинскому отделу г. Нижнего Тагила службы судебных приставов УФССП России по Свердловской области суд считает необходимым отказать, поскольку на указанные учреждения при сложившемся порядке пользования имуществом не может быть возложена ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцами заявлены требования о возмещении расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела.

Размер ущерба, причиненного истцу Кармановой А.И., составляет 40200 + 5500 = 45 700 руб., а общий размер убытков, связанных с делом, составляет 46 426 руб. 60 коп. Исходя из заявленного иска на 47 066 руб. Кармановой А.И. надлежало заплатить государственную пошлину в размере 1559,37 руб. Поскольку Кармановой А.И. уплачена государственная пошлина в размере 2116 руб., то есть на 556 руб. 93 коп. больше, чем необходимо, указанная сумма подлежит возврату. Исходя из удовлетворенного размера требований в 46426,60 руб. с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1538 руб. 19 коп.

Размер ущерба, причиненного истцу Мороченкову В.С., составляет 48871,96 руб., а общий размер убытков, связанных с делом составляет 53 871 руб. 96 коп. Исходя из удовлетворенного размера требований с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1817 руб. 38 коп.

Размер ущерба, причиненного истцу Табунову Ю.И. повреждением автомобиля и утратой его товарной стоимости составляет 445 124 руб. 50 коп., а общий размер убытков, связанных с делом составляет 462 574 руб. 50 коп. (445124,5 + 8500 + 3300 + 1650). Исходя из удовлетворенного размера требований с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 7823 руб. 22 коп.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела все истцы заключили договоры об оказании юридических услуг, стоимость которых составила для Стоимость этих услуг составила у истца Кармановой А.И. 15 000 руб., у истца Мороченкова В.С. - 10 000 руб., у истца Табунова Ю.А. - 20 000 руб.

Квитанциями удостоверяется оплата истцами указанных сумм.

Суд учитывает, что представителем истцов подготовлена досудебная претензия и исковое заявление, он принимал участие в нескольких судебных заседаниях, а также учитывая характер спора, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца Кармановой А.И. расходы на оказание юридических услуг и услуг представителя в размере 7 000 руб., в пользу истца Мороченкова В.С. в размере 7 000 руб., в пользу истца Табунова Ю.А. в размере 10 000 руб.

В соответствии с установленной судом пропорцией, суммы ущерба (убытков) и расходы по направлению телеграмм, возмещение расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, подлежат взысканию

в пользу Кармановой А.И.

с УФССП России по Свердловской области в возмещение убытков 45700 * 69,7% + 363,50 = 32 216 руб. 40 коп., в возмещение расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя 7000 * 69,7% = 4 879 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1538,19 * 69,7% = 1 067 руб. 32 коп.,

с ГКУ СЗН Свердловской области «Нижнетагильский центр занятости» в возмещение убытков 45700 * 21,63% = 9 884 руб. 91 коп., в возмещение расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя 7000 * 21,63% = 1 514 руб. 90 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1538,19 * 21,63% = 327 руб. 50 коп.,

с МКУ «Муниципальный архив социально-правовых документов» в возмещение убытков 45700 * 8,67% + 363,10 = 4 327 руб. 29 коп., в возмещение расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя 7000 * 8,67% = 606 руб. 90 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1538,19 * 8,67% = 143 руб. 37 коп.,

в пользу Мороченкова В.С.

с УФССП России по Свердловской области в возмещение убытков 53871,96 * 69,7% + 303,10 = 37 851 руб. 86 коп., в возмещение расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя 7000 * 69,7% = 4 879 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1817,38 * 69,7% = 1 255 руб. 75 коп.,

с ГКУ СЗН Свердловской области «Нижнетагильский центр занятости» в возмещение убытков 53871,96 * 21,63% + 303,10 = 11 955 руб. 60 коп., в возмещение расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя 7000 * 21,63% = 1 514 руб. 10 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1817,38 * 21,63% = 1 255 руб. 75 коп.,

с МКУ «Муниципальный архив социально-правовых документов» в возмещение убытков 53871,96 * 8,67% + 303,10 = 4 973 руб. 80 коп., в возмещение расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя 7000 * 8,67% = 606 руб. 90 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1817,38 * 8,67% = 165 руб. 00 коп.,

в пользу Табунова Ю.И.

с УФССП России по Свердловской области в возмещение убытков 462574,50 * 69,7% = 322 645 руб. 72 коп., в возмещение расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя 10000 * 69,7% = 6 970 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7823,22 * 69,7% = 5 456 руб. 70 коп.,

с ГКУ СЗН Свердловской области «Нижнетагильский центр занятости» в возмещение убытков 462574,50 * 21,63% = 100 054 руб. 86 коп., в возмещение расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя 10000 * 21,63% = 2 163 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7823,22 * 21,63% = 1 692 руб. 16 коп.,

с МКУ «Муниципальный архив социально-правовых документов» в возмещение убытков 462574,50 * 8,67% = 39 873 руб. 92 коп., в возмещение расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя 10000 * 8,67% = 867 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7823,22 * 8,67% = 674 руб. 36 коп.

Расходы каждого из истцов по оплате доверенностей не подлежат возмещению ответчиками, поскольку из текста доверенностей видно, что они были выданы не в связи с ведением конкретного дела, а на ведение различных дел на протяжении нескольких лет.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кармановой А. И., Мороченкова В. С. и Табунова Ю. И. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кармановой А. И.

с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в возмещение убытков 32 216 руб. 40 коп., в возмещение расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя 4 879 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 067 руб. 32 коп.,

с Государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области «Нижнетагильский центр занятости» в возмещение убытков 9 884 руб. 91 коп., в возмещение расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя 1 514 руб. 90 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 327 руб. 50 коп.,

с Муниципального казенного учреждения «Муниципальный архив социально-правовых документов» в возмещение убытков 4 327 руб. 29 коп., в возмещение расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя 606 руб. 90 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 143 руб. 37 коп.,

Взыскать в пользу Мороченкова В. С.

с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в возмещение убытков 37 851 руб. 86 коп., в возмещение расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя 4 879 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 255 руб. 75 коп.,

с Государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области «Нижнетагильский центр занятости» в возмещение убытков 11 955 руб. 60 коп., в возмещение расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя 1 514 руб. 10 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 255 руб. 75 коп.,

с Муниципального казенного учреждения «Муниципальный архив социально-правовых документов» в возмещение убытков 4 973 руб. 80 коп., в возмещение расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя 606 руб. 90 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 165 руб. 00 коп.,

Взыскать в пользу Табунова Ю. И.

с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в возмещение убытков 322 645 руб. 72 коп., в возмещение расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя 6 970 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 456 руб. 70 коп.,

с Государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области «Нижнетагильский центр занятости» в возмещение убытков 100 054 руб. 86 коп., в возмещение расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя 2 163 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 692 руб. 16 коп.,

с Муниципального казенного учреждения «Муниципальный архив социально-правовых документов» в возмещение убытков 39 873 руб. 92 коп., в возмещение расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя 867 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 674 руб. 36 коп.

В остальной части исковых требований Кармановой А. И., Мороченкова В. С. и Табунова Ю. И. отказать.

В удовлетворении исковых требований Кармановой А. И., Мороченкова В. С. и Табунова Ю. И. к Администрации г. Нижнего Тагила, Муниципальному казенному учреждению Управление муниципального имущества администрации г.Нижнего Тагила и Дзержинскому отделу г. Нижнего Тагила службы судебных приставов УФССП России по Свердловской области отказать.

Возвратить Кармановой А. И. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 556 руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 16 октября 2017 года.

Судья            Луценко В.В.