Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1218/2014 от 18.07.2014

в„– 22 Рє - 1218/14         РЎСѓРґСЊСЏ Третьяков Рђ.Рђ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2014 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Сенина А.Н.

при секретаре Федорчуке С.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Кучер Т.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 11 июля 2014 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО1, <...>,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на <...> месяца, то есть до <дата>.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и защитника Кучер Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в открытом хищении <дата> в г. <...> имущества ФИО2

По данному факту <дата> дознавателем ОД ОП № (по <...> району) УМВД России по г. <...> ФИО3 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Кроме того, органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в тайном хищении принадлежащих ФИО4 денежных средств в сумме <...> рублей, совершенном <дата> в г. <...> с причинением значительного ущерба гражданину.

По данному факту <дата> следователем СО ОП № (по <...> району) СУ УМВД России по г. <...> ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в тайном хищении принадлежащих ФИО4 денежных средств в сумме <...> рублей, совершенном в период времени с <...> до <...> года в г. <...> с причинением значительного ущерба гражданину.

По данному факту старшим следователем СО (по <...> району) СУ УМВД России по г. <...> ФИО6. <дата> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

<дата> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<дата> вынесено постановление о розыске подозреваемого ФИО1

<дата> уголовные дела №, № и № соединены в одно производство с присвоением единого №

<дата> производство по уголовному делу № приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с розыском подозреваемого ФИО1

<дата> предварительное расследование по уголовному делу № возобновлено в связи с установлением местонахождения подозреваемого ФИО1

Срок предварительного следствия по уголовному делу № продлён <дата> руководителем следственного органа до <...> месяцев, то есть до <дата>.

<дата> в <...> часов <...> минут ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Старший следователь СО (по <...> району) СУ УМВД России по г. <...> ФИО7 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование указал, что ФИО1 обвиняется в совершении трёх преступлений средней тяжести, ранее <...>, не работает и не имеет постоянного источника дохода. Имея ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по месту регистрации и по месту фактического проживания не проживал, скрылся от органов предварительного следствия. В связи с чем, находясь на свободе, он может вновь скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник Кучер Т.А. в интересах обвиняемого ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование приводит доводы о том, что вывод суда о наличии у обвиняемого возможности скрыться от органов следствия и суда либо продолжать заниматься преступной деятельностью основан лишь на предположениях. Следователь уведомлял обвиняемого о предстоящих следственных действиях через родственников путём передачи им повесток, лично в руки ФИО1 повесток не передавал. Обвиняемый надлежащим образом не был уведомлён о предстоящих следственных действиях. Ссылается на то, что по месту регистрации и по месту фактического проживания ФИО1 не проживал из-за сложившихся конфликтных отношений с родственниками. Доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление обвиняемого, стороной обвинения в ходе судебного заседания представлено не было.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть обвинения, данные о личности, возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу к ФИО1 применена по возбужденному уголовному делу, по которому он обвиняется в совершении трёх преступлений средней тяжести, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более 3 лет.

Данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, судом проверены и нашли своё подтверждение в исследованных в судебном заседании материалах.

С учётом того, что ФИО1 обвиняется в совершении трёх преступлений против собственности, ранее судим за аналогичное преступление, не имеет постоянного источника дохода, нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и был объявлен в розыск, суд пришёл к правильному выводу, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, и обоснованно избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу, надлежащим образом мотивировав в постановлении принятое решение.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Доводы апелляционной жалобы защитника Кучер Т.А. о том, что ФИО1 надлежащим образом не был уведомлён о предстоящих следственных действиях являются несостоятельными, поскольку, как видно из представленного материала, следователем ФИО7 родственнику обвиняемого ФИО1 <дата> вручалась повестка о вызове последнего к следователю, дважды <...> и <...> года выносились постановления о приводе обвиняемого ФИО1 (л.д. 45, 46, 48).

РџСЂРё таких обстоятельствах СЃСѓРґ апелляционной инстанции РЅРµ находит оснований для отмены постановления СЃСѓРґР° РїРѕ доводам, приведенным РІ апелляционной жалобе защитника Кучер Рў.Рђ.     

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

Рї Рѕ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

постановление Советского районного суда г. Орла от 11 июля 2014 года, которым в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Кучер Т.А. в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года с момента его оглашения.

Председательствующий