Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-131/2017 ~ М-2063/2016 от 02.11.2016

К делу №2-131/2017г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 марта 2017 года                                                                г. Новокубанск

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Симанчева Геннадия Федоровича, при секретаре Заточной Т. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карабахцян А. И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, денежной компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Карабахцян А.И. обратилась в Новокубанский районный суд с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 88200 рублей, неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 11.04.2016 года по 20.10.2016 года в размере 170226 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения в размере 50% от взыскиваемой суммы в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 44100 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов в счет оплаты услуг эксперта-оценщика (на проведение независимой экспертизы) в размере 10000 рублей.

В обоснование исковых требований истец Карабахцян А.И. указала, что 09.03.2016 года, в 15 час. 30 мин., в г. Армавире, на пересечении улиц Кирова и Луначарского, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Акцент, г/н № . . ., под управлением Смыкова Ю.Н., собственником данного автомобиля является Карабахцян А.И., и автомобиля ВАЗ 21150, г/н № . . ., под управлением Альбах Д.А.. Виновником ДТП признан водитель ВАЗ 21150, г/н № . . ., Альбах Д.А..

Гражданская ответственность владельца Хендай Акцент, г/н № . . ., застрахована ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с полисом ЕЕЕ № . . ..

Истец Карабахцян А.И., в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон), обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП, направив 17.03.2016 года полный пакет документов. Срок, в течение которого должна быть перечислена страховая сумма, истек 11.04.2016 года.

В соответствии с Законом истец произвела независимую экспертизу, установившую стоимость восстановительного ремонта в размере 88200 рублей. Стоимость экспертизы составила 10000 рублей.

Истцом в адрес ответчика подана досудебная претензия. Однако ответчиком так и не было выплачено страховое возмещение.

В исковом заявлении приводятся сведения о понесенных судебных расходах и ссылки на нормы закона, на основе которые истец основывает свои исковые требования. Свои требования истец основывает на нормах, регулирующих спорные правоотношения.

Судом под председательством судьи Овраха В.Е., с учетом ходатайства сторон, по делу была назначена и проведена экспертиза.

После возобновления производства по делу истец Карабахцян А.И. не явилась в судебное заседание. Ранее в судебное заседание истец Карабахцян А.И. также не являлась.

Представитель ответчика в лице ПАО СК «Росгосстрах» Гончаренко Е.А., надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. В ходатайстве, адресованном суду, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Гончаренко Е.А., с учетом постоянного места проживания Карабахцян А.И. <адрес>, просила передать дело по подсудности в другой суд.

Ряд документов, прилагающихся к исковому заявлению, в том числе и свидетельство о временной регистрации по месту пребывания, представлены были истцом в суд в виде незаверенных ксерокопий, лишая тем самым возможности суд проверить их подлинность и дать им надлежащую оценку.

Карабахцян А.И., согласно копии паспорта, имеющейся в материалах дела, иных документов, в частности, заявления о выплате страхового возмещения, досудебной претензии, квитанции об оплате экспертного заключения, с 29 июня 2012 года зарегистрирована постоянно по месту проживания и проживает в <адрес>.

Истец Карабахцян А.И. не предоставила в Новокубанский районный суд надлежащим образом заверенные документы, ксерокопии которых приобщены были к исковому заявлению, в том числе подтверждающие проживание и регистрацию в Новокубанском районе.

Представленная ксерокопия свидетельства о временной регистрации по месту пребывания в Новокубанском районе указывает на то, что временная регистрация по месту пребывания оформлена лишь для изменения подсудности.

Какого ли иного объяснения регистрации по месту пребывания в ст. Советская, Новокубанского района не имеется, и этому истец не дает никакого пояснения в исковом заявлении и не представляет на этот счет никаких документов, в частности, о смене работы, объективных причин о смене жительства, о принадлежности жилого дома в ст. Советская, Новокубанского район по месту регистрации временного пребывания истца, о составе семьи собственника жилого дома по месту регистрации пребывания истца и отношения истца к собственнику жилого дома и членам его семьи.

По общему правилу, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 29 ГПК РФ предусмотрена альтернативная подсудность, в том числе и по месту жительства истца.

Паспорт истца с отметкой о постоянной регистрация истца в г. Армавире, документы, ссылка на которые приведена выше, указывают на постоянное проживание истца в г. Армавире на день обращения с исковым заявлением в Новокубанский районный суд.

Тем самым, при рассмотрении дела в Новокубанском районном суде, выявилось, что постоянным известным местом жительства истца, в том числе и на дату обращения с исковым заявлением в Новокубанский районный суд, является <адрес>.

Таким образом, при рассмотрении дела в Новокубанском районном суде выявилось, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности. Дело, в силу ст. 29 ГПК РФ, фактических обстоятельств, изложенных выше, возникших правоотношений, подлежит рассмотрению Армавирским городским судом, исходя из известного постоянного места жительства истца в <адрес>.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч.4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Руководствуясь ст. ст. 24, 28, п. 3 ч.2 ст. 33, ст. 224 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-131/2017░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ 15 ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░