Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3230/2014 ~ М-2700/2014 от 19.05.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2014 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Худяковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3230/14 по иску С. к Е. о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец С. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы долга, указывая, что между ним и Е. заключен договор займа, подтвержденный долговой распиской от дата года, согласно которой ответчик Е. получил от истца в долг деньги в размере *** рублей наличными, обязуясь вернуть их до дата.. Однако до настоящего времени долг не вернул, длительное время уклоняется от встреч и телефонных звонков. С дата по настоящее время сумма за пользование чужими денежными средствами составляет *** рублей. дата истец отправил ответчику заказным письмом с уведомлением претензию о выплате долга и процентов, однако ответа не получил. Для защиты своих нарушенных прав истец заключил договор на оказание юридических услуг в сумме *** рублей, а также уплатил госпошлину в размере *** рублей, данные издержки подлежат взысканию с ответчика. Также считает, что ему причинены нравственные страдания, размер компенсации причиненного морального вреда оценивает в *** рублей. Просит взыскать с Е. в пользу С. денежную сумму в размере *** рублей, взятую им в долг по договору займа; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей; компенсацию морального вреда в размере *** рублей; затраты на уплату госпошлины в размере *** рублей.

В ходе рассмотрения дела истец С. увеличил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до *** рублей.

    В судебном заседании представитель истца Ш., действующий по доверенности, заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Ч. возражал против удовлетворения иска, пояснив суду, что долг Е. выплачен С. о чем свидетельствует расписка о передаче земельных участков.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Из материалов дела следует, что дата Е. взял у С. в долг *** руб. в срок до дата года, о чем написал расписку.

19.04.2014г. истцом в адрес Е. была направлена претензия о взыскании долга по долговой расписке, однако до настоящего времени ответа на неё не получено.

Судом установлено, что до настоящего времени, долг по указанным распискам истцу не возвращен.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание что расписки, свидетельствующей о возврате заемных средств в размере 280 000 рублей, ответчиком не представлено, суд считает требование истца о возврате долга по договору займа подлежащим удовлетворению.

Представленная в материалы дела представителем ответчика расписка ФИО от дата. свидетельствует о передаче ему *** рублей от Е. за приобретенные у него земельные участки по адресу: адрес, участки №... и №... С.. Указанная расписка не может быть расценена судом как свидетельствующая о возврате денежных средств Е. С. в размере *** рублей, поскольку не содержит указания об этом.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    В соответствии с п. 7.1 договора №... об открытии кредитной линии от 10.10.2012г. пеня начисляется на неуплаченную заемщиком сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленный Договором днем уплаты соответствующей суммы в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную Договором дату исполнения обязательств, деленной на фактическое количество дней в текущем году. Начисленная в соответствии с указанным пунктом неустойка по договору составляет *** рублей.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает, что требование истца о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от 18.01.2012г., основано на ст. 395 ГК РФ, однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, требуемые проценты подлежат снижению до *** рублей.

    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы С. на оплату юридических услуг подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 15.04.2014г. и копией расписки Ш. на сумму *** рублей.

Суд, с учетом обстоятельств дела, количества судебных заседаний, принимая во внимание длительность рассмотрения дела, исходя из сложившихся цен на юридические услуги по адрес, полагает возможным взыскать с Е. в пользу С. расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей уплате исходя из взыскиваемой суммы, составляет *** рублей. Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме *** рублей, что подтверждается чек-ордером от дата., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** рублей, и оставшаяся часть государственной пошлины в размере *** рублей – в доход государства.

Требование истца о компенсации морального вреда в сумме *** рублей удовлетворению не подлежит, поскольку в силу ст. 1100 ГК РФ при нарушении имущественных интересов, компенсация указанного вреда не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск С. удовлетворить.

Взыскать с Е. в пользу С. сумму основного долга в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины – *** рублей, а всего *** (***) рублей.

Взыскать с Е. в доход государства государственную пошлину в размере *** (***) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2014 года.

Судья (подпись) Т.А. Орлова

Копия верна

Судья

Секретарь