Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-352/2013 ~ М-242/2013 от 28.03.2013

Дело №2-352/2013

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

10 сентября 2013 года                                                                                        город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи                                                                                  Т.В.Барановой,
при секретаре                                                                                                                   К.В.Носуль,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабановой Л.В. к администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия, Карпину В.С., Филимонову А.П., Терещенко Н.В. о признании решений незаконными,

у с т а н о в и л:

Кабанова Л.В. обратилась в суд к ответчикам администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия (далее - администрация района), Филимонову А.П. с названным иском, мотивируя тем, что хх.хх.хх г. ответчиком - администрацией района был выделен участок ответчику Филимонову А.П. под строительство ..., согласно его заявлению от хх.хх.хх г. Считая выделение участка незаконным, истец просила признать сделку недействительной, как несоответствующую закону и иным правовым актам. Несогласие с выделением участка мотивировано истцом тем, что ранее хх.хх.хх г. житель ... Н. просил предоставить ему спорный участок, но его заявление осталось без ответа. Также истец указала, что при выделении участка Филимонову А.П. администрация района отобрала у нее участок площадью ... кв.м., ей как и жительнице ... М. в предоставлении спорного участка было отказано, со ссылкой, кроме прочего и на то, что участок будет использован под строительство пожарного водоема.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования, просила суд признать незаконным постановление администрации района об утверждении схемы расположения земельного участка от хх.хх.хх г. №, а также постановление администрации района от хх.хх.хх г. № о продаже земельного участка Филимонову А.П.

Определением суда от хх.хх.хх г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Карпин В.С.

Определением суда от хх.хх.хх г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Терещенко Н.В.

Определением суда от хх.хх.хх г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Терещенко Н.В.

Истец и ее представитель Флеганов А.Ф., действующий по доверенности, поддержали заявленные уточненные требования.

Ответчик Карпин В.С. в судебное заседание не явился, уведомлен о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В судебном заседании хх.хх.хх г. требования истца не признал, считал их не подлежащими удовлетворению.

Ответчик Филимонов А.П. в судебное заседание не явился, уведомлялся судом по месту регистрации.

Представитель ответчика Филимонова А.П. адвокат Гелахов Н.А., действующий по ордеру, в судебном заседании требования истца считал не подлежащими удовлетворению, указал на то, что истец не является надлежащим истцом, ею не приведено доводов в обоснование заявленных требований, также истцом не указано, как удовлетворение иска восстановит ее права, заявил о пропуске срока для обращения в суд. Кроме того, указал на то, что все поставленные истцом вопросы уже являлись предметом судебных разбирательств. Просил в иске отказать.

Ответчик Терещенко Н.В. в судебное заседание не явилась, уведомлялась судом по месту регистрации, рассмотрение вопроса оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика - администрации района в судебное заседание не явился, уведомлены о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица - администрации Деревянского сельского поселения в судебное заседание не явился, согласно поступившему ходатайству, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд в соответствии с положениями статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, уведомлявшихся судом о слушании дела.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно требованиям ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ст.ст.166, 168 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Часть 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с положениями статьи 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка площадью ... кв. метр, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

хх.хх.хх г. Комиссией по контролю за эффективностью управления земельными ресурсами и поступлением арендной платы за землю в районный бюджет администрации Прионежского муниципального района (далее - Комиссия) был рассмотрен вопрос о земельном участке между поселковым проездом общего пользования и участком Н.

В ходе работы Комиссии было установлено, что хх.хх.хх г. Филимонов А.П. обратился в администрацию района с заявлением о предоставлении земельного участка площадью ... кв.м. для строительства ....

хх.хх.хх г. Филимонов А.П. обратился с заявление о принятии взамен ранее поданного заявления от хх.хх.хх г. заявление о предоставлении земельного участка в ранее испрошенном месте площадью ... кв.м. под огород.

Также в ходе работы Комиссии было установлено, что хх.хх.хх г. с заявлением о предоставлении этого же участка обратилась Кабанова Л.В., а хх.хх.хх г. Н. с возражениями по поводу предоставлении участка Филимонову А.П. под размещение ....

В результате рассмотрения вышеуказанных поступивших заявлений, Комиссия решила опубликовать информационное сообщение о возможном предоставлении земельного участка ориентировочной площадью ... кв.м. по ул.... Прионежского района Республики Карелия (кадастровый квартал №) для ведения огородничества; обеспечить выбор участка. Таким образом, в удовлетворении заявления Кабановой Л.В., а также других лиц было отказано. Истец по делу Кабанова Л.В. присутствовала на заседании Комиссии.

Таким образом, Кабановой Л.В. было известно о решении администрации района по обеспечению выбора участка по заявлению Филимонова А.П. (первоначально обжалованное решение администрации района) хх.хх.хх г.

Представитель ответчика Филимонова А.П. заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Кабанова Л.В. заявила ходатайство о восстановлении срока, мотивируя тем, что срок на обжалование решения администрации района о предоставлении участка Филимонову А.П. был пропущен ею в связи с обращениями с жалобами в различные инстанции. Данную причину суд не может признать уважительной, т.к. в силу прямого указания в законе, она таковой не является.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 части 6 ст. 152 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 ст. 199 Граждансокго кодекса РФ (далее -ГК РФ) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу положений ст. ст. 195, 196 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и общий срок исковой давности устанавливается в три года, и для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пункт 2 ст. 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из материалов дела, Кабанова Л.В. узнала о решении Комиссии от хх.хх.хх г. в день заседания Комиссии, т.е. хх.хх.хх г.

Таким образом, суд находит, что истцом по делу пропущен срок для обращения в суд по требованиям о признании незаконным решения администрации района о выделении участка Филимонову А.П., т.к. заявитель присутствовала на заседании Комиссии хх.хх.хх г. и решение Комиссии ей было вручено. Данные обстоятельства истцом и его представителем не оспаривались. Кроме того, учитывая, что данные требования не являлись сделкой, срок давности для обращения в суд с подобными требованиями составлял 3 месяца.

Однако, в связи с тем, что истцом в ходе судебного разбирательства, были увеличены исковые требования, согласно которым истец обжаловала не только вышеназванное решение Комиссии о выделении участка Филимонову А.П., но также и постановление об утверждении схемы расположения участка № от хх.хх.хх г., а также постановление о продаже участке, которое было издано хх.хх.хх г., суд находит, что по указанным требованиям, срок для обращения в суд истцом не пропущен. Истица заявила, что узнала о вынесенных решениях из письма прокуратуры Республики Карелия, датированного хх.хх.хх г. (л.д.№). Данные доводы истца ничем в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Так, судом установлено, что постановлением администрации района № от хх.хх.хх г. «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, прилагаемой к акту выбора земельного участка в ...» была утверждена схема расположения земельного участка ориентировочной площадью ... кв.м. в ... от хх.хх.хх г., разрешенное использование - для ведения огородничества, категория земель - земли населенных пунктов (л.д.№).

Постановлением администрации района № от хх.хх.хх г. «О продаже земельного участка в ... Филимонову А.П.» была разрешена продажа земельного участка с кадастровым номером № площадью ... кв.м. Филимонову А.П. (л.д.№).

Согласно договору купли-продажи земельного участка от хх.хх.хх г. спорный земельный участок, площадью ... кв.м., имеющий кадастровый номер №, был продан Филимонову А.П. Данная сделка истцом не оспаривалась. Согласно уточненным истцом требованиям (занесенным в протокол судебного заседания), истец оспаривала только решение Комиссии от хх.хх.хх г., а также постановления администрации района № и № от хх.хх.хх г.

По доводам представителя ответчика Филимонова А.П. о состоявшихся судебных решениях в том числе и по заявленным истцом требованиям, судом установлено следующее.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. оставлено без изменения решение Прионежского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г., которым заявление Н. о признании незаконным решения администрации Прионежского муниципального района, которым заявителю было отказано в предоставлении земельного участка, со ссылкой на предоставление испрашиваемого участка Филимонову А.П. ориентировочной площадь. ... кв.м., оставлено без изменения (л.д.№). Судом кассационной инстанции сделан вывод, о том, что по смыслу норм действующего земельного законодательства очередность предоставления земельных участков для огородничества в муниципальном образовании определяется по дате регистрации соответствующих заявлений. Таким образом, преимущественное право на спорный участок имеет Филимонов А.П. т.к. его заявление было зарегистрировано ранее. Заявление других граждан, в том числе и истца по делу могло быть удовлетворено только в случае, если заявление Филимонова А.П. было бы отклонено администрацией района, что не имело места, либо сам гражданин отказался от него. Отказа Филимонова А.П. от испрашиваемого участка в администрацию района не поступало.

Таким образом, суд вышестоящей инстанции высказался по доводам об очередности предоставления земельных участков гражданам, претендующим на один и тот же участок. Учитывая, что истцом не приведено доказательств нарушения ее права, а также то, что Филимонов А.П. обратился за предоставлением спорного земельного участка ранее истца по делу, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

хх.хх.хх г. Комиссией был рассмотрен вопрос о предоставлении земельного участка для строительства пожарного водоема. Комиссия решила принять к сведению многочисленные возражения жителей ... на предоставление земельного участка, расположенного в ..., площадью ... га под огород Филимонову А.П., направить в администрацию сельского поселения копию акта выбора земельного участка для ведения огородничества от хх.хх.хх г. №, рекомендовать администрации поселения подать заявление о предоставлении земельного участка с указанием необходимой площади для строительства пожарного водоема.

Решением Прионежского районного суда от хх.хх.хх г. исковые требования Кабановой Л.В. к администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушения, оставлены без удовлетворения. Предметом судебного разбирательства явился земельный участок, испрошенный Филимоновым А.П. под строительство ... площадью ... кв.м. на ул.... (л.д.№), на котором, по мнению истца, должен быть устроен пожарный водоем.

В ходе рассмотрения названных выше требований истца по настоящему делу Кабановой Л.В. было установлено, что администрация сельского поселения хх.хх.хх г. обратилась в администрацию района с заявлением о предоставлении земельного участка площадью ... кв.м. в кадастровом квартале № для размещения пожарного водоема. Речь в заявлении шла о том же земельном участке, что является предметом настоящего спора.

хх.хх.хх г. Комиссией был рассмотрен вопрос о предоставлении земельного участка для строительства пожарного водоема по заявлению администрации поселения. Комиссия решила рекомендовать администрации сельского поселения обратиться в межрайонный отдел государственного пожарного надзора для определения объема пожарного водоема, а также повторно рассмотреть вопрос о предоставлении земельного участка для строительства пожарного водоема.

Письмом от хх.хх.хх г. заместитель начальника отдела надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по республике Карелия сообщил о том, что в соответствии с требованиями главы 9 СП 8.13130.2009 количество пожарных резервуаров должно быть не менее двух, при этом в каждом из них должно храниться 50% объема воды на пожаротушение, таким образом проектируемый пожарный водоем, должен быть объемом не менее ... куб.м.

На заседании Комиссии от хх.хх.хх г. было принято решение изучить вопрос о предоставлении земельного участка в кадастровом квартале №, площадью ... кв.м. и вынести повторно на очередное заседание Комиссии.

До настоящего времени вопрос о предоставлении земельного участка для строительства второго пожарного водоема в ... не решен. Названное выше решение Прионежского районного суда от хх.хх.хх г. вступило в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г., оставившим решение суда первой инстанции без изменения (л.д.№).

Довод истца о том, что в месте расположения спорного участка должен быть расположен пожарный водоем не может быть принят судом, т.к. имеется вступившее в законную силу апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. в котором суд апелляционной инстанции высказался об отсутствии нарушений чьих-либо прав в отсутствие действий со стороны администрации сельского поселения по представлению в администрацию района иных вариантов размещения пожарного водоема на ул.....

Кроме того, согласно схеме расположения земельного участка, являющегося приложением к акту о выборе земельного участка № от хх.хх.хх г. для ведения огородничества в ..., изготовленной по заказу Филимонова А.П., проектируемый пожарный водоем указан вне расположения спорного участка (л.д.№).

Довод истца о том, что у нее отобрали земельный участок площадью ... кв.м. не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. Заявленное истцом требование не основано на законе, судом установлено, что истец обратилась в администрацию района с заявлением о предоставлении спорного участка позже Филимонова А.П.

Кроме того, судом установлено, что в настоящее время собственником спорного участка является Терещенко Н.В., которая приобрела спорный участок в результате сделки купли-продажи заключенной ею с Карпиным В.С. хх.хх.хх г. В свою очередь Карпин В.С. стал собственником спорного участка в результате сделки, заключенной между ним и Филимоновым А.П. хх.хх.хх г. Названные выше сделки истцом по делу не оспаривались.

Доводы истца о нарушении прав Н. и М. при выделении участка Филимонову А.П. на могут быть приняты судом, т.к. заявлены в интересах иных лиц, полномочий на представление интересов которых, истцом не представлено.

Довод Кабановой Л.В. о том, что выделение участка Филимонову А.П. лишает истца возможности подъезда к принадлежащему ей участку не нашел подтверждения в судебном заседании, т.к. спорный участок не граничит с участком истца, и судом не принимается.

Таким образом, отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кабановой Л.В. к администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия, Карпину В.С., Филимонову А.П., Терещенко Н.В. о признании решений незаконными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение одного месяца через Прионежский районный суд Республики Карелия со дня составления мотивированного решения суда.

Судья                                                                                                                               Т.В.Баранова

Мотивированное решение суда составлено 16 сентября 2013 года.