Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-405/2017 (2-9143/2016;) ~ М-9671/2016 от 06.12.2016

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2017 Дело №2-405/2017 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

12 января 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Фирсовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арсланова Д.И. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции,

установил:

Арсланов Д.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции.

В обоснование исковых требований истец указал, что 28.07.2016 по адресу: г. Москва, ул. Черновецкая, д. 22, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Сидоренко Ю.Н., «MAN TGA 24.413», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Богаутдиновой Н.А., под управлением Сидорова А.А. Виновным в совершении ДТП истец считает водителя Сидоренко Ю.Н. В результате ДТП «MAN TGA 24.413» были причинены механические повреждения. 19.09.2016 между Богаутдиновой Н.А. и Арслановым Д.И. был заключен договор уступки права требования к ПАО СК «Росгосстрах», связанного с возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.07.2016. Гражданская ответственность Сидоренко Ю.Н. при управлении автомобилем застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

27 сентября 2016 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах». Исходя из повреждений, указанных в справке о ДТП, а также с учётом габаритов транспортного средства, было видно, что оно не на ходу. Страховой компании направлена телеграмма с извещением об осмотре. Собственник получил в страховой компании ответ о том, что осмотреть транспортное средство страховщик не может, поскольку не имеет соответствующей площадки для осмотра крупногабаритных автомобилей. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату не произвело, мотивированный отказ в осуществлении выплаты не направило и необоснованно вернуло документы.

В соответствии с заключением независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила <***> Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг эксперта-техника на сумму <***>

На основании изложенного Арсланов Д.И. просит суд взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <***>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты, начисленную с 18.10.2016 по день вынесения решения судом (по состоянию на 15.12.2016 – <***>), финансовую санкцию, начисленную с 18.10.2016 по день вынесения решения судом (по состоянию на 15.12.2016 – <***>), в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника <***>, услуг представителя <***>, копировальных работ <***>, нотариального удостоверения документов <***>, услуг почтовой связи <***>, государственной пошлины <***>

Истец, извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Яшкин К.Э. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, и пояснил, что ответчик был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте осмотра транспортного средства, однако на него не явился.

Представитель ответчика Яворских Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала полностью, в обоснование возражений представила письменный отзыв, по доводам которого пояснила, что страховщик направил в адрес истца телеграмму с указанием причин отказа в выплате страхового возмещения и уведомлением о дате осмотра транспортного средства 13.10.2016. В согласованный срок автомобиль не был представлен для осмотра страховщику. Страховщик организовал повторный осмотр транспортного средства 08.11.2016 и 14.11.2016, направил истцу об этом телеграммы. В согласованные даты транспортное средство на осмотр не было представлено. В связи с этим страховщик принял решение о возврате без рассмотрения заявления и представленных потерпевшим документов. Истец не исполнил возложенные на него законом обязанности, что привело к невозможности рассчитать и произвести страховую выплату. Заявление о наступлении страхового события направлено истцом в филиал ответчика в г. Екатеринбурге, однако дорожно-транспортное происшествие произошло в г. Москве. Данное обстоятельство является злоупотреблением правом со стороны истца. Заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя считает завышенным и несоответствующим объёму работы, проделанной представителем, сложности дела. Расходы по оплате копировальных работ на сумму <***> также необоснованно завышены. Кроме того, просила уменьшить размер неустойки и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица – Богаутдинова Н.А., Сидоренко Ю.Н., Сидоров А.А., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили и не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие, письменные возражения на иск в суд не представили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, их личное участие в судебном заседании не требуется, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Материалами дела подтверждается, что транспортное средство «MAN TGA 24.413», государственный регистрационный знак А 608 ОТ 197, находится в собственности Богаутдиновой Н.А. (л.д. 32), поэтому она имеет право требовать возмещения ущерба, причиненного транспортному средству.

В судебном заседании установлено, что 28.07.2016 в 17:15 по адресу: г. Москва, ул. Черновецкая, д. 22, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Сидоренко Ю.Н., «MAN TGA 24.413», государственный регистрационный знак *** принадлежащего на праве собственности Богаутдиновой Н.А., под управлением Сидорова А.А. (л.д. 33).

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Сидоренко Ю.Н., которая, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не учёл дорожные и метеорологические условия, не обеспечил постоянный контроль над движением транспортного средства, в связи с чем совершил наезд на «MAN TGA 24.413».

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «MAN TGA 24.413» были причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в справке о ДТП, выданной органами ГИБДД, не доверять которой у суда оснований не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность Сидоренко Ю.Н. и Сидорова А.А. при управлении транспортными средствами была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ 0710874308 и полис ЕЕЕ ***, соответственно.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а ПАО СК «Росгосстрах» в пределах страховой суммы <***> является надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

19 сентября 2016 года между Богаутдиновой Н.А. (цедентом) и Арслановым Д.И. (цессионарием) был заключён договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объёме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.07.2016, а именно, право (требование) на получение страховой выплаты (доплаты) от страховщика ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому случаю, а также иные права (требования), в том числе, на получение неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафных санкций, возмещение морального вреда.

Оплата уступаемого права (требования) в сумме <***> произведена Арслановым Д.И. в полном объёме, что подтверждается актом от 19.09.2016 (л.д. 16).

Из содержания ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что обязательство по возмещению убытков является обязательством, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Напротив, обязательство по возмещению убытков является денежным обязательством, возникшим в связи с нарушением должником по этому обязательству прав потерпевшего и обладающим самостоятельной имущественной ценностью. Кроме того, названная норма Кодекса не содержит положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) на возмещение убытков, о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве.

В данном случае Богаутдинова Н.А. уступила своё право требования к страховщику не как страхователь (выгодоприобретатель), а как потерпевший (собственник поврежденного автомобиля), имуществу которого причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия и которому не запрещено уступать имеющееся у него право на возмещение убытков. Указанное право не является правом, неразрывно связанным с личностью кредитора, поскольку не относится к личным неимущественным правам. В такой ситуации уступаются не права по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а право требования возмещения суммы убытков в рамках спорного договора. В связи с этим положения ч. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы, договор цессии между Арслановым Д.И. и Богаутдиновой Н.А. является действительным.

Поскольку Богаутдинова Н.А. имеет право на получение выплат в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу (автомобилю), и это право уступлено ею истцу, в силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан произвести Арсланову Д.И. страховую выплату.

Как видно из искового заявления и материалов дела, 27.09.2016 Арсланов Д.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором сообщил о том, что транспортное средство «MAN TGA 24.413» будет предоставлено на осмотр в г. Москве и указал номер телефона собственника для организации осмотра.

07 октября 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» направило Арсланову Д.И. телеграмму, в которой уведомило его проведении осмотра транспортного средства 13.10.2016 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, д. 12. Телеграммы аналогичного содержания были направлены страховщиком Арсланову 02.11.2016 и 08.11.2016 с указанием дат осмотра транспортного средства, 08.11.2016 и 14.11.2016, соответственно.

Письмом от 18.10.2016 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило Арсланову Д.И. о необходимости представления поврежденного транспортного средства для осмотра.

31 октября 2016 года Арсланов Д.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения и одновременно уведомил страховщика об уступке прав требования на основании договора от 19.09.2016, предоставил ему копию этого договора, сведения о банковских реквизитах и копию своего паспорта, экспертное заключение №2085/1260-ВМ от 24.10.2016, подготовленное экспертом-техником Д. В претензии истец также сослался на то, что транспортное средство не может эксплуатироваться, следовательно, не имеется возможности предоставить его для осмотра.

17 ноября 2016 года ПАО СК «Росгосстрах», руководствуясь п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с непредоставлением повреждённого транспортного средства для осмотра, возвратило Арсланову Д.И. заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы.

Оценивая законность и обоснованность возвращения страховщиком документов, суд принимает во внимание, что в претензии Арсланов Д.И. сообщил ПАО СК «Росгосстрах» о том, что характер повреждений транспортного средства и нахождение его в Москве исключают возможность предоставления его для осмотра в г. Екатеринбурге.

При таких обстоятельствах суд считает, что после обращения Арсланова Д.И. с претензией страховщик в силу п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан был организовать независимую экспертизу по месту нахождения поврежденного транспортного средства, то есть в г. Москве, в срок не более чем пять рабочих дней с даты получения претензии 31.10.2016. Оснований для возвращения заявления, предусмотренных п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у страховщика не имелось.

Согласно экспертному заключению №2085/1260-ВМ от 24.10.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MAN TGA 24.413», с учётом износа, составила <***>

Оценивая заключение, составленное <***>, суд приходит к выводу, что в нём полно исследована стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом объёма и характера повреждений, стоимости запасных частей и материалов, работ. Заключение обосновано и мотивировано, сделанные специалистом выводы согласуются с объёмом, характером механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, заключение <***> соответствует требованиям законодательства и действующим методическим рекомендациям и руководствам в области экспертизы транспортных средств. Сведений о заинтересованности эксперта-техника Д. в проведении исследования у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения должна быть определена на основании экспертного заключения №2085/1260-ВМ от 24.10.2016, подготовленного экспертом-техником Д.

Арслановым Д.И. понесены расходы по оплате услуг <***>. в сумме <***>, которые подтверждаются квитанцией от 24.10.2016 (л.д. 47).

Данные расходы понесены истцом с целью восстановления его нарушенных имущественных прав, а, значит, относятся к убыткам и подлежат возмещению ответчиком на основании п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Арсланова Д.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме <***>, расходов по оплате услуг эксперта-техника в сумме <***> законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что ответчик в установленный законом срок после получения претензии с экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта страховую выплату, соответствующую действительному размеру ущерба, не произвёл, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Арсланова Д.И. подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за период 22.11.2016 по 12.01.2017 в сумме <***> исходя из расчёта: <***> / 100 % x 52 дн.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Арсланова Д.И. финансовой санкции согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку ПАО СК «Росгосстрах» 17.11.2016 направило истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения в связи с непредоставлением транспортного средства для осмотра.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Арсланова Д.И. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме <***> (<***> / 100 % x 50%).

Вместе с тем, суд учитывает несоразмерность взыскания неустойки в сумме <***> и штрафа в сумме <***> последствиям неисполненного обязательства, а также обращение истца с заявлением о выплате в филиал ответчика в г. Екатеринбурге, несмотря на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в г. Москве, где и находится повреждённое транспортное средство. Данное обстоятельство привело к увеличению страховщиком сроков рассмотрения заявления о выплате и затруднило своевременную организацию им осмотра повреждённого транспортного средства.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным применить положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить взыскиваемые с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку до суммы <***>, штраф до суммы <***>

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, удостоверению доверенности, другие признанные судом необходимыми расходы.

Арслановым Д.И. понесены расходы по оплате услуг представителя на сумму <***>, что подтверждается договором от 19.09.2016, заключённым с ООО «Защита и право», и квитанцией от 19.09.2016 (л.д. 61-63).

Поскольку Арсланов Д.И. не обязан обладать юридическими знаниями и вправе вести свои дела через представителя, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате услуг представителя суд признает обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

При разрешении заявленного требования суд учитывает объем услуг, оказанных представителем, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, поэтому полагает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <***> и взыскать данную сумму с ПАО СК «Росгосстрах».

Истцом также заявлено требование о возмещении ответчиком расходов по оплате копировальных работ на сумму <***>

Расходы Арсланова Д.И. по оплате копировальных работ подтверждаются квитанцией от 01.12.2016, выданной ООО «Мир типографии», признаются судом обоснованными, так как понесены с целью защиты нарушенных прав истца в судебном порядке. Однако цена копировальных работ, определённая из расчёта стоимости копирования одного листа <***> и составляющая <***> (1270 листов x <***>), представляется суду необоснованно завышенной и значительно превышающей среднерыночные расценки на данные работы. Так, в соответствии с отчётом ООО «ФинКонсул» №18/04-1 от 18.04.2016 г. стоимость черно-белого копирования формата А4 за 1 сторону при выполнении более 50 копий составляет <***>

Таким образом, суд полагает необходимым уменьшить взыскиваемую с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Арсланова Д.И. сумму возмещения расходов по оплате копировальных работ до <***> исходя из расчёта: <***> x <***>

Заявленные истцом к взысканию расходы по оплате услуг почтовой связи на сумму <***> (направление страховщику заявления о выплате и претензии) и нотариальному удостоверению документов для страховой компании на сумму <***> материалами дела подтверждаются, признаются судом необходимыми, обоснованными, а, значит, подлежат возмещению ответчиком.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом размера удовлетворённых исковых требований, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Арсланова Д.И. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Арсланова Д.И. страховое возмещение в сумме 83964 рубля, неустойку в сумме 1 000 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей, услуг эксперта-техника 12000 рублей, копировальных работ 675 рублей, услуг почтовой связи 1 291 рубль 80 копеек, нотариального удостоверения документов 1 440 рублей, государственной пошлины 4 325 рублей 26 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в сумме 5000 рублей, всего 116696 рублей 06 копеек.

Отказать Арсланову Д.И. в удовлетворении остальной части исковых требований к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Волкоморов