Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1456/2011 ~ М-1568/2011 от 08.08.2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2011 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

с участием представителя истца по доверенности Лебедева Т.Б.,

при секретаре Поповой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1456/11 по иску Воробьева П.В. к Бобкову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

8 августа 2011 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Воробьева П.В. к Бобкову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований Воробьев П.В. указал на то, что 29 мая 2011 года в 00 часов 20 минут напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля модели <данные изъяты> «государственный регистрационный знак» <данные изъяты> под управлением Бобкова А.Г., который был признан виновником данного дорожно-транспортного происшествия. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» по определению рыночной стоимости права требования на возмещение убытков стоимость устранения дефектов его автомобиля составляет 109853 рубля 30 копеек. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 2000 рублей, что подтверждается договором № на оказание услуг по независимой оценке и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик был уведомлен о дате и времени проведения экспертизы телеграммой. Таким образом, причиненный истцу материальный ущерб составил 112553 рубля 30 копеек, из которых: 109853 рубля 30 копеек – стоимость восстановительного ремонта, 362 рубля 47 копеек - стоимость телеграммы, 2000 рублей – стоимость проведения оценки, 700 – стоимость составления претензии ответчику. Кроме того он (истец) понес судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 3460 рублей, оплаты юридических услуг в сумме 10000 рублей, оплаты на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1000 рублей, а всего 14460 рублей. Просил суд взыскать с Бобкова А.Г. в его пользу: компенсацию материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 112553 рублей 30 копеек; компенсацию понесенных судебных расходов в размере 14460 рублей.

Истец Воробьев П.В. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о месте и времени судебного заседания. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Воробьева П.В..

Представитель истца Воробьева П.В. по доверенности - Лебедева Т.Б. в зале судебного заседания поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме. Подтвердила все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Бобков А.Г. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о месте и времени судебного заседания, что подтверждено уведомлением о вручении ему телеграммы, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Исходя из положения указанной нормы права, учитывая письменное согласие представителя истца по доверенности - Лебедевой Т.Б. на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика Бобкова А.Г. в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено соответствующее определение.

Выслушав пояснения Лебедевой Т.Б., исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, дело об административном правонарушении в отношении Бобкова А.Г., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований по следующим мотивам.

27 мая 2011 года в 00 часов 20 минут в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля модели «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Воробьеву П.В., под его же управлением и автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Бобкову А.Г., под его же управлением. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами, подтверждаются материалом ДТП, собранным сотрудниками 1-го отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД Тульской области, в связи с чем суд считает их установленными.

В соответствии с постановлением инспектора ДПС 1 ОБ ДПС УГИБДД по Тульской области К серии № от ДД.ММ.ГГГГ Бобков А.Г. привлечен к административной ответственности за нарушение ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством в период, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в соответствии с которым ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей. Данное постановление ответчиком Бобковым А.Г. не обжаловалось.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ Бобков А.Г. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Постановлением мирового судьи судебного участка №66 Пролетарского района г.Тулы от 8 июня 2011 года Бобков А.Г. признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Данное постановление Бобковым А.Г. не обжаловалось, а выводы постановления мирового судьи судебного участка №66 Пролетарского района г.Тулы от 8 июня 2011 года фактически признавались ответчиком в зале судебного заседания мирового суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности вины Бобкова А.Г. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст.15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Из анализа указанных норм права следует, что бремя материальной ответственности за причиненный Воробьеву П.В. вред должно быть возложено на Бобкова А.Г..

Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями ст.1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Однако достоверно установлено, что обязательная гражданская ответственность Бобкова А.Г. как владельца автотранспортного средства не застрахована, следовательно именно последний должен возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме.

Разрешая требования истца о возмещении убытков, суд при определении их размера исходит из представленного Воробьевым П.В. отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля модели <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выполненного ООО «<данные изъяты>» по состоянию на 29 мая 2011 года. Согласно вышеуказанному отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 109853 рублей 30 копеек. Стороной ответчика указанный отчет не оспаривался, а суда нет оснований сомневаться в компетенции эксперта и объективности сделанных им выводом. В связи с чем суд считает данный отчет достоверным, относимым и допустимым доказательством.

Таким образом суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Бобкова А.Г. в пользу Воробьева П.В. в качестве стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля денежные средства в размере 109853 рублей 30 копеек.

За составление вышеуказанного отчета об оценке, истцом оплачено ООО «<данные изъяты>» 2000 рублей, что подтверждается квитанцией и чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

О проведении экспертом осмотра автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ответчик уведомлялся телеграммой, о чем свидетельствует уведомление и копия телеграммы, а также кассовые чеки за отправку телеграммы на сумму 241 рублей 65 копеек и за выдачу копии телеграммы на сумму 120 рублей 82 копейки. Всего 362 рубля 47 копеек.

В целях досудебного порядка урегулирования возникшего спора истцом была направлена в адрес Бобкова А.Г. претензия. За составление указанной претензии истцом Воробьевым П.В. оплачено ООО «<данные изъяты>» 700 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Все приведенные расходы на общую сумму 3062 рубля 47 копеек (2000 рублей + 362 рубля 47 копеек + 700 рублей) также подлежат взысканию с Бобкова А.Г. в пользу Воробьева П.В., поскольку эти требования напрямую вытекают из необходимости защиты последним своего нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом Воробьевым А.Г. оплачено 1000 рублей за составление нотариальной доверенности. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Бобкова А.Г. в качестве компенсации судебных расходов.

Истцом заявлено требование о компенсации расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из материалов дела, работа представителя истца по доверенности Лебедевой Т.Б. выразилась в даче устных консультаций, составлении искового заявления, представительстве интересов Воробьева П.В. в суде. По делу проведено предварительное судебное заседание, а также одно судебное заседание. При таких обстоятельствах, с учетом принципа разумности суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Квитанцией и чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена оплата государственной пошлины на сумму 3460 рублей. Размер государственной пошлины определен истцом правильно. В связи с чем, суд взыскивает данную сумму с ответчика Бобкова А.Г..

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

требования Воробьева П.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Бобкова А.Г., 6 августа 1985 года рождения, уроженца г.Тулы, зарегистрированного по адресу: г.Тула, ул.Ложевая, д.125, кв.75, в пользу Воробьева П.В. денежные средства в общем размере 122375 рублей 77 копеек, в том числе:

- 109853 рубля 30 копеек в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 мая 2011 года в 00 часов 20 минут в районе дома <адрес>;

- 362 рубля 47 копеек в качестве компенсации расходов по оплате телеграмм в адрес Бобкова Андрея Геннадьевича об уведомлении о времени осмотра транспортного средства;

- 2000 рублей в качестве компенсации расходов по оплате изготовления отчета об оценке №280 от 20 июня 2011 года общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»;

- 700 рублей в качестве компенсации расходов по оплате составления претензии в адрес Бобкова А.Г.;

- 5000 рублей в качестве компенсации судебных расходов по оплате юридических услуг;

- 1000 рублей в качестве компенсации судебных расходов по оплате нотариального оформления доверенности на представителя;

- 3460 рублей в качестве компенсации по уплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований Воробьеву П.В. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10-ти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10-ти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий