Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1720/2019 от 15.02.2019

Дело № 2-1720/2019                                                                                                                                                                                                                              24RS0048-01-2018-011228-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2019 года                                                                                                     г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гридасовой Т.Ю.,

    при секретаре Украинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Бойко Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

          ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Бойко Т.В. мотивируя свои требования тем, что 11.11.2014 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк представил ответчику денежные средства в сумме 255 102 руб. 04 коп., с взиманием за пользование кредитом 36 % годовых, сроком на 60 месяцев. Возврат кредита ответчик должен был осуществлять аннуитетными ежемесячными платежами, согласно условиям кредитного договора. Вместе с тем, заемщик неоднократно нарушал свои обязательства по гашению задолженности по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов. Таким образом, по состоянию на 29.08.2018 задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору № от 11.11.2014 (с учетом снижения размера неустойки) составила 660 068,60 руб. Истец просит суд взыскать с Бойко Т.В. в пользу «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (ПАО) сумму задолженности в размере 660 068 руб. 60 коп., в том числе: основной долг - 252 050 руб. 26 коп., проценты за пользование кредитом - 337 318 руб. 34 коп., неустойку с учетом самостоятельного уменьшения истцом - 70 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 800 руб. 69 коп.

    Представитель истца ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Рузайкина В.С.(полномочия подтверждены) в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, при подаче искового заявления просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Бойко Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения спора извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомила, заявлений, ходатайств не представила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору, по которому заемщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 319 ГК РФ если сумма произведенного платежа, недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Судом установлено, что 11.11.2014 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Бойко Т.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк представил ответчику денежные средства в сумме 255 102 руб. под 36 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Денежные средства были зачислены на счет Бойко Т.В., что подтверждается выпиской по счету №.

По условиям кредитного договора Бойко Т.В. приняла на себя обязательства выплачивать банку предоставленный ей кредит, включающий в себя сумму основного долга и начисленные проценты по кредиту, предусмотренные п. 8 указанного договора.

Пунктом 12-12.1 кредитного договора предусмотрена также уплата заемщиком неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом в размере 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиков возврата по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита не может превышать 20% годовых.

В силу п. 12.5 кредитного договора в случае нарушения заемщиком 2-х и более раз возврата очередной части кредита, уплаты процентов банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

Пунктом 12.6 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долго и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течении последних 180-ти календарных дней Банк вправе потребовать досрочного возврата оставшийся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора, уведомив об этом заемщика и потребовать возврата оставшейся суммы кредита в течении 30-ти календарных дней с момента направления банком уведомления

Как следует из расчета задолженности, общая сумма задолженности Бойко Т.В. перед истцом по состоянию на 29.08.2018 составляет 8 253 782 руб.60 коп., из которых задолженность по основному долгу - 252 050 руб. 26 коп.; задолженность по процентам - 337 318 руб. 34 коп.; задолженность по пене – 7 664 414 руб. 00 коп, которая истцом самостоятельно снижена до 70 700 руб.

Поскольку Бойко Т.В. не исполняет свои обязательства по кредитному договору, истец вправе требовать возврата данной задолженности.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе процентами, неустойкой.

Ответчик Бойко Т.В. с условиями заключенного с ней договора была согласна, принятые обязательства не исполнила, в результате чего образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих наличие задолженности, ответчиком не представлено.

Проверив расчет, представленный истцом, суд признает его правильным, поскольку он основан на представленных в материалы дела доказательствах, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ.

Вместе с тем, в силу ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности и в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Но при этом следует учитывать степень тяжести нарушения обязательства, а именно длительность неисполнения обязательства по внесению ежемесячных платежей по договору.

В судебном заседании нашло подтверждение право истца требовать взыскания штрафных процентов (неустойки), так как ответчик нарушила принятые на себя обязательства по договору.

        Истец в одностороннем порядке уменьшил размер требований в части взыскания неустойки до 70 700 руб.

Принимая во внимание объем неисполненного обязательства и период просрочки, оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом не установлено, ходатайств от ответчика об уменьшении неустойки не заявлялось.

        Таким образом, принимая во внимание положения ст. 196 ГПК РФ, суд находит требования банка о взыскании с Бойко Т.В. суммы задолженности по кредиту в размере 660 068 руб. 60 коп., из которых: основной долг - 252 050 руб. 26 коп., проценты за пользование кредитом - 337 318 руб. 34 коп., неустойка - 70 700 руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика следует взыскать понесенные истцом по делу судебные издержки в виде возврата уплаченной государственной пошлины в размере 9 800 руб. 69 коп. по платежному поручению № 104434 от 04.09.2018.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Бойко Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Бойко Т.В. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 11.11.2014 по состоянию на 29.08.2018 в размере 660 068 руб. 60 коп., из которых: основной долг - 252 050 руб. 26 коп., проценты за пользование кредитом - 337 318 руб. 34 коп., неустойка - 70 700 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 800 руб. 69 коп., а всего 669 869 (шестьсот шестьдесят девять тысяч восемьсот шестьдесят девять) руб. 29 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

      Председательствующий судья                                 Т.Ю. Гридасова

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2019.