Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4801/2014 ~ М-4449/2014 от 03.07.2014

Мотивированное решение изготовлено

18.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

    Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к <ФИО>1 о расторжении договора о создании общедолевой собственности, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор о создании общедолевой собственности.

По условиям договора истцом был перечислен денежный взнос (вклад в общее имущество) в размере <иные данные> рублей за помещение, площадью <иные данные> кв.м., находящееся на втором этаже левого крыла в трехэтажном доме и земельный участок, расположенные по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>. Передача указанной суммы подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <иные данные> рублей и Дополнением от ДД.ММ.ГГГГ к Договору о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <иные данные> рублей.

Согласно п.4.5 ответчик обязался построить и ввести в эксплуатацию объект ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, с момента заключения договора по настоящее время объект не построен.

Истец просила расторгнуть Договор о создании общедолевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <ФИО>1 и <ФИО>2; взыскать с ответчика уплаченную по указанному Договору денежную сумму в размере <иные данные> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <иные данные> рублей.

В судебное заседание истец не явилась, представлять свои интересы доверила представителю.

Представитель истца, действующая по доверенности, в судебном заседании требования истца поддержала, иск просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, представлять свои интересы доверил представителю.

Представитель ответчика, действующий по доверенности, в судебном заседании согласился с предъявленными требованиями, однако просил уменьшить проценты в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено судом и не оспаривается сторонами, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор о создании общедолевой собственности.

По условиям договора истцом был перечислен денежный взнос (вклад в общее имущество) в размере <иные данные> рублей за помещение, площадью <иные данные> кв.м., находящееся на втором этаже левого крыла в трехэтажном доме и земельный участок, расположенные по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>. Передача указанной суммы подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <иные данные> рублей и Дополнением от ДД.ММ.ГГГГ к Договору о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <иные данные> рублей.

Согласно п.4.5 ответчик обязался построить и ввести в эксплуатацию объект ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, с момента заключения договора по настоящее время объект не построен.

Более того, согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником ? доли в праве собственности на земельный участок по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, является ответчик, а собственником второй доли является <ФИО>5

В силу п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.3 указанной статьи, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.1 ст.423 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Согласно п.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.2 указанной статьи, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.3 указанной статьи, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Учитывая, что ответчиком существенно нарушены условия договора, объект не построен и не введен в эксплуатацию, что признается ответчиком, суд удовлетворяет требования истца в части расторжения договора о создании общедолевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <ФИО>2 и <ФИО>1

Также подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика денежной суммы, уплаченной по Договору о создании общедолевой собственности, в размере <иные данные> рублей.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору к ДД.ММ.ГГГГ, истец правомерно просит взыскать проценты за неправомерное удержание денежных средств с указанной даты по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет процентов при этом, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, будет следующим.

<иные данные> х 0,0825 х 456 / 360 = <иные данные> рублей.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> рублей.

По заявлению представителя ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Суд полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами не являются неустойкой, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и оснований для уменьшения процентов нет.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец была освобождена от уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <иные данные>.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск <ФИО>2 к <ФИО>1 о расторжении договора о создании общедолевой собственности, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Расторгнуть Договор о создании общедолевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <ФИО>2 и <ФИО>1.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу <ФИО>2 денежную сумму, уплаченную по Договору о создании общедолевой собственности, в размере <иные данные>; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> рублей.

Взыскать с <ФИО>1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <иные данные>.

Решение в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья