Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27973/2021 от 08.09.2021

Судья: Жирнов М.Л.                                                       Дело № 33-27973/2021

УИД 50RS0027-01-2021-001297-09

                                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                  15 сентября 2021 года

Московский областной суд в составе судьи Фетисовой Е.С., при ведении протокола помощником судьи Жучковой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на определение Можайского городского суда Московской области от 14 мая 2021 г. о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Лазареву С.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Определением судьи Можайского городского суда Московской области от 14 мая 2021 года исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе представитель ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации просит об отмене определения, как незаконного.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материала следует, что исковое заявление подписано представителем Ефремовым С.В., к иску приложена копия доверенности на данное лицо на право представлять интересы ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в суде с правом подписания искового заявления, копия заверена юрисконсультом Ефремовым С.В.

Возвращая исковое заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что приложенная к иску доверенность не заверена надлежащим образом, а значит, суд не может считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда.

Согласно части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявления его в суд.

В соответствии с абзацем 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Таким образом, в случае, если к иску не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца, суд выносит определение об оставлении заявления без движения. Такого определения судом не выносилось.

При этом, из материала следует, что к настоящему иску приложена копия доверенности на лицо, подписавшее исковое заявление, не предоставление оригиналов документов, подтверждающих полномочия представителя, основанием к возврату иска не является, если не приводит к однозначному выводу об отсутствии полномочий.

Оснований считать, что у представителя отсутствуют полномочия на подачу иска у суда на стадии принятия искового заявления не имелось, поскольку полномочия доверенного лица на право подачи и подписи искового заявления явственно следуют из копии доверенности, на которой имеется оттиск печати учреждения и подпись начальника.

С учетом изложенного, оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось, в связи с чем, определение судьи о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, с направлением материалов в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Можайского городского суда Московской области от 14 мая 2021 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья                                        Е.С. Фетисова