Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1117/2017 (2-8976/2016;) ~ М-7493/2016 от 29.11.2016

ДЕЛО № 2-1117/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    19 июня 2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Назаровой И.А.,

с участием представителя истца Койновой Л.А., представителя ответчика Струковой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Дородней Лидии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью К.И.Т.-Сервис о перерасчете платы за жилое помещение, коммунальные услуги на ОДН, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Дородняя Л.В. обратился с иском к ООО "К.И.Т.-сервис", уточнив заявленные требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу перерасчет платы за "жилое помещение", коммунальные услуги на ОДН в сумме 30 986,98 рублей, в том числе: за текущий ремонт и содержание перерасчет платы на сумму 15 041 рубль 88 копеек, электроэнергию на ОДН перерасчет платы на сумму 6 343,89 рублей, ОДН на холодную воду – 1562 рубля, отвод горячей воды – 192,99 рублей, ОДН на горячее водоснабжение перерасчет платы на сумму 2 748,63 рублей, отопление 5 097,59 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу в размере 30 986 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1356,10 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, в размере 15 493,49 рублей; судебные расходы в размере 9400 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником <адрес>. Исполнителем услуг является ответчик ООО "К.И.Т.-сервис". Ссылается, что своевременно вносит плату за предоставленные услуги, однако управляющая организация ненадлежащим образом выполняет свои обязательства.

Начисление оплаты выполнено с нарушением пункта 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества.. .", Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2013 года N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" и пункта 44 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам помещений.. .".

Ссылается на то, что собственники помещений решения о распределении объема коммунальной услуги, пропорционально площади каждого жилого и нежилого помещения над объемом рассчитываемом по нормативу, не принимали. На общем собрании собственников помещений 13 января 2013 года был установлен тариф на обслуживание дома 9 рублей 80 копеек за кв. м, включая расходы на ТБО и лифтовое обслуживание, что также подтверждается решением мирового судьи судебного участка N 10 Коминтерновского района г. Воронежа от 19 мая 2014 года. О том, что тариф на обслуживание дома составляет именно 9 рублей 80 копеек за кв. м, ответчик - ООО "К.И.Т.-сервис" был проинформирован ни один раз.

Поскольку начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги производится по тарифам, самовольно установленным обслуживающей организации, что недопустимо, выполнено с нарушением Постановлений Правительства Российской Федерации и Приказов Управления ЖКХ и энергетики Воронежской области, Управления по Государственному регулированию тарифов Воронежской области, а также частей 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, добровольно ответчик производить перерасчет отказывается, Дородняя Л.В. обратился с настоящим иском.

    Дородняя Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

    В судебном заседании представитель истца Койнова Л.А., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, и настаивала на их удовлетворении.

    Представитель ответчика Струкова А.Д., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, просила при принятии решения учесть заявление ответчика о применении срока исковой давности, а также то, что у истца имеется задолженность в размере 16 886 рублей 72 копейки.

    Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, истец Дородняя Л.В. является собственником <адрес>.

В период с января 2013 года по апрель 2015 года плата за "жилое помещение", "электроснабжение" на ОДН, "холодное и горячее водоснабжение" на ОДН, "водоотведение ГВС и ХВС" на ОДН, "отопление", начислялась истцу ООО "КИТ-сервис" в повышенном размере.

Заявления Дородней Л.В. о перерасчете начисленной платы в ООО "КИТ-сервис" остались без удовлетворения.

Согласно сведениям БТИ Коминтерновского района общая площадь многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 21 931,5 м2, в том числе площадь жилых помещений - 17 224.4 м2, площадь мест общего пользования - 1 861 м, отапливаемая площадь мест общего пользования - 1 842,8 м, площадь нежилых встроенных помещений - 2 846,1 м2 (в том числе отапливаемая площадь нежилых встроенных помещений - 2 711,7 М).

Ответчик производит начисления исходя из иной площади - 17116 кв. м, из которых площадь жилых помещений составляет 9649,72 кв. м, 1158,7 кв. м (том 1 л.д. 36).

Решением общего собрания собственников жилья, оформленного протоколом от 13 января 2013 года, утверждены расценки на "содержание и ремонт жилья" по цене 9 рублей 80 копеек за кв. м (том 1 л.д. 11-17).

Указанное решение не оспорено, недействительным не признано.

В соответствии с частями 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме, в том числе и за правильность начисления платы за поставленные услуги.

Обязанность управляющей компании по надлежащему начислению коммунальных услуг предусмотрена и договором управления.

Вместе с тем судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец производил плату "за содержание и ремонт жилья" из расчета 12 рублей 86 копеек за кв. м с декабря 2012 года.

При расчете услуги "электроснабжение" за период с 2013 года по апрель 2015 года ответчиком не применялся коэффициент 1,0927.

При расчете платы за холодное и горячее водоснабжение на ОДН расчет производился исходя из площади дома 20070,5 кв. м.

По услуге "отопление" коэффициент составляет 1,007.

Согласно расчету истца, перерасчет суммы оплаты за коммунальные услуги составляет 30 986,98. Расчет суммы переплаты за коммунальные услуги проверен судом, является верным, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, в силу требований статьи 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, предъявления искового заявления в суд в ноябре 2016 г., суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части, взыскав с ответчика перерасчет суммы за коммунальные услуги с ноября 2013 года, поскольку за предыдущий период имеет место в указанной части пропуск срока исковой давности, о применении которой ответчиком заявлено в суде.

Кроме того, стороной ответчика в суд представлены доказательства о наличии у Дородней Л.В. задолженности в размере 16 886 рублей 72 копейки.

С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь статьями 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающими структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги и размер платы за коммунальные услуги, пунктами 3, 9, 19, 22, 35 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 306 от 23 мая 2006 года, пунктами 40 и 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, суд пришел к выводу о том, что истцом было излишне уплачено в спорный период за коммунальную услугу "жилое помещение", "электроснабжение" на ОДН, за ХВС и ГВС на ОДН, за водоотведение ХВС и ГВС на ОДН и отопление 24 011,75 рублей. Суд считает возможным произвести взаимозачет и вычесть из данной суммы задолженность Дородней Л.В. в размере 16 886 рублей. Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО "КИТ-сервис" перерасчет суммы оплаты за коммунальные услуги в размере 7883 рубля 75 копеек.

Разрешая требования истца, суд исходит из того, что граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, и что на спорные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Исходя из приведенных норм, в рассматриваемом споре между исполнителем услуг и их потребителем, исполнитель должен доказать факт надлежащего исполнения обязательств, либо факт невозможности исполнить обязательство надлежащим образом не по его вине, то есть отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба.

Согласно статье 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что за период просрочки удовлетворения требований потребителя с 04.12.2016 года по 13.06.2017 года (191 день) размер неустойки составляет 45 173 рублей (7883,75 х 3% х 191). Учитывая, что размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), суд считает возможным взыскать неустойку в размере 7883,75 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчик без каких-либо законных оснований производил излишнее начисления истцу по оплате коммунальных услуг и пользовался этими денежными средствами, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2016 года по 13.06.2017 года (191 день) в размере 782 рубля 78 копеек, исходя из учетной ставки банковского процента - 8,25% (7883,75*8,25%/360 *191).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив, что ответчик производил незаконные начисления платы в нарушение действующих нормативных актов, чем нарушил права Дородней Л.В., как потребителя, суд, принимая во внимание отсутствие иных тяжких последствий, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, полагая ее отвечающей принципу разумности и справедливости.

Поскольку Дородней Л.М. были понесенные расходы по договору оказания представителем услуг в размере 7 000 рублей, что подтверждается материалами дела, суд считает их обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывает на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Материалами дела подтверждается, что ООО "К.И.Т. - сервис" добровольно не произвел перерасчет начисленной платы за коммунальные услуги, чем нарушил права Дородней Л.В., ответчик за нарушение прав потребителя должен нести предусмотренную законом ответственность, которая, как следует из положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", наступает в форме уплаты штрафа.

Приняв во внимание, что представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций, что их размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 2000 рублей.

Требования истца о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 1400 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку, учитывая разъяснения, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", истцом не была доказана связь между понесенными издержками в виде оплаты нотариального тарифа на составление доверенности и делом, рассматриваемым в суде, поскольку доверенность представителю не была выдана на ведение конкретного дела.

Исходя из того, что в силу статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взыскана государственная пошлина в размере 615 рублей в доход местного бюджета (получатель ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью К.И.Т.-Сервис в пользу Дородней Лидии Владимировны перерасчет платы за жилое помещение, коммунальные услуги в сумме 7 883 рубля 75 копеек, неустойку в размере 7883 рубля 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 782 рубля 78 копеек, судебные расходы в размере 7 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, а всего 26 550 рублей 28 копеек.

    В остальной части в иске Дородней Лидии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью К.И.Т.-Сервис о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ООО К.И.Т.-Сервис» в доход бюджета государственную пошлину в размере 615 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                   В.В. Ятленко