Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-4094/2021 от 14.05.2021

Судья: Кругликова А.В.

Гр. дело № 33-40981/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Климовой С.В., Заскалько О.В.,

при помощнике судьи Филатовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «РСК «Проф-Легион»

на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 13 октября 2021 года (2-4094/21), которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Признать отношения, существовавшие между Михеевой ..., и Обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Проф-Легион», в период с 09.09.2020 по 02.04.2021, трудовыми.

Обязать ООО «Ремонтно-строительная компания «Проф-Легион» внести в трудовую книжку Михеевой ..., запись о приеме на работу в должности инженера ПТО 09.09.2020 и увольнении по собственному желанию 02.04.2021 и выдать экземпляр трудового договора.

Взыскать с ООО «Ремонтно-строительная компания «Проф-Легион» в пользу Михеевой ... задолженность по выплате заработной за период с 01.10.2020 по 15.03.2021 в размере 340 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Признать отношения, существовавшие между Карповым ... и Обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Проф-Легион», в период с 05.10.2020 по 15.02.2021, трудовыми.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Проф-Легион», внести в трудовую книжку Карпова ..., запись о приеме на работу в должности начальника участка 05.10.2020 и увольнении по собственному желанию 15.02.2021 и выдать экземпляр трудового договора.

Взыскать с ООО «Ремонтно-строительная компания «Проф-Легион» задолженность по выплате заработной платы за период с 05.10.2020 по 15.02.2021 в размере 410 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Ремонтно-строительная компания «Проф-Легион» в бюджет города Москвы госпошлину в размере 11 900 руб.»,

УСТАНОВИЛА:

Михеева И.В., Карпов Н.В. обратились в суд с иском к ООО «РСК «Проф-Легион», просили признать отношения, существовавшие с ООО «РСК «Проф-Легион», трудовыми, обязать внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и увольнении по собственному желанию и выдать экземпляр трудового договора, взыскать заработную плату, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

В обосновании заявленных требований ссылались на то, что состояли с ответчиком в трудовых отношениях, однако трудовой договор с ними не заключался, в трудовую книжку запись о приеме на работу и увольнении не вносилась, заработную плату в полном объеме им не выплачивалась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

На основании определения от 21.10.2022 судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика – Зайцева А.В., истцов Карпова Н.В., Михееву И.В., представителя истца Михеевой И.В. – Псурцеву Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (часть 4).

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, сведений о его извещении не имеется.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ послужило основанием для рассмотрения дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и является безусловным основанием к отмене решения суда.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Разрешая спор, судебная коллегия исходит из того, что совокупностью доказательств подтверждается факт трудовых отношений между Михеевой И.В. и ООО «РСК «Проф-Легион» в период с 09.09.2020 по 02.04.2021 в должности инженера ПТО, а также факт трудовых отношений между Карповым Н.В. и ООО «РСК «Проф-Легион» в период с 05.10.2020 по 15.02.2021 в должности начальника участка.

Данные обстоятельства подтверждаются служебной перепиской, зафиксированной в том числе протоколом осмотра доказательств; общим журналом работ № 2/ПК 1633, раздел 1, запись 2, где в списке инженерно-технического персонала работодателя указан инженер Михеева И.В., раздел 3 – сведения о выполнении работ в процессе строительства, запись № 402 от 29.12.2020, где указан в качестве начальника участка Карпов Н.В., общим журналом работ № 1/ПК 1633, раздел 1 Список инженерно-технического персонала, где в качестве инженера указана Михеева И.В., в качестве начальника участка – Карпов Н.В.; актами, копии которых заверены истцами как работниками ООО «РСК «Проф-Легион».

Исполнение истцами служебных обязанностей на объекте ответчика и в его интересах в судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось.

Установив наличие между сторонами трудовых отношений, судебная коллегия приходит к выводу об обязании ответчика внести в трудовую книжку Михеевой И.В. запись о приеме на работу в должности инженера ПТО 09.09.2020 и увольнении по собственному желанию 02.04.2021 и выдать экземпляр трудового договора, а также обязать ответчика внести в трудовую книжку Карпова Н.В., запись о приеме на работу в должности начальника участка 05.10.2020 и увольнении по собственному желанию 15.02.2021 и выдать экземпляр трудового договора.

Поскольку ответчик не представил доказательств выплаты задолженности по заработной плате работникам, судебная коллегия взыскивает в соответствии с расчетом в исковом заявлении в пользу Михеевой И.В. заработную плату исходя из 100 000 руб. за период с 01.10.2020 по 15.03.2021 в размере 340 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в пользу Карпова Н.В. заработную плату исходя из 120 000 руб. в размере 410 000 руб. с 05.10.2020 по 15.02.2021, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Также с ответчика в пользу Михеева И.В. по правилам ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Учитывая, что сторонами в суде апелляционной инстанции подтвержден факт выплаты Михеевой И.В. 400 000 руб., апелляционное определение в данной части не подлежит приведению в исполнение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявленный истцами размер заработной платы соответствует обычному вознаграждению работника их квалификации в данной местности и подтвержден соответствующими объявлениями, размером заработной платы истцов у других работодателей.

Кроме того, с ответчиков в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 900 руб., размер которой определен судебной коллегией в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 13 октября 2021 года отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать отношения, существовавшие между Михеевой ..., и ООО «РСК «Проф-Легион», в период с 09.09.2020 по 02.04.2021, трудовыми.

Обязать ООО «РСК «Проф-Легион» внести в трудовую книжку Михеевой ..., запись о приеме на работу в должности инженера ПТО 09.09.2020 и увольнении по собственному желанию 02.04.2021 и выдать экземпляр трудового договора.

Взыскать с ООО «РСК «Проф-Легион» в пользу Михеевой ... задолженность по выплате заработной за период с 01.10.2020 по 15.03.2021 в размере 340 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Апелляционное определение в части взыскания денежных средств в пользу Михеевой ... в исполнение не приводить.

Признать отношения, существовавшие между Карповым ... и ООО «РСК «Проф-Легион», в период с 05.10.2020 по 15.02.2021, трудовыми.

Обязать ООО «РСК «Проф-Легион», внести в трудовую книжку Карпова ..., запись о приеме на работу в должности начальника участка 05.10.2020 и увольнении по собственному желанию 15.02.2021 и выдать экземпляр трудового договора.

Взыскать с ООО «РСК «Проф-Легион» в пользу Карпова ... задолженность по выплате заработной платы за период с 05.10.2020 по 15.02.2021 в размере 410 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «РСК «Проф-Легион» в бюджет города Москвы госпошлину в размере 11 900 руб.

Председательствующий

Судьи: