Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-153/2014 от 31.01.2014

Петрозаводский городской суд Дело № 12-153/14-7

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

11 марта 2014 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Н.Е., при секретаре Чесноковой Ю.В., рассмотрев жалобу Капустина Р. Б. на постановление начальника инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Петрозаводску № от 23 января 2014 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, в отношении

Капустина Р. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, являющегося директором <данные изъяты>,

установил:

Постановлением начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску № от 23 января 2014 года Капустин Р.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за применение им, директором <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, контрольно-кассовой техники (ККТ), не соответствующей установленным требованиям: на выдаваемых контрольно-кассовых чеках дата приема платежа не соответствует фактической, а также за неприменение контрольно-кассовой техники.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Капустин Р.Б. обжаловал его в суд. В жалобе заявитель просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, освободить его от административной ответственности, объявив устное замечание. Считает, что несвоевременное пробитие кассового чека не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. Неверная дата на чеке является механической ошибкой бухгалтера в момент открытия контрольно-кассовой машины 13.01.2014 г.

В судебное заседание Капустин Р.Б. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела

Защитник Капустина Р.Б. Чеботарева М.Ю. доводы жалобы поддержала.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представители инспекции Федеральной налоговой службы России в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, пояснив, что состав административного правонарушения в действиях Капустина Р.Б. имеется, при составлении протокола не заявлял о том, что за исправность техники отвечает иное должностное лицо.

Заслушав лиц, явившихся в суд, изучив доводы жалобы и проверив дело, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность должностных лиц за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Согласно п.п.1,2 ст.2, п.1 ст.5 Федерального закона «О ПРИМЕНЕНИИ КОНТРОЛЬНО-КАССОВОЙ ТЕХНИКИ ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ НАЛИЧНЫХ ДЕНЕЖНЫХ РАСЧЕТОВ И (ИЛИ) РАСЧЕТОВ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ПЛАТЕЖНЫХ КАРТ» 22мая2003года N54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Порядок совершения кредитными организациями кассовых операций с применением контрольно-кассовой техники определяется Центральным банком Российской Федерации. 2. Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации. Организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, субагентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах; применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

Согласно п. 4 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением и Перечня отдельных категорий предприятий (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), организаций и учреждений, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин, утвержденном Постановлением Совета Министров - Правительством РФ № 745 от 30.07.1993 г., на выдаваемом покупателям (клиентам) чеке должны отражаться реквизиты «дата и время покупки (оказания услуг)».

В соответствии с п.п. «и» п.3 «Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.07.2007 N 470, контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники (далее - Государственный реестр) и применяемая пользователями при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, должна, в том числе, иметь часы реального времени в соответствии с установленными техническими характеристиками и параметрами функционирования.

В ходе проверки, проведенной ИФНС России по г. Петрозаводску были установлены следующие нарушения: в проверяемом объекте по <адрес> (<данные изъяты>) при осуществлении наличных денежных расчетов за платные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ контрольно-кассовая техника в момент оплаты не применяется, при приеме платежей применяется контрольно-кассовая техника <данные изъяты>. На выдаваемых контрольно-кассовых чеках дата приема платежа не соответствует фактической: на контрольно-кассовом чеке указана дата приема платежа 14.04.2014г., фактический платеж произведен 14.01.2014г. По результатам проверки составлен акт от 14.01.2014 г., директор <данные изъяты> Капустин Р.Б. привлечен к ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

Вина Капустина Р.Б. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части осуществлении наличных денежных расчетов за платные услуги в период с 09.01.2014 по 14.01.2014 г. без применения контрольно-кассовой техники в момент оплаты, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 15.01.2014г., актом проверки от 14.01.2014г., показаниями свидетеля ФИО1, другими материалами дела.

Таким образом, обоснованность привлечения Капустина Р.Б. к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Вместе с тем, прихожу к выводу, что в действиях Капустина Р.Б. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, в части применения контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно представленной должностной инструкции бухгалтера-кассира, утвержденной директором <данные изъяты> от 01.01.2010 г., с которой ознакомлена принятая на работу 17.04.2013 г. бухгалтер-кассир ФИО2, бухгалтер-кассир обязан обеспечивать соответствие контрольно-кассовой техники установленным требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах, вывод административного органа о том, что Капустин Р.Б. является субъектом выявленного правонарушения, не подтверждается представленными доказательствами. То обстоятельство, что Капустин Р.Б. не сообщил об ответственном должностном лице, о его виновности в совершении правонарушения не свидетельствует. Сведения о направлении юридическому лицу письменных запросов относительно данного обстоятельства судье не представлено. Таким образом, прихожу к выводу об отсутствии вины заявителя в указанном нарушении, в связи с чем об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14. 5 КоАП РФ, в данной части.

В связи с изложенным выводы о виновности Капустина Р.Б. в применении неисправной контрольно-кассовой техники, не соответствующей установленным требованиям, подлежат исключению из постановления.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности, объект посягательства, роль правонарушителя, прихожу к выводу, что допущенное нарушение малозначительным не является.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью судья не усматривает.

Вместе с тем, с учетом исключения из объема обвинения одного нарушения, принятия мер к устранению допущенного нарушения судья полагает возможным изменить постановление в отношении Капустина Р.Б. в части назначенного наказания, поскольку санкция ч.2 ст.14.5 КоАП РФ предусматривает наказание как в виде штрафа, так и в виде предупреждения, назначив наказание Капустину в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление начальника инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Петрозаводску № от 23 января 2014 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, в отношении Капустина Р. Б. изменить, исключив выводы о виновности Капустина Р.Б. в применении неисправной контрольно-кассовой техники, не соответствующей установленным требованиям, назначив наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление в отношении Капустина Р.Б. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Н.Е.Деготь