Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2711/2016 ~ М-2637/2016 от 23.06.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ(резолютивная часть)

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Гориной Л.М.

     при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Банк СОЮЗ к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО3 к акционерному обществу Банк СОЮЗ, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества Банк СОЮЗ к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №-АК/64 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО АКБ «СОЮЗ» с ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО Банк СОЮЗ задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 455 189 рублей 61 копейки, из них: просроченный основной долг – 390 562 рубля 23 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом– 61 695 рублей 65 копеек, задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом – 2 931 рубль 73 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 751 рубля 90 копеек.

Обратить взыскание на транспортное средство, являющееся предметом залога по кредитному договору №-№ заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «СОЮЗ» с ФИО2: автомобиль марки LADA GRANTA SPORT, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, № кузова №, цвет кузова белый, двигатель №, принадлежащий ФИО3 путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой 390 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к акционерному обществу Банк СОЮЗ, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в <адрес> областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Председательствующий                        Горина Л.М.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Гориной Л.М.

     при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Банк СОЮЗ к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО3 к акционерному обществу Банк СОЮЗ, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем,

у с т а н о в и л:

Истец АО Банк Союз обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просил расторгнуть кредитный договор №-АК/64 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу АО Банк СОЮЗ задолженность по кредитному договору №-АК/64 от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 455 189 рублей 61 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 751 рубля 90 копеек, также просил обратить взыскание на предмет залога: автомобиль LADA GRANTA SPORT, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, № кузова №, цвет кузова белый, двигатель №, ПТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лада Спорт».

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО АКБ «СОЮЗ» и ФИО2 в форме акцепта заявления-оферты о предоставлении кредита на покупку транспортного средства и передаче его в залог, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 403 730 рублей 87 копеек для приобретения транспортного средства LADA GRANTA у дилера ООО «П-сервис», сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 21% годовых, банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставил кредит ФИО2, в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором. Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предусмотренные указанным кредитным договором, предоставил кредитные средства. Однако, в свою очередь, ФИО2, не были исполнены условия кредитного договора. Указывает, что задолженность денежных обязательств ответчика перед банком по кредитному договору №-АК/64 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 455 189 рублей 61 копейка, из них: просроченный основной долг – 390 562 рубля 23 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом– 61 695 рублей 65 копеек, задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом – 2 931 рубль 73 копейки. В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком в залог было передано приобретаемое транспортное средство LADA GRANTA SPORT, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, № кузова №, цвет кузова белый, двигатель №, ПТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лада Спорт», залоговой стоимостью в размере 509 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что предмет залога (транспортное средство LADA GRANTA SPORT, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, № кузова №, цвет кузова белый, двигатель №, ПТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лада Спорт») в настоящее время находится в собственности ФИО3 в связи с чем, названное лицо по ходатайству истца было привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

В процессе рассмотрения дела ответчик ФИО3 предъявил встречное исковое заявление к АО Банк СОЮЗ и ФИО2, в котором просит признать ФИО3 добросовестным приобретателем транспортного средства LADA GRANTA SPORT, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, № кузова №, цвет кузова белый, двигатель №, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он приобрел спорный автомобиль у ФИО2, при этом продавец предоставил оригинал документа о праве собственности продавца на приобретаемый автомобиль, более того, при регистрации автомобиля в органах ГИБДД никаких ограничений и обременений на автомобиль не было, сведений о том, что автомобиль находится в залоге у истца не имелось, в силу изложенного, считает, что он является добросовестным приобретателем автомобиля LADA GRANTA SPORT, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, № кузова №, цвет кузова белый, двигатель №.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) АО Банк СОЮЗ, действующий на основании доверенности ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал, против встречного иска возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО3 (истец по встречному иску) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не уведомил.Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

В соответствии со ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами. При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО2, ФИО3

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, оценив их доводы в совокупности и взаимосвязи с представленными суду доказательствами, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «СОЮЗ» и ФИО2 был заключен кредитный договор №-№ по условиям которого кредитор предоставил заёмщику кредит на приобретение транспортного средства марки LADA GRANTA SPORT, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, № кузова №, цвет кузова белый, двигатель №, денежные средства в сумме 403 730 рублей 87 копеек на 60 месяцев на условиях уплаты процентов 21% годовых (л.д. 5-10).

Денежные средства на указанные цели, были перечислены на счёт, открытый на имя ФИО2, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и заявлениями ФИО2 о перечислении денежных средств со счета (л.д. 19).

Судом установлено, что банк надлежаще и своевременно выполнил принятые по договору о предоставлении кредита обязательства по перечислению ответчику денежных средств на приобретение автомобиля, что так же не отрицалось ответчиком ФИО2 в процессе рассмотрения дела.

Вместе с тем, согласно выписке по счету, представленной истцом, ответчик ФИО2, неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, за ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 455 189 рублей 61 копейка, из них: просроченный основной долг – 390 562 рубля 23 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом– 61 695 рублей 65 копеек, задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом – 2 931 рубль 73 копейки.

Указанные обстоятельства ответчиком ФИО2 в процессе рассмотрения дела оспорены не были.

Суд с расчетом задолженности, представленным истцом соглашается, поскольку оснований не доверять указанному расчету не имеется. Указанный расчет соответствует условиям договора и учитывает внесенные ответчиком денежные средства.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями приведенных выше норм закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца АО Банк СОЮЗ о взыскании задолженности с ответчика ФИО2 на общую сумму 455 189 рублей 61 копейки.

В силу ст. 450 ч.2 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик не исполняет, взятые на себя обязательства по кредитному договору, платежи в счет погашения задолженности в установленные графиком платежей сроки не производит, что является существенным нарушением условий договора, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор №№-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ ОАО «СОЮЗ» и ФИО7

Далее, в соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Установлено, что в качестве обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств перед АО Банк СОЮЗ, вытекающих из кредитного договора, ответчик ФИО2 передает в залог банку транспортное средство марки LADA GRANTA SPORT, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, № кузова №, цвет кузова белый, двигатель №.

Однако, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО2 вопреки условиям указанного кредитного договора, произвел отчуждение предмета залога – транспортного средства марки LADA GRANTA SPORT, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, № кузова №, цвет кузова белый, двигатель №.

Согласно выписке из базы данных «АМТС» по <адрес>, предоставленной ГУ МВД России по <адрес>, в настоящее время собственником спорной автомашины является ФИО3

Разрешая исковые требования АО Банк СОЮЗ в части обращения взыскания за заложенное имущество суд исходит из следующего.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор- залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Порядок применения ст. 352, 353 ГК РФ изложен в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № ДД.ММ.ГГГГ год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (вопрос №), согласно которому Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

При этом, следует принимать во внимание положение ст. 339.1 ГК РФ согласно которой залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: 1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1); 2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Статья 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. Верховным Советом РФ ДД.ММ.ГГГГ №, введенная Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 379-ФЗ, с ДД.ММ.ГГГГ предусматривает учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, путем регистрации уведомлений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в рамках единой информационной системы нотариата на основании информации, предоставляемой залогодателем и (или) залогодержателем.

В силу пункта 3 статьи 10 Кодекса разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В процессе рассмотрения дела ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 утверждал, что приобрел автомобиль LADA GRANTA SPORT, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, № кузова №, цвет кузова белый, двигатель №, ПТС <адрес> у гражданина ФИО8 на основании договора купли-продажи, по оригиналу ПТС по рыночной цене исходя из его технического состояния, то есть ответчиком проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности, сведения в реестре регистрации уведомлений о залоге имущества отсутствовали. О залоге спорного транспортного средства ответчик узнал только после возбуждения гражданского дела в суде. В свою очередь банком не было предпринято необходимых мер по обеспечению сохранности заложенного имущества, поскольку ПТС находился у залогодателя, каких-либо мер по его истребованию не предпринималось, что привело к свободному отчуждению заложенного имущества.

Однако, в процессе рассмотрения дела судом установлено, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, размещенном на интернет-сайте <данные изъяты>, имеется информации о том, что автомобиль марки LADA GRANTA SPORT, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, № кузова №, цвет кузова белый, двигатель № находится в залоге у АО Банк СОЮЗ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ существовало обременение на автомобиль марки LADA GRANTA SPORT, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, № кузова №, цвет кузова белый, двигатель №, при должном проявлении необходимой степень заботливости и осмотрительности, ФИО3 могли быть получены данные сведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Истцом заявлены требования об определении начальной продажной цены заложенного имущества – автомобиля марки LADA GRANTA SPORT, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, № кузова №, цвет кузова белый, двигатель №, путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости объекта в сумме 390 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, обращая взыскание на залоговое имущество – принадлежащий ответчику автомобиль марки LADA GRANTA SPORT, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, № кузова №, цвет кузова белый, двигатель №, путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости объекта в сумме 390 000 рублей.

Анализируя вышеуказанные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО Банк СОЮЗ к ФИО2 и ФИО3 подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО3 к АО Банк СОЮЗ и ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, не подлежащими удовлетворению. принимая во внимание, что ФИО9 признан судом добросовестным

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, АО Банк СОЮЗ при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 7 751 рубля 90 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества Банк СОЮЗ к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №-АК/64 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО АКБ «СОЮЗ» с ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО Банк СОЮЗ задолженность по кредитному договору №-АК/64 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 455 189 рублей 61 копейки, из них: просроченный основной долг – 390 562 рубля 23 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом– 61 695 рублей 65 копеек, задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом – 2 931 рубль 73 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 751 рубля 90 копеек.

Обратить взыскание на транспортное средство, являющееся предметом залога по кредитному договору №-АК/64, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «СОЮЗ» с ФИО2: автомобиль марки LADA GRANTA SPORT, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, № кузова №, цвет кузова белый, двигатель №, принадлежащий ФИО3 путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой 390 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к акционерному обществу Банк СОЮЗ, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в <адрес> областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Председательствующий                        Горина Л.М.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Горина Л.М.