Решение по делу № 33-13048/2020 от 25.05.2020

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-13048/2020     Судья: Богачева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.,
судей	Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,
при секретаре	Фомичевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2020 г. апелляционную жалобу Тархова Дениса Сергеевича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019 г. по гражданскому делу № 2-1323/2019 по иску ООО «РКС-энерго» к Тархову Денису Сергеевичу, ООО «Победа», Лучину Константину Викторовичу о взыскании стоимости безучетно потребленной электрической энергии.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца ООО «РКС-энерго» – Колесниченко Н.Ф., представителя ответчика Тархова Д.С. – Пятиной К.А., представителя ответчиков ООО «Победа» и Лучина К.В. – Захарова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ООО «РКС-энерго» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Тархову Д.С., в котором просил взыскать с ответчика стоимость безучетно потребленной электрической энергии за период с 16.06.2017 по 7.12.2017 в размере 1 455 191,98 руб., расходы по уплате государственной пошлины; указывая в обоснование исковых требований, что истец является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Ленинградской области; 20.05.2016 между истцом и ответчиком Тарховым Д.С. заключен договор энергоснабжения № 94784 в отношении объекта, расположенного по адресу: <адрес>; 1.11.2017 представителем истца организована проверка измерительного комплекта на предмет соблюдения условий договор, в ходе которой установлено наличие нарушение, а именно погрешность измерительного комплекса составляет минус 18,6%, корпус счета имеет видимы термические повреждения, отсутствует рабочий нулевой проводник вторичных измерительных цепей; в этой связи истцом произведен расчет безучетно потребленной электроэнергии за период с 16.06.2017 по 7.12.2017 и ответчику Тархову Д.С. выставлен счет на ее оплату; требование об оплате потребленной электроэнергии не исполнено.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиком привлечены ООО «Победа» и Лучин К.В.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019 г. постановлено взыскать с ответчика Тархова Д.С. в пользу истца ООО «РКС-энерго» стоимость безучетно потребленной электрической энергии за период с 16.06.2017 по 7.12.2017 в размере 1 455 191,98 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 476 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик Тархов Д.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики Тархов Д.С. и Лучин К.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, воспользовались правом на представление своих интересов через представителей. Представители третьих лиц АО «Тандер» и ООО «ИТС» также не явились, надлежащим образом извещены. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. В этой связи, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ли.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ООО «РКС-энерго» – Колесниченко Н.Ф., представителя ответчика Тархова Д.С. – Пятиной К.А., представителя ответчиков ООО «Победа» и Лучина К.В. – Захарова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 20.05.2016 между истцом ООО «РКС-энерго» (гарантирующим поставщиком) и ответчиком Тарховым Д.С. (потребителем) заключен договор энергоснабжения № 94784, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретенную электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении, энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии и мощности

Согласно приложению А к договору энергоснабжаемым объектом, расположенным по адресу: <адрес> (кадастровый №...), является «земельный участок под многофункциональные деловые и обслуживающие здания».

21.09.2016 актом № 4661 ООО «Энергоконтроль» в присутствии представителя АО «ЛОЭСК» и представителя потребителя директора по строительству ООО «ИТС» осуществлен допуск в эксплуатацию измерительного комплекса (ИК) системы коммерческого учета электрической энергии.

27.06.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору № 94784 от 20.05.2016, согласно которому стороны дополнили договор приложениями № 3.1, 4 и указали, что условия договора, не затронутые настоящим дополнительным соглашением, остаются в неизменном виде.

01.11.2017 представителями гарантирующего поставщика проведена проверка организованного на энергоснабжаемом объекте измерительного комплекса на предмет соблюдения условий договора. По результатам проверки совместно с представителем потребителя и двумя незаинтересованными лицами составлен акт № 03184 и проведена фотосъемка выявленных нарушений. В указанном акте зафиксированы нарушения: погрешность измерительного комплекса составляет минус 18,6%; корпус счетчика имеет видимые термические повреждения (подгары); отсутствует рабочий нулевой проводник вторичных измерительных цепей.

При этом потребитель в адрес гарантирующего поставщика с уведомлением о неисправности измерительного комплекса до проведения плановой проверки на энергоснабжаемом объекте не обращался, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Установив факт безучетного потребления электроэнергии, истец произвел расчет стоимости такого потребления за период с 16.06.2017 по 7.12.2017 в размере 1 455 191,98 руб.

27.06.2018 истцом ответчику Тархову Д.С. направлена претензия об оплате безучетно потребленной электроэнергии, выставлен счет на ее оплату, который не оплачен.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Тархов Д.С. указывал, что на момент заключения договора энергоснабжения, он имел право владеть и пользоваться энергоснабжаемым объектом на основании договора №2016-ДА013 аренды земельного участка, заключенного 02.02.2016 между ним и Администрацией муниципального образования Сосновоборского городского округа Ленинградской области, согласно которому объект передавался арендатору для целей, связанных со строительством. 15.04.2016 указанный объект сдан в субаренду ООО «Победа» на основании договора № 2016-ДСА01 субаренды земельного участка. 1.12.2016 ООО «Победа» получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №47-301000-259-2016, после чего 22.05.2017 произведена государственная регистрация права собственности ООО «Победа» на объект. В связи с чем, с момента утраты потребителем права на энергопринимающее устройство обязательства сторон по договору энергоснабжения прекращаются в связи с невозможностью исполнения.

Отклоняя данный довод ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 2.3.26 договора энергоснабжения потребитель обязан сообщать об утрате прав на энергопринимающее устройство и иное необходимое для заключения договора оборудование. При утрате потребителем прав на указанное в настоящем пункте оборудование и несообщения об этом гарантирующему поставщику, потребитель обязуется оплачивать электрическую энергию (мощность) до момента расторжения настоящего договора в установленном порядке.

Вместе с тем, ответчик Тархов Д.С. с уведомлением об утрате прав на энергопринимающее устройство не обращался.

Судом также установлено, что 19.05.2016 между АО «ЛОЭСК» и ответчиком Тарховым Д.С. заключен договор №19-211/005-ПС-16 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям земельного участка под многофункциональные деловые и обслуживающие здания, расположенного по адресу: <адрес> 1, кадастровый №.... Электроустановка допущена в эксплуатацию 12.07.2017.

Суд учтено и то, что между истцом и ответчиком Тарховым Д.С. 5.09.2017 и 3.10.2017 подписаны формы отчета о расходе электрической энергии.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пунктов 1.2.6, 2.11.16 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик Тархов Д.С. в нарушение условий договора энергоснабжения не сообщил истцу о выходе неисправности измерительного комплекса, об утрате прав на энергопринимающее устройство, в связи с чем на нем лежит обязанность по оплате безучетно потребленной электроэнергии за период с 16.06.2017 по 7.12.2017 в размере 1 455 191,98 руб. Судом указано и на то, что оплата электроэнергии ООО «Победа» и ООО «ИТС» в период с ноябре 2017 г. не свидетельствует о том, что данные лица приняли на себя обязательства по оплате по договору от 20.05.2016 и что к ним перешли права потребителя; при этом договор энергоснабжения между истцом и ООО «Победа» заключен 1.12.2018 на основании заявления Общества от 23.11.2018.

В этой связи, представленные истцом к Тархову Д.С. требования удовлетворены; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано, учитывая, в том числе, что исковые требования в ходе рассмотрения дела истцом не изменялись.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик Тархов Д.С. указывает, что представленные истцом акт № 03184 проверки измерительного комплекса от 1.11.2017 и акт № 01182 замены и проверки измерительного комплекса от 8.12.2017 не могут быть признаны допустимыми доказательствами безучетного потребления электроэнергии, поскольку о времени месте проведения проверки ответчик Тархов Д.С. уведомлен не был, своего представителя не направлял.

Согласно пункту 173 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта в нем указывается причина такого отказа.

Сетевая организация (гарантирующий поставщик) передает гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, сетевой организации), в случае если он не участвовал в проведении проверки, копии актов проверки расчетных приборов учета в течение 3 рабочих дней после их составления.

Результатом проверки прибора учета является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

В акте проверки расчетного прибора учета должны быть указаны: дата, время и адрес проведения проверки, форма проверки и основание для проведения проверки; лица, принявшие участие в проверке; лица, приглашенные в соответствии с требованиями настоящего документа для участия в проверке, но не принявшие в ней участие; характеристики и место установки проверяемого расчетного прибора учета (измерительных трансформаторов - при их наличии), показания прибора учета на момент проверки и дата истечения интервала между поверками прибора учета (измерительных трансформаторов); соответствие оттиску поверителя в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки); результат проверки; характеристики используемого при проведении проверки оборудования, в случае если проводится инструментальная проверка; лица, отказавшиеся от подписания акта проверки либо несогласные с указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо несогласия.

При несогласии лица, принимавшего участие в проверке прибора учета, с результатами проверки прибора учета должна быть сделана соответствующая отметка в акте проверки прибора учета с кратким описанием причин такого несогласия.

Пунктом 174 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии установлено, что в случае если для проведения проверки приборов учета лицу, проводящему проверку, требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности), то лицо, проводящее проверку прибора учета, за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет лицу, проводящему проверку, предложение об иных дате и (или) времени, но не позднее 10 рабочих дней со дня предложенной даты, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.

В случае недопуска потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) лица, проводящего проверку прибора учета, к расчетным приборам учета в согласованные дату и время лицо, проводящее проверку, повторно направляет потребителю (производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке) уведомление с указанием даты и времени проведения проверки расчетных приборов учета, а также информацию о последствиях повторного недопуска к таким приборам учета в соответствии с пунктом 182 настоящего документа.

Для проведения проверки приборов учета, установленных в отношении энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), опосредованно присоединенных к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, лицо, проводящее проверку, приглашает лицо, к энергопринимающим устройствам и объектам электроэнергетики которого непосредственно присоединены такие энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности).

Судебная коллегия принимает во внимание, что представленными по делу доказательствами установлено, что доступ представителя истца к измерительному комплексу был обеспечен, в связи с чем ответчик Тархов Д.С., являясь потребителем электроэнергии, не мог не знать о проведении такой проверки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком Тарховым Д.С. доказательств, опровергающих сведения, указанные в представленных истцом актах, не представлено. В этой связи само по себе отсутствие в материалах дела сведений об уведомлении Тархова Д.С. о проверке измерительного комплекса не может повлечь за собой незаконность либо недопустимость такого акта.

Коллегия также учитывает, что Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии не установлена обязанность гарантирующего поставщика при проведении проверки измерительного комплекса требовать предъявления доверенности у представителя потребителя. В этой связи полномочия представителя потребителя при проведении такой проверки могут явствовать из обстановки.

Кроме того, ответчик Тархов Д.С. до обращения истца с иском в суд не обращался к гарантирующему поставщику с заявлениями, в которых бы он высказывал несогласие с выводами проведенной проверки. При этом ответчик Тархова Д.С., являясь генеральным директором ООО «ИТС» знал о том, что данным Обществом приобретен новый электрический счетчик, а также оплачена замена неисправного измерительного счетчика, что следует из резолюции Тархова Д.С. на счетах оплату счетчика и работ.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы в данной части отклоняются как необоснованные.

В апелляционной жалобе ответчик Тархов Д.С. также указывает, что он не является собственником энергоснабжаемого объекта, в связи с чем действие договора энергоснабжения прекратилось невозможностью исполнения.

Данные доводы повторяют позицию Тархова Д.С., высказанную в суде первой инстанции.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В то же время, действующим законодательством не установлен запрет на несение расходов на содержание имущества лицом, не являющимся его собственником.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 настоящей статьи).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии «потребитель» - потребитель электрической энергии, приобретающий электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Из толкования данных норм следует, что возможность лица быть потребителем электроснабжения по договору не связана с наличием у него права собственности на объект, в отношении которого осуществляется энергоснабжение.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 2.3.26 договора энергоснабжения, заключенного истцом и Тарховым Д.С., потребитель обязан сообщать об утрате прав на энергопринимающее устройство и иное необходимое для заключения договора оборудование. При утрате потребителем прав на указанное в настоящем пункте оборудование и несообщения об этом гарантирующему поставщику, потребитель обязуется оплачивать электрическую энергию (мощность) до момента расторжения настоящего договора в установленном порядке.

Данная обязанность ответчиком Тарховым Д.С. не исполнена. Кроме того, утрата потребителем права на энергоснабжаемый объект или на энергопринимающие устройства, с очевидностью, не препятствовало Тархову Д.С. сообщить истцу о наступлении данного обстоятельства.

Таким образом, данное обстоятельство не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора энергоснабжения, в соответствии с положениями статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что после регистрации права собственности на энергоснабжаемый объект за ООО «Победа» ответчик Тархов Д.С. заключил 27.06.2017 с истцом дополнительное соглашение к договору энергоснабжения, тем самым подтвердив, что она является потребителем по договору и после изменения собственника объекта. Данные действия ответчика Тархова Д.С. давали истцу возможность полагаться на то, что договор является действующим. Факт действия договора подтвержден в дальнейшем и действиями ответчика Тархова Д.С. по подписания форм отчета о расходе электроэнергии.

При таких обстоятельствах, судом правомерно отклонены доводы ответчика Тархова Д.С. в данной части.

При этом, вопреки позиции подателя жалобы, в обжалуемом судебном акте нашли отражение как доводы истца, так и доводы стороны ответчиков, а также доказательства, представленные обеими сторонами. Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами согласие не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: