Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22777/2019 от 09.07.2019

Судья: Чуткина Ю.Р.      дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Шипиловой Т.А. и Карташова А.В..,

при секретаре Цой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Зимина Д. В.,

на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по делу по иску Зимина Д. В. к Вдовиной Л. О., Черных В. И. об установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

    Истец обратилась в суд с требованиями к ответчикам об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 50:13:0050109:203 общей площадью 912,80 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, по адресу: <данные изъяты>.

    В обоснование требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:13:0050109:203 общей площадью 897 кв.м по вышеуказанному адресу.

    В ноябре 2018 года истец обратился в ООО «Комфорт» для установления границ земельного участка.

    После выезда кадастрового инженера на земельный участок истцу было выдано заключение кадастрового инженера о расхождении площади земельного участка по фактическому использованию площадью (790 кв.м) от площади по правоустанавливающим документам (897 кв.м).

    Земельный участок с кадастровым номером 50:13:0050109:203 был образован путем раздела одного земельного участка на три земельный участка в 1994 году.Смежные участки имеют статус «ранее учтенный».

    Границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

    Один из собственников смежных земельных участков отказывается согласовывать границы земельного участка истца, что препятствует внесению сведений об уточнении границ земельного участка в ЕГРН, последовало обращение в суд.

Истец заявляет требование об установлении границ спорного земельного участка площадью 912,80, что соответствует его доле в праве общей долевой собственности на жилой дом от общей площади всего земельного участка по адресу: <данные изъяты> (2608 кв.м/100*35).

    В судебное заседание истец не явился, доверив ведение дела своему представителю, который в судебном заседании требования поддержал.

    Ответчик, будучи извещенной о дне слушания дела, в судебное заседание не явилась.

    Третьи лица в судебное заседание не явилось, дело рассмотрено в их отсутствие.

    Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

    Не согласившись с принятым по делу решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой указал, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, в связи с чем решение подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что жилой дом по адресу: <данные изъяты> принадлежит на праве общей долевой собственности: Зимину Д.В.-35/100 доли, Вдовиной Л.О. – 34/100 доли, на оставшуюся долю жилого дома сведения о зарегистрированных правах отсутствуют (л.д.20-21).

Зимин Д.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:13:0050109:203 площадью 897 кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, по адресу: <данные изъяты>, что подтверждено выпиской из ЕГРН (л.д.6-7).

    По инициативе истца ООО «Комфорт» проведены кадастровые работы по определению границ спорного земельного участка, по результатам которых установлено расхождение площади земельного участка по фактическому пользованию (790 кв.м) от площади по правоустанавливающим документам (897 кв.м) ( л.д. 9).

Истец заявляет требование об установлении границ спорного земельного участка площадью 912,80, что по его мнению, соответствует принадлежащей ему доле в праве общей долевой собственности на жилой дом от общей площади всего земельного участка по адресу: <данные изъяты> (2608 кв.м/100*35).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. ст. 244, 247, 252 ГК РФ, ст. ст. 11.2, 11.4, Земельного кодекса РФ, обосновано пришел к выводу, что жилой дом по адресу: по адресу: <данные изъяты> находится в общей долевой собственности, его раздел в установленном законом порядке не произведен, право общей долевой собственности не прекращено, внешние границы единого земельного участка по указанному адресу, в состав которого входит испрашиваемый земельный участок, также не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, его раздел в порядке, предусмотренном ст. 252 ГК РФ не производился.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в иске, поскольку выдел и установление границ земельного участка истца, а как следствие образование самостоятельного земельного участка в определенных границах возможно лишь после разрешения между сторонами спора о разделе домовладения, а также установления внешних границ единого земельного участка.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд не принял во внимание наличие у фактически занимаемых Вдовиной Л.О. помещений домовладения иного почтового адреса, а именно: <данные изъяты>, не влекут отмену решения суда, поскольку право общей долевой собственности на жилой дом в результате реального раздела общего имущества не прекращено.

Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Зимина Д.В.- без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи