Решение по делу № 2-1964/2020 от 15.05.2020

56RS0009-01-2020-002237-14

Дело №2-1964/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 августа 2020 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Шиляевой С.Г., при секретаре Минигазимовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Литвинову М.П., Федорову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Литвинову М.П., указав, что между Банком и Литвиновым М.П. 17 декабря 2018 г. заключен кредитный договор на приобретение автомобиля, а также договор залога автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>, <данные изъяты> года выпуска, модель, номер двигателя <Номер обезличен>, <Номер обезличен>. В связи с ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств по договору образовалась задолженность в размере 275175 руб. 20 коп., из которой: просроченный основной долг - 251207 руб. 22 коп., начисленные проценты за период с 17 декабря 2018 г. по 13 апреля 2020 г. – 23967 руб. 98 коп. Просит суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке <данные изъяты>% годовых, начиная с 14 апреля 2020 г. по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более, чем по дату 05 марта 2024 г. Обратить взыскание на вышеуказанный автомобиль путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 104400 руб. Возместить расходы по оплате госпошлины в размере 11951 руб. 75 коп.

К участию в деле в качестве ответчика привлечен Федоров Д.А., в качестве третьих лиц - Понимасов А.В., ООО «Тимера».

В судебное заседание стороны - представитель истца ПАО «БыстроБанк», ответчики Литвинов М.П., Федоров Д.А., третьи лица Понимасов А.В., ООО «Тимера», надлежаще извещенные о дате и месте рассмотрения дела не явились. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. В материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении в отсутствие представителя Банка.

Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст.310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями ст.819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 17 декабря 2018 г. между ПАО «БыстроБанк» и Литвиновым М.П. заключен кредитный договор <Номер обезличен> в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 282864 руб. на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>, <данные изъяты> года выпуска, модель, номер двигателя <Номер обезличен>, а ответчик принял на себя обязательство возвратить кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Кредитный договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (возврата заемщиком кредита и уплаты причитающихся Банку по договору сумм).

В соответствии с п.4 кредитного договора процентная ставка составляет <данные изъяты>% годовых.

Также в соответствии с п.10 кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения ответчиком обязательств установленных кредитным договором.

Пунктом 12 Индивидуальными условиями договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - неустойка за просрочку платежей: <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно, но не более <данные изъяты>% годовых – если за соответствующий период нарушения на сумму кредита начисляются проценты; <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно – если за соответствующий период нарушения на сумму кредита не начисляются проценты.

В силу п.4.13 Общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно вернуть всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, установленные кредитным договором, в следующих случаях, в том числе, нарушение заемщиком сроков возврата кредита (основного долга) и (или) уплаты процентов по кредитному договору в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

02 декабря 2019 г. между Банком и Литвиновым М.П. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору <Номер обезличен> от 17 декабря 2018 г., согласно которому сумма основного долга по договору составляет 251207 руб. 22 коп.

Свои обязательства перед ответчиком Литвиновым М.П. ПАО «БыстроБанк» исполнил в полном объёме, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика.

Литвинов М.П. в нарушение договорных обязательств по своевременному возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

В адрес ответчика Литвинова М.П. 10 марта 2020 г. направлялось уведомление о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Факт ненадлежащего исполнения Литвиновым М.П. условий договора подтверждается выпиской по текущему счету, не оспаривался ответчиком в ходе судебного следствия по делу. Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по кредитному договору, наличие задолженности в ином размере материалы дела не содержат, не представлены они и ответчиком в ходе судебного следствия по делу.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 13 апреля 2020 г. общая сумма задолженности ответчика составляет 275175 руб. 20 коп., из которой: просроченный основной долг 251207 руб. 22 коп., начисленные проценты за период с 17 декабря 2018 г. по 13 апреля 2020 г. – 23967 руб. 98 коп.

Размер задолженности, а также расчет процентов ответчиком не оспорены. Указанный расчет задолженности ответчика по кредитному договору соответствует положениям кредитного договора, произведен с учетом сумм, уплаченных ответчиком в счет погашения кредита. В связи с чем, суд при принятии решения по делу, руководствуется расчетом, представленным истцом.

Поскольку ответчиком обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании указанной суммы задолженности с ответчика Литвинова М.П.

Кроме того, в силу п.2 ст.809 Гражданского кодекса РФ с Литвинова М.П. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту (251207 руб. 22 коп.) по ставке <данные изъяты>% годовых, начиная с 14 апреля 2020 г. по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем на дату 05.03.2024 г.).

Разрешая требования истца об обращении взыскания по кредитному договору на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно ст.340 Гражданского кодекса РФ стоимость залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п.1 ст.349 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случае обращения взыскания на это имущество в судебном порядке. Однако, несмотря на то, что необходимость указания в судебном постановлении начальной продажной цены заложенного имущества отпала, данное обстоятельство не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с положениями п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1,2 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела следует, что 17 декабря 2018 г. на основании договора купли-продажи Понимасов А.В., являясь собственником автомобиля, в лице комиссионера ООО «Тимера» продал Литвинову М.П. автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>, <данные изъяты> года выпуска, модель, номер двигателя <Номер обезличен>.

Согласно положениям п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из указанного выше договора купли-продажи следует, что продавец передает, а покупатель принимает в собственность автомобиль, указанный в данном договоре.

Таким образом, с 17 декабря 2018 г. собственником автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен> является Литвинов М.П.

В соответствии с условиями кредитного договора <Номер обезличен>, заключенного между ПАО «БыстроБанк» и Литвиновым М.П., автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>, <данные изъяты> года выпуска, модель, номер двигателя <Номер обезличен> находился в залоге у Банка.

В ходе судебного следствия по делу установлено, что 04 июля 2019 г. между Понимасовым А.В. и Федоровым Д.А. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>.

Вместе с тем, на момент заключения договора купли-продажи от 04 июля 2019 г. Понимасов А.В. собственником автомобиля не являлся, соответственно право на его отчуждение у него не имелось.

Согласно п.2 ч.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 4 ст.339.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Там же сказано, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: сведения о залоге движимого имущества: а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначение предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе.

По сведениям Федеральной нотариальной палаты информация о залоге размещена в реестре залогов 17 декабря 2018 г. под номером <Номер обезличен>

Покупатель Федоров Д.А. не может быть признан добросовестным покупателем спорного автомобиля, поскольку не проявил нужной степени заботливости и осмотрительности при его покупке, не предпринял своевременных действий до заключения договора купли–продажи от 04 июля 2019 г. для получения сведений о его действительном собственнике, а также об обременении, которые находятся в открытом доступе, тогда как из выписки из реестра залогов и данным указанного сайта следует, что обременение в отношении заложенного автомобиля было зарегистрировано еще 17 декабря 2018 г.

В связи с чем, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль марки марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>, <данные изъяты> года выпуска, модель, номер двигателя <Номер обезличен>, путем реализации с публичных торгов, а в удовлетворении требований об определении начальной продажной стоимости движимого имущества - отказать.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11951 руб. 75 коп., из которых – 5951 руб. 75 коп. по требованию имущественного характера, 6000 руб. – по требованию об обращении взыскания на предмет залога.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то с Литвинова М.П. в пользу ПАО «БыстроБанк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5951 руб. 75 коп., а с Литвинова М.П., Федорова Д.А. – в размере 6000 руб. в равных долях.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «БыстроБанк» удовлетворить.

Взыскать с Литвинова М.П. в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 17 декабря 2018 г. по состоянию на 13 апреля 2020 г. в размере 275175 руб. 20 коп., из которой: просроченный основной долг 251207 руб. 22 коп., начисленные проценты за период с 17 декабря 2018 г. по 13 апреля 2020 г. – 23967 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8951 руб. 75 коп.

Взыскать с Литвинова М.П. в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке <данные изъяты>% годовых, начиная с 14 апреля 2020 г. по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем на дату 05.03.2024 г.).

Взыскать с Федорова Д.А. в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер р(VIN) <Номер обезличен>, <данные изъяты> года выпуска, модель, номер двигателя <Номер обезличен>, путем его реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:                                 

Мотивированное решение составлено 27 августа 2020 года.