Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1322/2016 от 11.01.2016

Судья: Лебедев Е.В. Дело № 33-1322/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мариуца О.Г.

судей Кумачевой И.А., Ивановой Т.И.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2016 года частную жалобу Петренко А. П. на определение Домодедовского городского суда Московской области от 20 ноября 2015 года об оставлении без рассмотрения заявления Петренко А. П. об установлении факта владения и пользования земельным участком, заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.

объяснения представителя Петренко А.П. Харламовой В.И.,

УСТАНОВИЛА:

Петренко А.П. обратилась в Домодедовский городской суд Московской области с заявлением об установлении факта владения и пользования земельным участком по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, как своим в течение срока приобретательской давности.

В обоснование своих требований указала, что <данные изъяты> между Петренко А.П. и Росляковой З.Ф. был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка. Оплатив стоимость земельного участка, заявитель полагала, что является собственником земельного участка. С того времени пользуется земельным участком, оплачивает членские взносы, налоги. Также Петренко А.П. была принята в члены СНТ. Требования мотивирует положениями ст. 234 ГК РФ, ст. 264 ГПК РФ.

В судебном заседании заявитель Петренко А.П. и ее представитель Харламова В.И. требования поддержали по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, суду представил письменные возражения, в удовлетворении требований просил отказать.

Определением судьи Домодедовского городского суда Московской области от 20 ноября 2015 года заявление об установлении факта владения и пользования земельным участком оставлено без рассмотрения в связи с наличием между сторонами спора о праве собственности на земельный участок.

В частной жалобе Петренко А.П. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя Петренко А.П. Харламовой В.И., проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из представленного материала следует, что Петренко А.П. обратилась в суд с заявлением в порядке главы 27 ГПК РФ.

Согласно исковому заявлению Петренко А.П. и приложенных к нему документов, Рослякова З.Ф. продала Петренко А.П. по договору купли-продажи земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, который Росляковой З.Ф. на праве собственности не принадлежал.

Оставляя заявление Петренко А.П. без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения дела в порядке особого производства.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Из смысла приведенных норм права следует, что основанием приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности является беститульное владение имуществом в течение установленного срока, то есть владение имуществом при отсутствии собственника. Установление факта владения и пользования спорным недвижимым имуществом как своим собственным связано с установлением оснований возникновения права собственности на спорное имущество и влечет возникновение у заявителя права собственности, в связи с чем, разрешению подлежат вопросы права, а не факта. Требование об установлении наличия или отсутствия оснований возникновения права может быть заявлено только путем предъявления иска и должно быть рассмотрено в порядке искового производства.

В силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции, поскольку усматривается спор относительно права собственности на указанный земельный участок, подлежащий разрешению по правилам искового производства, а не в порядке, предусмотренном главой 27 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы сводятся к неправильному толкованию норм права и не содержат правовых оснований для отмены определения судьи.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает обжалуемое определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Домодедовского городского суда Московской области от 20 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Петренко А. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи