Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1602/2022 (2-9684/2021;) от 26.11.2021

Дело № 2-1602/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2022 года                         

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода,

в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н.

при помощнике судьи Тереховой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.М.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Б.М.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, указывая, что 23.10.2018 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Мерседес Бенц У280 г.н.№, под управлением Ю.А.А. и принадлежащим ему на праве собственности и а/м Мазда 6 г.н.№, под управлением Б.М.В.. Данное ТС принадлежит истцу на праве собственности. Инспектор ДПС 3 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Нижнему Новгороду лейтенант полиции П.Г.С. установил обоюдную вину обоих участников в ДТП. На момент ДТП автогражданская ответственность истца по автомобилю Мазда 6 г.н. № застрахована не была. 19.02.19 г. Ю.А.А. обратился в Автозаводский районный суд с иском к Б.М.В. о признании истца виновным в произошедшем ДТП от 23.10.2018г. 12.02.2020г. Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода отказал в требовании истца Ю.А.А. признать истца - Б.М.В. виновным в произошедшем ДТП и взыскании денежных средств. Основываясь на изложенных в судебном процессе доказательствах, суд установил, что постановление о привлечении истца к административной ответственности по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ не свидетельствует о виновности истца в ДТП, поскольку указанное постановление вынесено инспектором ГИБДД на основании объяснений водителя Ю.А.А. и схеме ДТП, которые не соответствуют обстоятельствам дела, так как ранее в судебном процессе установлено, что пояснения Ю.А.А. противоречивы и не согласуются в деталях В результате чего суд пришел к выводу об отсутствии вины истца в спорном ДТП, поскольку причиной столкновения транспортных средств послужил выезд автомобиля Ю.А.А. на перекресток после включения запрещающего сигнала светофора. Так как Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода установлена вина Ю.А.А. в совершенном ДТП, истец воспользовался своим правом обратиться в страховую компанию истца за получением страхового возмещения полученного в результате ДТП от 23.10.2018г. Автогражданская ответственность Ю.А.А. была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» полис № №. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта а/м Мазда 6 г.н. № истец организовал независимую экспертизу в ООО <данные изъяты>. В соответствии с экспертным заключением № от 05.10.2020г. сумма восстановительного ремонта а/м Мазда 6 г.н.№ составляет 144 092 руб. (с учетом износа). Стоимость проведения независимой экспертизы в ООО <данные изъяты> составляет 10 000 руб. 27.08.2019г. Центральный Банк России приказом от 26 августа 2019 года отозвал три лицензии на осуществление услуг страхования у компании "Сервисрезерв". 25.01.2021г. в адрес Российского Союза Автостраховщиков истцом было направлено заявление путем почтовых отправлений с описью вложения прилагаемых документов, необходимых для получения страховой выплаты. 29.01.2021г. ответчиком было получено данное заявление. 02.03.2021г. в адрес ответчика направлена претензия, с требованием выплаты страхового возмещения. 15.03.2021г. в адрес истца поступил ответ на вышеуказанную претензию от АО «Макс», которая указывает на отсутствие страхового полиса у водителя ТС Mercedes г/н №, признанного в данном ДТП виновным.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 144 092 руб., неустойку за период с 18.02.2021 года по день вынесения решения, расходы по оценке в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 222 руб. 39 коп.

Истец Б.М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца- П.Р.О. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в Федеральном законе от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 1 ФЗ "Об ОСАГО"). При этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч.2 ст.18 Федерального закона "Об ОСАГО" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с ч.1,2 ст.19 Федерального закона "Об ОСАГО" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Федеральным законом от 21 июля 2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 7 Закона об ОСАГО внесены изменения, согласно которым размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400000 рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.10.2018 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Мерседес Бенц У280 г.н.№, под управлением Ю.А.А. и принадлежащим ему на праве собственности и а/м Мазда 6 г.н.№, под управлением Б.М.В., принадлежащего ему на праве собственности.

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 12.02.2020 года, вступившим в законную силу 20.10.2020 года, установлена вина Ю.А.А. в данном ДТП.

На момент ДТП автогражданская ответственность Б.М.В. не была застрахована.

Гражданская ответственность владельца Мерседес Бенц г.н.№ Ю.А.А. была застрахована в СК Сервис Резерв.

Центральный Банк России приказом от 26 августа 2019 года отозвал лицензию на осуществление страховой деятельности у компании Сервисрезерв.

25.01.2021г. истцом в адрес Российского Союза Автостраховщиков было направлено заявление о компенсационной выплате, которое получено ответчиком 29.01.2021 года, которое оставлено без удовлетворения. 02.03.2021г. истцом в адрес ответчика направлена претензия.

15.03.2021 года в адрес истца поступил ответ на вышеуказанную претензию от АО «Макс» (представитель РСА), которым отказано в компенсационной выплате, поскольку отсутствует страховой полиса у водителя ТС Mercedes г/н №, признанного в данном ДТП виновным.

Однако, как следует из отзыва ответчика на данное исковое заявление, вышеуказанным ответом АО «Макс» ошибочно отказал в компенсационной выплате.

На основании технической экспертизы от 08.02.2021 года РСА принял решение о компенсационной выплате в размере 160 900 руб.

13.01.2022 года компенсационная выплата в размере 160 900 руб. была выплачена истцу, что подтверждается информацией о счет истца.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика компенсационной выплаты в размере 144 092 руб., удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 18.02.2021 года по день вынесения решения суда.

Согласно части 4 статьи 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, суд считает, что истец имеет право требовать с ответчика взыскания неустойки за период с 19.02.2021 года по 13.01.2022 года.

Таким образом, сумма неустойки за просрочку страховой выплаты подлежащая взысканию с ответчика, согласно заявленных истцом требований, составляет: 144 092 руб. *1% * 360 дней = 518 731,20 руб., но не более 400 000 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ «1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды».

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" «71. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ».

Применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Применяя статью 333 ГК РФ суд в рамках настоящего спора, принимает во внимание то обстоятельство, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств у истца не возникло, а также учитывая, что неустойка не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника, считает возможным уменьшить размер неустойки до 35 000 руб., полагая данный размер адекватным допущенным нарушениям.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб.

Обращение к независимому эксперту (оценщику) для определения суммы действительного ущерба, необходимое для защиты права истца на получение страхового возмещения в надлежащем размере, обусловлено ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст.15 названного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В связи с этим затраты по проведению независимой экспертизы фактически являются убытками истца, причиненными ненадлежащим исполнением обязанностей страховщиком, а следовательно, ее стоимость подлежит взысканию с ответчика

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные издержки истца состоят из почтовых расходов в размере 222 руб. 39 коп.

Почтовые расходы являлись необходимыми расходами по делу, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 85 руб. 06 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.М.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Б.М.В. неустойку в размере 35 000 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 85 руб. 06 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья                  Д.Н.Лебедев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.01.2022 года