Постановление по делу № 4/9-70/2015 от 10.06.2015

^4/9-70/2015

Постановление

г. Губаха 11 июня 2015 года

Судья Губахинского городского суда Пермского края Зюзиков А.А.,

рассмотрев в ходе подготовки к назначению материалы по ходатайству осужденного Назарова <данные изъяты> года рождения, о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ, ст. 400 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Назаров И.В., отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по приговорам Добрянского районного суда Пермской области от <данные изъяты>, в соответствии со ст. 86 УК РФ, ст. 400 УПК РФ, исключив указание на их наличие в приговоре того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он в настоящий момент отбывает наказание.

Ходатайство подано им по месту отбывания наказания в Губахинский городской суд Пермского края, поскольку при обращении с аналогичным ходатайством в Добрянский районный суд Пермского края ходатайство было ему возвращено ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на нормы действующего законодательства, по смыслу которых в случае нахождения лица, ходатайствующего о снятии судимости в местах лишения свободы, его ходатайство подлежит рассмотрению судом по месту отбывания наказания.

Суд, исследовав представленные материалы, полагает необходимым отказать в принятии к рассмотрению ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 400 УПК РФ - вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

Место нахождения заявителя Назарова И.В. - <данные изъяты> не является его местом жительства, поскольку из смысла и содержания статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, которое он выбирает сам, исходя из гарантированного ему статьей 27 Конституции Российской Федерации права на свободу выбора места пребывания и места жительства.

Место отбывания Назаровым И.В. уголовного наказания является местом его временного пребывания, которое ему было определено независимо от его воли и может быть изменено в любой момент также независимо от его волеизъявления.

Данный вывод подтверждаются позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определении от 24.09.2013 года N 1356-О, согласно которой непризнание исправительного учреждения местом жительства осужденного не отменяет и не влечет ограничения его процессуального права на судебную защиту, закрепленного в части 2 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время согласно ст.36 УПК РФ споры о подсудности между судами не допускаются. Любое уголовное дело, переданное из одного суда в другой в порядке, установленном статьями 34 и 35 настоящего Кодекса, подлежит безусловному принятию к производству тем судом, которому оно передано.

Статья 86 УК РФ, к которой отсылает ст. 400 УПК РФ, содержит условия погашения судимости и сроки погашения судимости.

Согласно представленному приговору Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановлений Чердынского районного суда Пермского края районного суда от <данные изъяты> и кассационных определений Пермского краевого суда от <данные изъяты>) Назаров И.В признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. При этом во вводной части приговора указано, что Назаров И.В. судим:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Тот факт, что указанные судимости не погашены и в действиях Назарова И.В. установлен рецидив преступлений, учтен судом при вынесении приговора.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.111 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.111 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, относятся к категории тяжких преступлений. Согласно п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия ими наказания.

Соответственно на момент вынесения приговора Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ судимости по приговорам Добрянского районного суда Пермской области от <данные изъяты>, погашены не были и правильно были учтены судом.

Взаимосвязь нормативных положений, закрепленных в ч. 1 ст. 400 УПК РФ и ст. 86 УК РФ, предполагает, что вопрос о снятии судимостей может быть рассмотрен лишь в отношении осужденного, отбывшего наказание, но имеющего непогашенную судимость.

Вынесение какого-либо отдельного постановления о погашении судимостей не требуется, так как они погашаются автоматически после прохождения указанного в ст. 86, ст.95 УК РФ срока.

Судимости по приговорам Добрянского районного суда Пермской области от <данные изъяты> на день обращения ДД.ММ.ГГГГ осужденного Назарова И.В. с ходатайством об их снятии в Губахинский городской суд Пермского края погашены в силу положений п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), то есть в силу уголовного закона, соответственно для подтверждения данного факта вынесение судебного решения не требуется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 86, ст.95 УК РФ, ст. 400 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Назарова <данные изъяты> года рождения, о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ, ст. 400 УПК РФ – отказать и вернуть его осужденному.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его жалобе.

Судья А. А. Зюзиков