Решение по делу № 2-4418/2017 от 07.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Жильчинской Л.В.,

при секретаре Урбасовой Ю.Э.,

с участием ответчика Власовой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4418/17 по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Власова М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилось АО «Тинькофф Банк» с иском к Власовой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обосновании иска указано, что <Дата обезличена> между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты <Номер обезличен> с лимитом задолженности 43 000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт или Условия комплексного банковского обслуживания в зависимости от даты заключения договора. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно: кредитного и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с условиями заключённого договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, а ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору. Однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств Банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий расторг договор <Дата обезличена> путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

На дату направления в суд настоящего искового заявления размер задолженности ответчика перед Банком составил 64663,16 рублей, в том числе:

- 42282,08 рублей – задолженность по основному долгу;

- 14018,00 рублей – просроченные проценты;

- 8363,08 рублей – штраф.

На основании изложенного, со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика Власовой М.В. в пользу истца задолженность по указанному кредитному договору, образовавшуюся в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно, в размере 64663,16 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2139,89 рублей.

Заочным решением Свердловского районного суда г.Иркутска от <Дата обезличена> исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворены.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> указанное заочное решение отменено по заявлению ответчика.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк», не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца, в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ, предусматривающей право стороны просить о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Власова М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просила уменьшить размере взыскиваемых процентов, штрафа. Суду пояснила, что наличие договорных отношений с Банком и возникшую задолженность по внесению платежей в счет погашения кредита не оспаривает. В обоснование своих возражений сослалась на изменившееся материальное положение и наличие у неё кредитных обязательств в различных банках по 5 банковским картам.

Обсудив довод иска, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено п. 2 ст. 432 РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом, как установлено п. 1 ст. 438 РФ, признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3).

Из имеющейся в материалах дела копии заявления-анкеты на оформление кредитной карты, подписанной <Дата обезличена> ответчиком Власовой М.В., следует, что Власова М.В. просит АО «Тинькофф Банк» заключить с ней договор кредитной карты <Номер обезличен> с лимитом задолженности 35000,00 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт или Условия комплексного банковского обслуживания в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом, моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст. 434 ГК РФ, считается момента активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно: кредитного и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с условиями заключённого договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, а ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Из содержания анкеты заявления Власовой М. В. следует, что она понимает и согласна, с тем, что в случае акцепта настоящего предложения Банка, Банк активирует кредитную карту, а также договор будет считаться заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей; окончательный размер лимита задолженности будет определен Банком на основании данных, указанных в заявлении-анкете. Заявление-Анкета, Тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт (далее по тексту Общие условия) в совокупности являются неотъемлемой частью договора.

Таким образом, учитывая требования ст.ст. 309, 310, 432, 435, 808, 809, 810, 819, 820 ГК РФ, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что между Власовой М.В. и ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитных карт <Номер обезличен>, по условиям которого, Банк (кредитор) обязался выпустить на имя Власовой М.В. кредитную карту и установить ей лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого Банком, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, Тарифами по кредитным картам, Общими условия выпуска и обслуживания кредитных карт.

Согласно п. 2.4Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банкдоговор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты. Договор считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей.

В соответствии с Общими условиями кредитная карта передается Клиенту не активированной. Кредитная карта активируется Банком при обращении Клиента в Банк по телефону, если клиент предоставит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую Банку идентифицировать клиента.

Как усматривается из материалов дела, ответчик кредитную карту получила, активировав ее. С этого момента между Истцом и Ответчиком в соответствии с ч.3 ст.434, ст.438 ГК РФ был заключен Договор на выпуск и обслуживание кредитных карт АО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, который считается заключенным в письменной форме.

Согласно нормам Положения Банка России от 24 декабря 2004г. № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», (далее по тексту – Положение), кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операции в безналичном порядке, при этом операции, расчеты по кредитной карте осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организации – эмитентом кредитной карты, клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями договора кредитной линии.

Кредитная карта предоставляется клиенту без открытия банковского счета клиента.

Согласно п. 1.8 Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. № 266-П условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, возврата денежных средств определяются в договоре с клиентом. Заключая Договор стороны, согласовали в качестве неотъемлемой его части Тарифы с тарифным планом, указанным в Заявлении-Анкете. Кредитование по кредитной карте в соответствии с нормами Положения осуществляется в безналичной форме.

Из анализа представленных суду материалов следует, что ответчик не обуславливал получение кредита обязательным приобретением иных услуг, таких, как получение Ответчиком наличных денежных средств в банкоматах, включение в Программу страховой защиты держателей кредитных карт ТКС Банк, SMS-банк.

Полная стоимость кредита (далее по тексту ПКС) была доведена до Ответчика до момента заключения Договора, путем указания в Заявлении – Анкете. Согласно Указаниям Банка России от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» кредитные организации обязаны информировать заемщиков – физических лиц о полной стоимости кредита, предоставленного кредитором заемщику по кредитному договору в соответствии со статьей 819 ГК РФ и по договору банковского счета – при кредитовании последнего в соответствии со статьей 850 ГК РФ, при этом согласно п. 2.1 в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. Несмотря на то, что данное положение не распространяется на правоотношения, вытекающие из договора кредитной линии, Банк довел до Ответчика размер ПСК, а именно указал эффективную процентную ставку в Заявлении-Анкете, а также указал, что в случае использования Ответчиком большего лимита задолженности эффективная процентная ставка уменьшается, что полностью соответствует выводам, изложенным в п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146. ПСК вытекающая из договора кредитной линии не может быть рассчитана более детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности зависит только от поведения Ответчика.

Как установлено судом, Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Согласно п.1.8 Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» 266-П от 24.12.2004 предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку банк при заключении Договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестра платежей ответчика, представленный в материалы дела.

Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные Договором комиссии и в предусмотренные Договором сроки вернуть кредит Банку, что соответствует требованиям ст. 819 ГК РФ.

Из представленной суду выписки по номеру договора <Номер обезличен> клиента Власовой М.В. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> видно, что на счет заемщика Власовой М.В. поступали денежные средства. Заемщик пользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, таким образом, истцом доказан факт исполнения обязательства по предоставлению кредитных средств Власовой М.В. в указанном в иске размере.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 5.6 Общих условий, на сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования Заключительного счета включительно.

Вместе с тем, как следует из п. 7.2.1. Условий комплексного банковского обслуживания в ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, клиент обязуется оплачивать Банку в соответствии с Тарифным планом комиссии, платы. Штрафы, в том числе связанные с программой страховой защиты или оказанием Банком других дополнительных услуг.

Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования Заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан уплатить Заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования (п. 5.12 Общих условий, п.9.1 Условий комплексного банковского обслуживания в ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк.).

Как видно из представленной истцом выписки по номеру договора <Номер обезличен>клиента Власовой М.В. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, штрафы за неоплаченные минимальные платежи и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно выписке и расчету задолженности по договору кредитной линии <Номер обезличен> сумма задолженности Власовой М.В. составляет 64663,16 рублей, в том числе:

- 42282,08 рублей – задолженность по основному долгу;

- 14018,00 рублей – просроченные проценты;

- 8363,08 рублей – штраф.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору нашел подтверждение, учитывая фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком Власовой М.В. не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании с Власовой М.В. просроченной задолженности по основному долгу в размере 42282,08 рублей и просроченных процентов 14018,00 рублей являются законными и обоснованными.

Рассматривая требование Банка о взыскании штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 8363,08 рублей и возражения ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Нормами общих условий предусмотрено, что в случае неоплаты минимального платежа клиент должен уплатить штраф согласно тарифам.

Размер штрафных процентов в сумме 8363,08 рублей подтверждается расчетом истца.

Суд, проверив представленный истцом расчет штрафных процентов, не оспоренный ответчиком, находит его правильным и соответствующим условиям договора, периоду просрочки.

Между тем, обсуждая размер подлежащей взысканию неустойки и заявление ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в пункте 69 - подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, доводы ответчика о снижении размера неустойки, размер задолженности по кредитному договору и размер неустойки, период просрочки возврата суммы кредита, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства до 4000,00 рублей, что превышает предел, установленный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по кредитному договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, составила 60300,00 рублей, из расчета: 42282,08 рублей (просроченный основной долг) + 14018,00 рублей (просроченные проценты) + 4000,00 рублей (неустойка за просрочку платежей) = 60300,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина.

Из представленных суду платежных поручений <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> усматривается, что судебные расходы истца в части уплаты государственной пошлины составили 2139,89 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных исковых требований согласно требованиям п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ от суммы удовлетворенного иска 64663,16 рублей в размере 2139,89 рублей, из расчета: 800 рублей + (64663,16 рублей – 20000 рублей) х 3% = 2139,89 рубля.

Оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с Власова М.В. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 60300,08 рублей, в том числе: 42282,08 рублей - сумма основного долга, 14018,00 рублей – просроченные проценты, 4000,00 рублей – штрафные проценты; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 139,89 рублей, всего взыскать 62439,97 (Шестьдесят две тысячи четыреста тридцать девять рублей 97 копеек) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решении в окончательной форме.

Судья: Л.В. Жильчинская