Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-908/2014 ~ М-368/2014 от 10.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ            

08 апреля 2014 г.                         город Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самары в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Н.

при секретаре Галиевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по заявлению Зайцева Д.Г. о признании незаконным бездействия Отдела судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству в отношении должника Моисеева А.И. и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений в полном объеме; признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов Самарской области;

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Зайцев А.И. обратился в Железнодорожный районный суд г.о. Самары с вышеуказанным заявлением на том основании, что 23 июля 2010 г. Кировским районным судом г.о. Самары с Моисеева А.И. в пользу Зайцева Д.Г. была взыскана денежная сумма в размере 2 015 000,00 руб.

09 марта 2011 г. заявителем Зайцевым Д.Г. в адрес отдела судебных приставов Челно-Вершинского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области был направлен исполнительный лист № от 24.08.2010 г.. выданный <данные изъяты> на взыскание с Моисеева А.И. в пользу заявителя Зайцева Д.Г. задолженности в размере 2 015 000,00 руб.

В производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Челно-Вершинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области находился исполнительный лист серии № по делу № на сумму 2 015 000,00 руб. в пользу Зайцева Д.Г..

Все действия по взысканию задолженности осуществлял судебный пристав-исполнитель Попова Е.В.. По состоянию на 09.12.2013 г. на лицевой счет заявителя Зайцева Д.Г. поступило всего 2 000,00 руб., в связи с чем, заявитель считает Моисеева А.И. злостным неплательщиком. Задолженность по состоянию на 09.12.2013 г. составляет 2 013 000,00 руб.

Заявитель указывает, что ему достоверно известно, что в собственности должника Моисеева А.И. находилось недвижимое имущество — квартира, расположенная по адресу: <адрес>

В 2013 г. заявителю стало известно, что собственником указанной квартиры с 01.10.2012 г. является Ч., в связи с чем, заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель не предпринял мер, предусмотренных ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для обеспечения сохранности имущества должника, тем самым, допустив реализацию должником имущества.

30 ноября 2012 г. заявитель обратился в Управление Федеральной службы судебных приставов Самарской области с жалобой на бездействие судебного пристава, в которой так же просил провести проверку и сообщить каким образом Моисеевым А.И. было реализовано недвижимое имущество.

24.12.2012 г. Отделом СП Челно-Вершинского района СО в адрес заявителя был направлен ответ на обращение, из которого, по мнению заявителя, невозможно определить: кем было реализовано имущество должника Моисеева А.И., а именно квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Заявитель сообщает, что согласно ответу по результатам рассмотрения обращения заявителя Зайцева Д.Г. УФССП России по СО 23.06.2012 г. судебным приставом-исполнителем отдела ССП Кировского района г. Самары было вынесено постановление о снятии ареста с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с окончанием исполнительного производства.

09 декабря 2013 г. в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов Самарской области заявителем было направлено заявление с просьбой сообщить: на каком основании было вынесено постановление о снятии ареста с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, однако до настоящего времени ответа на свое заявление заявитель не получил.

29 января 2014 г. заявитель Зайцев Д.Г. получил Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Заявитель указывает, что у него имеются основания полагать, что должностное лицо Федеральной службы судебных приставов Попова Е.В. не реализовала полномочия принудительного исполнения, не приняла меры воздействия на должника Моисеева А.П., который уклоняется от исполнения судебных решений. Судебный пристав-исполнитель не воспользовалась своими возможностями, предусмотренными Федеральным законом от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах», т. е. не исполнила обязанности по взысканию задолженности по решению суда, более того, 27.12.2013 г. судебный пристав-исполнитель Попова Е.В. неправомерно вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, несмотря на то обстоятельство, что в собственности Моисеева А.И. находится недвижимое имущество.

Управлением Федеральной службы судебных приставов Самарской области так же не были предприняты какие-либо меры для понуждения подведомственной службы ОСП осуществлять деятельность в рамках закона.

Заявитель считает, что должны быть использованы действенные меры, для того чтобы побудить должника Моисеева А.И. выполнить обязанности, которые возложены на него судом, бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда нарушает права заявителя Зайцева Д.Г.

Заявитель ссылается на то, что Законом «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлены широкие полномочия по применению мер принудительного исполнения и совершению отдельных исполнительных действий. Однако в целях обеспечения исполнения судебного решения, своевременно не был наложен арест на имущество, находящееся в собственности должника, то есть квартиру, расположенную по адресу: Самарская <адрес>. Кроме того, у должника имеется и иное имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Заявитель Зайцев Д.Г. ссылается на то, что действующим законодательством судебные приставы-исполнители наделены достаточными полномочиями по истребованию необходимой информации, однако материалы исполнительного производства не содержат сведений о принятии судебным приставом-исполнителем к истребованию указанных сведений в течение предусмотренного законом срока; доказательства реализации указанных полномочий, привлечения виновных в неисполнении требований судебного пристава должностных лиц к ответственности в соответствии со ст. 113 ФЗ «Об исполнительном производстве», в представленных судебным приставом-исполнителем материалах исполнительного производства отсутствуют.

Заявителю известно, что 19.02.2013 г. обращено взыскание на пенсию Моисеева А.И., однако заявитель считает, что контроль за исполнением вынесенного постановления, проверка наличия и движения денежных средств, поступающих Моисееву А.И. со стороны судебного пристава отсутствует. Обязав должника перечислять денежные средства, судебный пристав-исполнитель, по мнению заявителя Зайцева Д.Г., не совершал действий, направленных на проверку фактического поступления денежных средств Зайцеву Д.Г., что исключает возможность проверить фактическое исполнение должником постановления судебного пристава-исполнителя, проверить своевременность перечисления средств взыскателям и соблюдение судебным приставом положений ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Тот факт, что проверки наличия денежных средств на счетах Моисеева А.И. судебным приставом-исполнителем не проводились, изъятия денежных средств Моисеева А.И. не осуществлялись, на имущество, принадлежащее Моисееву А.И. арест не был наложен, по мнению заявителя, свидетельствует о бездействии и непринятии мер по своевременному исполнению требований исполнительных документов.

Материалы исполнительного производства не содержат сведений о том, что судебным приставом, в соответствии с п.п. 5, 7, 17 ч. 1 ст. 64, п.п. 2. 5 ст. 68, ч.4 ст. 69 «Об исполнительном производстве» проводились мероприятия по отысканию имущества должника, в частности отсутствуют сведения о проверке подлежащего аресту имущества принадлежащего должнику.

Данные обстоятельства также дают основания заявителю для вывода о затягивании проведения исполнительных действий по передаче арестованного имущества на реализацию, аресту имущества должника.

Исполнительное производство по исполнительному листу № возбуждено судебным приставом-исполнителем 09 марта 2011 г. На момент рассмотрения дела в суде исполнительные действия по указанным исполнительным документам были, как считает заявитель, неправомерно закончены. Таким образом, исполнительные документы не исполнены отделом судебных приставов-исполнителей более двух лет.

Судебными приставами-исполнителями в течение двух лет был предпринят ограниченный круг действий, а в отдельные периоды имели место бездействия.

Заявитель обращает внимание суда на то, что бездействие судебного пристава-исполнителя имеет длящийся характер, в связи с чем, заявитель полагает, что установленный законом срок на обращение в суд с указанным заявлением не пропущен, и его нарушенное право подлежит защите.

На основании изложенного заявитель Зайцев Д.Г. просит суд:

- 1) признать незаконными бездействия отдела судебных приставов-исполнителей Челно-Вершинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области по исполнительному производству № в отношении должника Моисеева А.И. выразившиеся:

- в нарушении двухмесячного срока совершения исполнительных действий по исполнительному производству;

- в не установлении имущества, принадлежащего Моисееву А.И. по праву собственности;

- в не наложении ареста на имущество Моисеева А.И. - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

- в не установлении фактического наличия или отсутствия денежных средств Моисеева А.И. на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях;

- в незаконном прекращении исполнительного производства №;

- 2) обязать отдел судебных приставов-исполнителей Челно-Вершинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области устранить допущенные нарушения в полном объеме и в соответствии с ч. З ст. 258 ГПК РФ в месячный срок со дня получения решения суда сообщить о его исполнении заявителю и в <данные изъяты>;

- 3) признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, выразившееся в ненадлежащей организации и отсутствия контроля деятельности должностных лиц отдел судебных приставов-исполнителей Челно-Вершинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области по розыску имущества должника и не принятии мер по жалобам заявителя Зайцева Д.Г.

В судебном заседании представители заявителя Зайцева Д.Г., действующие на основании доверенности, Копылова И.В. и Сонюшкина Е.Н. заявленные требования Зайцева Д.Г. поддержали в полном объёме, подтвердили обстоятельства, изложенные в заявлении, настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Представитель УФССП по Самарской области, действующая на основании доверенности, Меньшикова М.А. заявленные требования Зайцева Д.Г. не признала, возражала против удовлетворения заявленных требований Зайцева Д.Г. в полном объёме, подтвердила обстоятельства, изложенные в письменном отзыве на заявленные требования, просила суд в удовлетворении заявленных требований Зайцева Д.Г. отказать.

Представители заинтересованных лиц – ОСП Челно-Вершинского района УФССП по Самарской области и ОСП Кировского района УФССП по Самарской области – надлежащим образом извещены о слушании дела в суде, в судебное заседание не явились.

Суд вправе в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся представителей указанных заинтересованных лиц.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что на основании решения суда от 23 июля 2010 г. <данные изъяты> с Моисеева А.И. в пользу Зайцева <данные изъяты> была взыскана денежная сумма долга по расписке в размере 2 015 000,00 руб., указанное решение суда вступило в законную силу 10 августа 2010 г. (л.д. 13).

09 марта 2011 г. заявителем Зайцевым Д.Г. в адрес отдела судебных приставов Челно-Вершинского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области был направлен исполнительный лист №, выданный 24.08.2010 г. Кировским районным судом г. Самары на взыскание с Моисеева А.И. в пользу заявителя Зайцева Д.Г. задолженности в размере 2 015 000,00 руб. (л.д. 48-49).

09.03.2011 г. судебным приставом-исполнителем Поповой Е.В. отдела судебных приставов Челно-Вершинского района УФС СП России по Самарской области вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № 837/11/33/63 в отношении должника Моисеева А.И. по указанному исполнительному листу (л.д. 50).

Согласно п. 1 ст. 34 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если в отношении одного должника возбуждено несколько исполнительных производств имущественного характера, то они объединяются в сводное исполнительное производство. На основании данной статьи закона исполнительное производство № от 09.03.2011 было присоединено к сводному исполнительному производству № от 27.01.2010 г. В отношении одного должника Моисеева А.И. (л.д. 166).

Доводы заявителя Зайцева Д.Г. в той части, что бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Челно-Вершинского района являются незаконным, поскольку требования исполнительного документа должны были исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства - суд считает неубедительными.

В соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "0 практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов. В соответствии с ч. 1 ст. 12 указанного закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Обязанность принятия судебным приставом-исполнителем в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов установлена также ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом указанной статьей судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий с целью своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, вместе с тем, установленный двухмесячный срок не является пресекательным, носит, скорее всего, организационный характер, он установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа предпринимает все установленные меры для исполнения названного документа.

В п. 8 ст. 36 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» закреплено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах суд считает, что выход судебного пристава-исполнителя ОСП Челно-Вершинского района Самарской области за пределы двухмесячного срока совершения исполнительных действий по исполнительному производству в отношении должника Моисеева А.И. в пользу взыскателя не может оцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, истечение 2-х месячного срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе не влечет утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований. Указанный срок является организационным для судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении Моисеева А.И. совершались определенные, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве", действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Так, в материалах исполнительного производства из Управления ФСГРКиК по Самарской области уже от 20.10.2010 г. имелась Выписка о правах отдельного лица (Моисеева А.И.) на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества: земельный участок (ипотека), жилой дом (ипотека), земельный участок (запрещение отчуждения), жилой дом (запрещение отчуждения) (л.д. 157-158), в указанной Выписке сведения о квартире <адрес> отсутствуют; повторная Выписка о правах отдельного лица (Моисеева А.И.) на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества датирована от 02.07.2013 г. (л.д. 61-63); судебным приставом-исполнителем ОСП Челно-Вершинского района Самарской области П, направлены запросы в отношении должника Моисеева А.И. в Центр занятости населения, ЦСКО УПК, ОАО «Р,», МРЭО ГИБДД Сергиевского района, в Инспекцию Гостехнадзора (л.д. 169), откуда были получены ответы (л.д. 170-173, 175, 186, 191), по постановлению судебного пристава-исполнителя наложен запрет на автотранспорт марки С., ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска (л.д. 177), направлены запросы в регистрационную службу (л.д. 178-183), в марте 2013 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника Моисеева А.И. (л.д. 67-69), должнику Моисееву А.И. вручено предупреждение (л.д. 70), с целью проверки имущественного положения должника по месту его проживания судебным приставом-исполнителем 23.01.2012 г. и 19.12.2013 г. был осуществлен выход, в результате которого составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что не представляется возможным наложить арест на имущество по указанному адресу (л.д. 88, 90).

Кроме того, как установлено судом, на момент предъявления исполнительного листа Зайцевым Д.Г. к исполнению исполнительного документа в отношении Моисеева А.И. уже были предприняты ряд мер, так как в отношении указанного должника имелись на исполнении исполнительные производства, которое были объединены в свободное исполнительное производство.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель Челно-Вершинского ОСП Самарской области принимал необходимые меры и совершал действия по исполнению исполнительного производства и его действия соответствуют требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве".

Имеются квитанции от 10.04.2013 г. и от 11.03.2013 г. об оплате Моисеевым А.И. в счет погашения долга Зайцеву общей суммы в 2 000 руб. (л.д. 193).

На основании ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» 19.02.2013 г. обращено взыскание на пенсию Моисеева А.И. (л.д. 118).

26.07.2013 г. Центром по выплате пенсий ПФР в Самарской области судебному приставу-исполнителю возвращены исполнительные документы в отношении должника Моисеева А.И. на том основании, что выплата пенсии Моисеева А.И. приостановлена с 01.04.2013 г., а с 01.08.2013 г. лицевой счет снят с выплаты ввиду непрохождения комиссии БМСЭ (л.д. 96).

Суд считает, что в спорном случае превышение срока исполнения исполнительного документа было обусловлено уважительными причинами, а именно, особенностями ведения исполнительного производства, которое является сводным, связанными с необходимостью розыска имущества должника в целях исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы для определения имущественного положения должника. В результате совершенных действий было установлено, что:

- на праве собственности должник имеет земельный участок, площадью 728,00 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, который находится в залоге в ОАО «С.»;

- имеет автомобиль Н., который находится в залоге в ОАО «А.».

Согласно п. 1 ст. 78 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

03.04.2013 г. направлена заявка УФССП России по Самарской области на реализацию арестованного имущества. Согласно п. 3 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» вырученная от реализации сумма в размере 10 000 руб. перечислена в счет погашения задолженности по исполнительным производствам №, № в пользу ГУ УПФ РФ по Самарской области согласно очередности.

Доводы заявителя в не наложении ареста на имущество Моисеева А.И. - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, являются не состоятельными, т.к. данная квартира находилась в залоге в ОАО «Агентство по ипотечному и жилищному кредитованию». <данные изъяты> был выдан исполнительный лист № от о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (квартира, находящаяся по адресу: <адрес> в размере 2 162 893,03 руб., в отношении должника Моисеева А.И., в пользу «Агентство по ипотечному и жилищному кредитованию». Данный исполнительный лист находился на исполнении в ОСП Кировского района г.Самары.

Согласно п. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу – судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Данный судебный акт находился у судебного пристава-исполнителя в ОСП Кировского района г. Самары, на основании которого производились исполнительные действия по заложенной квартире <адрес> (л.д. 217-226).

На основании п. 2 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества влечет арест данного имущества и его реализацию. В связи с чем, требования заявителя Зайцева Д.Г. в той части, что судебным приставом-исполнителем ОСП Челно-Вершинского района Самарской области незаконно не наложен арест на заложенное имущество, противоречит законодательству и нарушает права залогодержателя.

Ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентирует имущество, на которое не может быть обращено взыскание – на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

У судебного пристава-исполнителя ОСП Челно-Вершинского района Самарской области отсутствовали основания считать, что квартира 99 <адрес> является не единственным местом жительства должника Моисеева А.И., поскольку согласно справке от 12.01.2011 г. за № 18 в жилом доме № 18 по ул. Сосновая с. Девлезеркино Челно-Вершинского района Самарской области, принадлежащего Моисееву А.И., 07 января 2011 г. произошёл пожар, в результате которого повреждена крыша гаража, частично повреждена и уничтожена крыша дома, повреждено потолочное перекрытие в доме, повреждены стены дома, повреждено имущество внутри дома (л.д. 89).

В силу ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебному приставу- пнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке.

Судом установлено, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проводились исполнительные действия и меры принудительного исполнения выразившиеся:

- в неоднократных вызовах на прием должника и выходах по адресу его (должника) проживания;

- в направлении запросов в регистрирующие органы с целью получения сведений об имуществе должника и получения ответов из этих органов,

- в принятии наложения ареста (описи) имущества должника и в проведении комплекса мер по реализации арестованного имущества;

- в принятии запрета регистрационных действий в отношении объектов движимого и недвижимого имущества, принадлежащего должнику (автомобиль и земельный участок);

- в принятии 14.02.2013 постановления о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации;

- в направлении запросов в кредитные организации о наличии лицевых расчетных и валютных счетов и наличии денежных средств на них.

Судебным приставом-исполнителем получены отрицательные ответы, из которых следует, что у должника отсутствуют какие-либо денежные средства, на которые возможно было бы обратить взыскание.

Ст. 36 Закона об исполнительном производстве не устанавливает периодичность совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем.

Исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом- исполнителем до окончания исполнительного производства по основаниям, установленным ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что по спорному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем совершены все исполнительные действия, которые он обязан был совершить в силу закона.

Суд считает, что нарушение прав заявителя в данной ситуации не усматривается, так как отсутствие положительного результата для взыскателя (заявителя) Зайцева Д.Г. от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

27.12.2013 г. исполнительное производство № 837/11/33/63 от 09.03.2011 г. окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», 03.01.2014 г. взыскателю Зайцеву Д.Г. был выслан исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства заказным письмом с уведомлением. В соответствии с ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель не лишен права вновь предъявить исполнительный документ на исполнение в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Закона (л.д. 102-106).

В настоящее время судом установлено, что с 01.02.2014 г. Моисеев А.И. состоит на учете по адресу: <адрес>, как получатель пенсии по инвалидности – как следует из сообщения Центра по выплате пенсий ПФР в Самарской области от 03.03.2014 г. за № 9-0/427 на запрос суда (л.д. 139), в связи с чем, заявитель Зайцев Д.Г. вправе вновь предъявить исполнительный лист к исполнению, однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, исполнительный лист до настоящего времени не предъявлен заявителем к исполнению по месту проживания ответчика в целях направления по месту получения должником пенсии.

Заявленные требования Зайцева Д.Г. о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.07 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно Закону об исполнительном производстве (п. 5 ст. 65 Закона) судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

- должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

- должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным гам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, (сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Заявление о розыске имущества должника в ОСП Челно-Вершинского района Самарской области не поступало.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» начальник отдела - старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им структурного отдела и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

На все обращения, направленные в адрес Руководителя УФССП РФ по Самарской области в установленные законом сроки были даны ответы и направлены в адрес заявителя.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Из анализа главы 25 ГПК РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования только при наличии двух условий в совокупности: оспариваемое действие (бездействие) либо ненормативный правовой акт не соответствуют закону и права либо свободы гражданина были нарушены, что не установлено в ходе судебного разбирательства.

Данный вывод подтверждается и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ 10.02.2009 г. № 2.

Кроме того, суд считает, что заявителем пропущен срок оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по следующим основаниям:

Статья 122 Закона об исполнительном производстве предусматривает сроки на оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно штампу на почтовом уведомлении постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю было получено заявителем 15.01.2014 г. С настоящими заявленными требованиями Зайцев Д.Г. обратился в суд 05.02.2014 г. согласно штампу на почтовом конверте (л.д. 33), тем самым, пропустив 10-дневный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 27.12.2013 г. (л.д. 103) и действий судебного пристава-исполнителя по вынесению акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (л.д. 102). Нахождение заявителя в период с 10.01.2014 г. по 27.01.2014 г. в <данные изъяты> (л.д. 143) не препятствовало его обращению в суд с заявлением об обжаловании Указанного постановления посредством направления почтовой корреспонденции, обращение заявителя Зайцева Д.Г. с настоящими заявленными требованиями также было им осуществлено посредством направления почтовой корреспонденции в суд.

Статья 441 ГПК РФ (ч. 2) регламентирует, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Утверждение стороны заявителя в той части, что за исполнением сводного исполнительного производства, находящегося в ОСП Челно-Вершинского района Самарской области в отношении должника Моисеева А.И., должен был осуществляться контроль со стороны УФССП по Самарской области, что также является бездействием со стороны последнего – суд считает несостоятельным.

Согласно ч. 2 ст. 34 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве» «Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в подразделения территориальных органов Федеральной службы судебных приставов нескольких субъектов Российской Федерации, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.

Согласно ч. 3 ст. 34 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве» «Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом субъекта Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства».

Судом установлено, что исполнительные производства в отношении одного должника - Моисеева А.И. - были объединены в свободное исполнительное производство в пределах одного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов – ОСП Челно-Вершинского района Самарской области.

На основании изложенного суд считает заявленные требования Зайцева Д.Г. не подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 320 ГПК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л:

Заявление Зайцева Д.Г. о признании незаконным бездействия Отдела судебных приставов-исполнителей Челно-Вершинского района Управления ФССП по Самарской области по исполнительному производству № 837/11/33/63 в отношении должника Моисеева А.И. и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений в полном объеме; о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов Самарской области, выразившегося в ненадлежащей организации и отсутствии контроля деятельности должностных лиц Отдела судебных приставов-исполнителей Челно-Вершинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области по розыску имущества должника и не принятии мер по жалобам Зайцева Д.Г. – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через суд Железнодорожного района г. Самары.

Решение изготовлено в окончательной форме 11 апреля 2014 г.

Председательствующий (подпись) Е.Н. Емельянова