Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3882/2018 от 20.08.2018

Дело № 2-3882/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Суденко О.В.,

при секретаре Мельниковой О.Н.,

20 сентября 2018 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску Леонова <...> к МУП «БТИ» г. Волжского о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

У С ТА Н О В И Л :

Леонов О. В. обратился в суд с иском МУП «БТИ» г. Волжского об возложении обязанности и компенсации морального вреда, в обосновании требований указав, что "."..г. года обратился с заявлением в МУП «БТИ» г. Волжского об изготовлении заверенной копии титульного листа технического паспорта от <...> года на жилой дом, расположенный по адресу: Волгоградская область г. Волжский, <...> а так же плана земельного участка. <...> года ему были выданы заверенные копии технического паспорта <...> года, в которых штамп «ПОГАШЕНО» был заклеен юристом МУП «БТИ» г. Волжского. <...> года на неправомерные действия юриста МУП «БТИ» г. Волжского была подана жалоба директору МУП «БТИ» г. Волжского. <...> года юристом МУП «БТИ» г. Волжского были выданы новые заверенные копии технического паспорта от <...> года, в которых имеются нарушения. Считает, что юрист МУП «БТИ» г. Волжского не может вносить изменения в погашенный технический паспорт. Кроме того, решением Волжского городского суда от <...> года установлено, что данный технический паспорт не является действующим и не может нарушать его права. Просит суд обязать МУП «БТИ» г. Волжского выдать заверенные копии титульного листа и плана земельного участка технического паспорта на жилой дом от <...> года, расположенный по адресу: г. Волжский, <...>, без внесенных исправлений юристом <...> взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В судебное заседание истец Леонов О.В. не явился, о слушании дела извещен, о чем имеется расписка в материалах дела, до рассмотрения дела по существу на имя судьи поступило обращение об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением Леонова О.В. на стационарном лечении, подписанное и поданное <...>. Суд не может принять данное ходатайство, поскольку в материалах дела отсутствует доверенность на имя <...>. которая может действовать в рамках гражданского дела от имени истца, в связи с чем суд считает неявку истца в судебное заседание неуважительной.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «БТИ» г. Волжского в лице и.о. директора Солохина А.В., исковые требования Леонова О.В. не признал, просил отказать в заявленных требованиях истца, указывая на тот факт, что технический паспорт на жилой дом и земельный участок по адресу г.Волжский, <...> был оформлен по состоянию на <...> года, <...> года указанный технический паспорт был погашен, в связи с выдачей нового технического паспорта. Юрисконсульт <...> С.А., никакие исправления от своего имени в указанные документы не вносила, запись <...>. является информационной для производственного отдела МУП «БТИ» г. Волжского и ничем права истца не нарушает.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела приходит к следующему.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В судебном заседании установлено, что Леонов О.В., Леонова Л.В. являются собственником жилого дома, расположенного по адресу г. Волжский, п. <...>, доля в праве собственности составляет по ? у каждого, кроме того, собственником ? указанного дома является <...>

<...> года истец Леонов О.В. обратился к ответчику с заявлением об изготовлении заверенной копии титульного листа технического паспорта от <...> года на жилой дом, расположенный по адресу: Волгоградская область г. Волжский, п<...>, а так же плана земельного участка.

<...> года Леонову О.В. была выдана заверенная копия титульного листа технического паспорта от <...> года, на котором имеется отметка «технический паспорт <...> года находится на руках у <...>. За внесением изменений в своей части <...> не обращался. Для собственника <...>. паспорт <...> года является действующим. ( для информации производственному отделу) ». Также имеется отметка о погашении технического паспорта <...> года.

    Как пояснил в судебном заседании и.о. директора МУП «БТИ» г. Волжского Солохин А.В. юрист предприятия не может вносить каких-либо изменений в техническую документацию и виза <...> носит информационный характер для производственного отдела, а следовательно не может нарушать прав истца.

Принимая во внимание, что технический паспорт не является правоустанавливающим документом, а сведения, содержащиеся в нем, носят информационно-учетный характер, суд приходит к выводу о том, что отметка сделанная юристом <...> в техническом паспорте, сама по себе каких-либо прав истца не нарушает.

Кроме того, в связи с выдачей по состоянию на <...> год нового технического паспорта, технический паспорт, изготовленный по состоянию на <...> год считается погашенным.

Поскольку защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, что судом установлено не было, а истцом доказательств нарушений его прав суду не представлено, суд считает исковые требования о возложения на ответчика обязанности выдать истцу копию титульного листа технического паспорта от "."..г. года без исправлений, внесенных <...>., не подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд применительно к положениям ст. ст. 151, 1069 ГК РФ, исходит из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих факт нарушения личных неимущественных прав истца органами муниципальной власти, их должностными лицами, а равно противоправность их действий (бездействия), не представлено.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца со стороны ответчика МУП «БТИ» г. Волжского, то и оснований для взыскания компенсации морального вреда, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л :

     ░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░: