Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-215/2013 ~ М-154/2013 от 26.04.2013

Дело № 2-215/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Велиж         09 августа 2013 года

Велижский районный суд Смоленской области

В составе: Председательствующего (судьи) Романова А.В.

При секретаре: Козловской А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мошкарнева С.В., Крушельницкого В.С. к Страховой компании ОАО СК «Альянс» в лице Смоленского филиала, о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мошкарнев С.В., Крушельницкий В.С. обратились в суд с совместным иском к страховой компании ОАО СК «Альянс» в лице Смоленского филиала, о взыскании:

- в пользу Мошкарнева С.В. сумму страхового возмещения, в размере <сумма 1>, компенсацию морального вреда, в размере <сумма 2>.;

- в пользу Крушельницкого В.С. сумму страхового возмещения в размере <сумма 3>, компенсацию морального вреда, в размере <сумма 4> (т.1 л.д.3-6,116-117).

В ходе подготовки дела к рассмотрению соистцы увеличили размер исковых требований, в порядке ст.39 ГПК РФ, просят дополнительно к ранее предъявленным ими требованиям к ответчику, взыскать:

- в пользу Мошкарнева С.В. расходы на представителя, в размере <сумма 5>, а также сумму штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенного иска;

- в пользу Крушельницкого В.С., сумму штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенного иска (л.д.161-165,172 т.1).

В обоснование исковых требовании соистцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины «<А>», рег.знак №, принадлежащей Мошкарневу С.В., с полуприцепом «<Б.>» принадлежащего Крушельницкому В.С., под управлением И., с автомашиной «<В.>» рег.знак №, под управлением Афонина А.Т., автомашиной «<Г.>» рег.знак №, под управлением Ш., автомобиля «<Д.>» рег.знак № с полуприцепом «<Е.>» под управлением Г.. Виновником данного ДТП является Г., нарушивший п.1.3 ПДД РФ, путем выезда на полосу встречного движения, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка №1 Андроповского района Ставропольского края от 18.01.2013г. Г. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность Малашихиной В.В., как собственника автомобиля «<Д.>» рег.знак № застрахована в ОАО СК «Альянс», а на полуприцеп «<Е.>» в СК ОСАО «Ингосстрах».

В результате ДТП автомашине «<А>», причинены множественные повреждения, приведшие к его полной непригодности, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <сумма 6>, а полуприцепу «<Б.>» требуется проведение восстановительного ремонта с учетом его износа, в размере <сумма 7>.. В связи с причинением ущерба, обе страховые компании обязаны выплатить сумму ущерба. ОСАО «Ингосстрах» осуществила выплату страхового возмещения, Мошкарневу С.В. - <сумма 8>, Крушельницкому В.С. - <сумма 9>. Страховая компания ОАО «Альянс» отказалась выплатить страховое возмещение, в размере страховой суммы, о чем имеются уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Мошкарнев С.В. в связи с ДТП понес дополнительные расходы, в размере <сумма 10>.(услуги эвакуатора, выезд эксперта на осмотр транспортных средств, составление заключении и смет), которые в порядке ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика. Отказ в выплате страхового возмещения соистцам, повлек причинением им морального вреда.

Представитель истца (Мошкарнева С.В.) - Людьков А.В. (доверенность, т.1 л.д.166), в судебном заседании иск поддерживает, просит его удовлетворить.

Соистцы - Мошкарнев С.В. (т.1 л.д.7), Крушельницкий В.С. (т.1 л.д.10), их представитель - Тимофеева Т.В. (доверенности т.1 л.д.9,167) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены, о причинах неявки не сообщили, в представленных заявлениях просят рассмотреть дело в их отсутствие, что не препятствует проведению судебного заседания (ч.1 ст.48, ч.3,5 ст.167 ГПК РФ).

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» - Бояров А.В. (доверенность, л.д.207 т.1) исковые требования признает частично, на сумму 160 000 рублей страхового возмещения, в остальной части иск не признает. В обоснование своих возражении показал, что в связи с участием в ДТП 4 транспортных средств и невозможностью определения каким транспортным средством причинен вред истцам, то это препятствует установлению виновника ДТП. Требования о компенсации морального вреда считает завышенными, а требования по взысканию штрафа, оставляет на усмотрение суда.

Определениями суда от 13.05.2013г., 14.06.2013г., к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены - Малашихина В.В., Афонин А.Т., Соснов Е.А. (т.1 л.д.2,184).

3-и лица - ОСАО «Ингосстрах», Малашихина В.В., Афонин А.Т., Соснов Е.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены, о причинах неявки и наличие уважительных причин не сообщили в адрес суда, что не препятствует проведению судебного заседанию (ч.1 ст.113, ч.1 ст.115, ч.3 ст.167 ГПК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах настоящего дела и обозренные в судебном заседании, суд считает исковые требования соистцов подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.       

      Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Следовательно, приведенные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как видно из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 14 час. 10 мин., на <адрес>, Г. управляя автомобилем «<Д.>» рег. номер № с полуприцепом «<Е.>» рег. номер № выехал в нарушение п.1.3 ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с автомобилями <А> рег.знак №, с полуприцепом «<Б.>», рег.знак №, под управлением И., с автомобилем <В.> регистрационный знак «№» под управлением Афонина А.Т., и с автомобилем <Г.> государственный регистрационный номер «№» под управлением Ш.. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, повреждено барьерное ограждение, из людей никто не пострадал (протокол об административном правонарушении, том дела № л.д. 14, 66, справки о ДТП, л.д. 68-70)).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Андроповского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Г. был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и по основаниям ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца (постановление том дела №2 л.д. 91-92). Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель И. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной <А> с полуприцепом, когда на его сторону дороги выехал встречный автомобиль <Д.> рег. номер «№» с полуприцепом, и совершил столкновение тягачом с кабиной его автомашины, с последующим ударом об его полуприцеп.

Таким образом, имело место взаймодействие между транспортными средствами, виновником данного ДТП является Г., управлявший автомобилем «<Д.>» рег. номер № с полуприцепом «<Е.>» рег. номер №, и в силу ст.1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда имуществу соистцов лежит на виновнике ДТП, риск гражданской ответственности которого был застрахован.

Согласно свидетельствам о регистрации транспортных средств собственником автомобиля <Д.> рег. номер «№» и полуприцепа <Е.> рег. номер «№» является Малашихина В.В. (том дела №1, л.д. 17, 18)

Владельцем автомашины «<А> рег.знак № является Мошкарнев С.В. (ПТС, том дела №1, л.д.121)

Владельцем полуприцепа «<Б.>» регистрационный знак «№» является Крушельницкий В.С. (ПТС, том дела №1, л.д. 105-106,120,122)

       В целях определения материального ущерба, причиненного автомобилю марки «<А>» принадлежащего Мошкарневу С.В. были проведены осмотр и определение рыночной стоимости затрат и материалов на ремонт автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми была установлена рыночная стоимость затрат и материалов на ремонт аварийного автомобиля с учетом износа-<сумма 6>, а рыночная стоимость автомашины составила <сумма 11> ( том дела №1 л.д. 30-82).

В целях определения материального ущерба, причиненного полуприцепу «<Б.>» принадлежащему Крушельницкому В.С. были проведены осмотр и определение рыночной стоимости затрат и материалов на ремонт полуприцепа, в соответствии с которыми была установлена рыночная стоимость затрат и материалов на ремонт аварийного полуприцепа с учетом износа-<сумма 7> (том дела №1 л.д. 83-115).

Ответственность Малашихиной В.В., как владельца транспортного средства полуприцепа <Е.> рег. номер «№ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО, том дела №1, л.д. 21)

Ответственность Малашихиной В.В., как владельца транспортного средства автомобиля <Д.> рег. номер «№» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована ОАО страховая компания «Альянс» (полис ОСАГО, том дела №1, л.д. 22).

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст.408 ГК РФ).

В силу п.1-3 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п.1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3).

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ (ред. от 09.04.2009) "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Закон) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно платежным поручениям ОСАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ перечислило Крушельницкому В.С. <сумма 9> (том дела №1 л.д. 29), ДД.ММ.ГГГГ Соснову Е.А. - <сумма 12>., а ДД.ММ.ГГГГ Мошкарневу С.В. <сумма 8>, в возмещение причиненного ДД.ММ.ГГГГ вреда их транспортным средствам, по полису ОСАГО № (том дела № 1 л.д.28,126-156).

       Данная выплата была произведена в соответствии со ст.6,7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с с правовой позицией указанной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 июня 2012 г.) если вред в дорожно-транспортном происшествии причинён потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа. При этом размер страховой выплаты определяется в долях, с учётом конкретных обстоятельств дела.

Объем ответственности (размер страховой выплаты) по каждому договору страхования определяется на основании оценки повреждений транспортных средств с учетом степени их взаимодействия в дорожно-транспортном происшествии и находится в пределах страховых сумм, предусмотренных статьей 7 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в отношении объекта причинения вреда.

Статья 7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В силу ч. 3 ст. 13 приведенного закона, если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

Пунктом 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Мошкарнев С.В. и Крушельницкий В.С. обратились в ОАО СК «Альянс» за выплатой страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем М. был осмотрен автомобиль <А>, принадлежащий Мошкарневу С.В. по результатам осмотра установлено деформация каркаса кабины в правой части с образованием разрывов, складок, нарушение геометрических параметров на площади более 70%; спойлер крыши деформирован, рама деформирована, изогнута в передней и средней части с образованием складок, диск колеса переднего правого деформирован, изогнут, покрышка переднего правого колеса-разорвана боковина, деформировано, разбито, расколото требует замены: бампер передний, блок-фара передняя (правая, левая), крыло переднее (левое, правое) и заднее, радиатор кондиционера, радиатор охлаждения, фильтр воздушный, патрубки и шланги системы охлаждения,          подножка передняя (левая, правая) нижняя, воздуховод передний, вентилятор системы охлаждения, замок кабины левый и правы, бак топливный, бачок расширительный, амортизатор передний правый, балансир кабины, механизм подъема кабины, крышка передняя, ДВС. Требуется дополнительная ревизия: ДВС, передняя подвеска, мост задний. (том дела №2 л.д.16-17).

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем М. был осмотрен полуприцеп «<Б.>», принадлежащий Крушельницкому В.С., с установлением ряда повреждении.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «Альянс» направило в адрес Мошкарнева С.В. и Крушельницкого В.С., уведомления в которых отказало в выплате страхового возмещения до выяснения степени виновности каждого из участников ДТП по причине невозможности исчисления указанной суммы страхового возмещения подлежащего выплате (т.№1 л.д.284,том дела №2 л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ Мошкарнев С.В. и Крушельницкий С.В. вновь обратились в ОАО СК «Альянс» с заявлениями о выплате страхового возмещения (т. №1 л.д.283, том дела №2 л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «Альянс» отказало Мошкарневу С.В. в выплате страхового возмещения до выяснения виновности каждого из участников ДТП, по причине невозможности исчисления суммы страхового возмещения, подлежащего выплате (том дела №2 л.д. 60). Сведении о рассмотрении заявления Крушельницкого В.С. от ДД.ММ.ГГГГ не представлено ответчиком.          

С учетом взятых на себя ответчиком обязательств по договору имущественного страхования, в рамках положений законодательства об ОСАГО, с учетом возникшего в период действия договора страхования страхового случая, при котором был причинен вред имуществу нескольких потерпевших, при этом в результате взаимодействия транспортных средств, виновником ДТП является водитель Г. риск гражданской ответственности которого перед потерпевшими (выгодоприобретателями) застрахован у ответчика, при этом данный факт был установлен протоколом об административном правонарушении и постановлением, то отказ в выплате страхового возмещения, свидетельствует о неисполнении ответчиком своих обязательств перед соистцами, доказательств подтверждающих отсутствие вины водителя Г. в ДТП, не представлено ответчиком.

Согласно правовой позиции изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 г.), в случае обращения к страховщику за страховым возмещением нескольких потерпевших страховые выплаты производятся на основании п. 3 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований, признанных обоснованными. При определении размера страховой выплаты, судом учитываются положения п.п.»б» ст.7, ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.60, п.п. «в,г,е» п.61, п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263).

С учетом размера вреда причиненного автомашине Мошкарнева С.В., подлежащего возмещению ответчиком и составляющего исходя из действительной стоимости автомашины - <сумма 11>, а размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет <сумма 6> (л.д.60 т.1), что свидетельствует о полной гибели автомашины, так как восстановительные расходы превышают ее действительную стоимость, то размер страховой выплаты определяется из суммы <сумма 11>, при этом расходы Мошкарнева С.В. на эвакуацию автомашины и полуприцепа - <сумма 13> (т.1 л.д.23,т.2 л.д.5-6), проведение ООО АКФ «А.» независимой экспертизы автомашины и полуприцепа, составление заключения - <сумма 14> (т.1 л.д.24-25, ч.3 ст.196 ГПК РФ), относятся к иным расходам включаемым в размер страховой выплаты.

Размер вреда причиненного имуществу Крушельницкого В.С. составляет <сумма 7> (т.1 л.д.98).

С учетом выплаты соистцам страхового возмещения страховой компанией ОСАО «Ингосстрах», то размер не возмещенного вреда Мошкарневу С.В. составляет <сумма 25> (<сумма 11>- <сумма 8>), а Крушельницкому В.С. - <сумма 3> (<сумма 7>- <сумма 9>).

В судебном заседание, представитель ответчика признал право истцов на получение страхового возмещения, в размере 160 000 рублей, в связи с чем требование о выплате страхового возмещения соистцам, в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ, не подлежит дальнейшему доказыванию.

Таким образом, с учетом обращения к ответчику 2 потерпевших, за возмещение вреда имуществу, ранее страховых выплат по договору страхования с Малашихиной В.В. ответчик не осуществлял потерпевшим, при этом размер вреда имуществу причиненного потерпевшим и обратившимся к ответчику за его возмещением превышает страховую сумму (160 000 руб.), то вред каждому из соистцов подлежит возмещению пропорционально размера причиненного им вреда и суммы страховой выплате, то есть Мошкарневу С.В. - 96.2%, Крушельницкому В.С. - 3.8%. В связи с указанными обстоятельствами, в пользу Мошкарнева С.В. с учетом положении ч.3 ст.196 ГПК РФ подлежит взысканию сумма - <сумма 1>, в пользу Крушельницкого В.С. - <сумма 19>..

2. В соответствии с положениями пунктов 2, 45, 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I
"О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленного в ходе судебного заседания факта нарушения ответчиком прав соистцов как потребителей по возмездному договору имущественного страхования, на получение страхового возмещения, в связи с причинением вреда их транспортным средствам, а также отказ ответчика в выплате страхового возмещения, повторные обращения ДД.ММ.ГГГГ соистцов по выплате страхового возмещения и повторный отказ в выплате Мошкарневу С.В., а в отношение Крушельницкого В.С. не рассмотрение заявления, не выплата страхового возмещения ответчиком до настоящего времени, учитывая фактические обстоятельства причинения нравственных страдании соистцам, степень вины, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда причиненного Мошкарневу С.В. - <сумма 17>, а Крушельницкому В.С. - <сумма 20>..

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В связи с не выплатой ответчиком в добровольном порядке соистцам суммы страхового возмещения, при этом судом требования Мошкарнева С.В. на сумму <сумма 15> (<сумма 16>+<сумма 17>) были удовлетворены, а требования Крушельницкого В.С. удовлетворены на сумму <сумма 18>. (<сумма 19> +<сумма 20>), то с ответчика в пользу Мошкарнева С.В. подлежит взысканию штраф, в размере <сумма 21> (<сумма 15> :50%), а в пользу Крушельницкого В.С. - <сумма 22> (<сумма 18>:50%).

4. Как следует из материалов дела защиту интересов Мошкарнева С.В. в суде представлял Людьков А.В., выступающий на основании соответствующей доверенности, за что Мошкарнев С.В. уплатил представителю <сумма 5> (т.1 л.д.166,182). С учетом положении ст.94,100 ГПК РФ, исходя из характера заявленных исковых требований, цены иска, объема и сложности гражданского дела, производство по которому требовало привлечения в дело 3-их лиц, учитывая удовлетворение исковых требовании Мошкарнева С.В., то размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя в <сумма 5> является разумным, обоснованным и подлежит удовлетворению

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, так как истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально части удовлетворенных исковых требований в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ, в размере <сумма 23>

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковое заявление Мошкарнева С.В., Крушельницкого В.С. к Страховой компании ОАО СК «Альянс» в лице Смоленского филиала, о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

2. Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Мошкарнева С.В.:

- <сумма 1> страхового возмещения;

- <сумма 17> компенсации морального вреда;

- <сумма 21> штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

- <сумма 5> расходы на представителя, а всего на общую сумму <сумма 26>.

3. Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Крушельницкого В.С.:

- <сумма 19> страхового возмещения;

- <сумма 20> компенсации морального вреда;

- <сумма 22> штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а всего на общую сумму <сумма 24>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мошкарнева С.В., Крушельницкого В.С. к ОАО СК «Альянс», отказать.

4. Взыскать с ОАО СК «Альянс» в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством государственную пошлину в размере <сумма 23>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Велижский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: