Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4352/2014 ~ М-3700/2014 от 26.06.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.09.2014 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Япрынцевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Д. С. И. к ООО «СК «Северная казна» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Д. С. И. обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что дата в 13.10. час. около адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: *** под управлением Д. Е. Н., автомобиля *** под управлением А, А. В. и автомобиля *** под управлением В. М. Н. Из справки ДТП следует, что виновным в ДТП признан водитель А, А. В., ответственность которого застрахована в ООО «Северная казна». В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере ***. Данная сумма была заниженной, в связи с чем, он обратился в независимую оценочную компанию ООО «НУР - оценка». Согласно проведенной оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ***., УТС- *** руб., за проведение оценки оплачено *** руб. Он направил претензию в страховую компанию в требованием выплатить стоимость ущерба, однако ответа на нее не поступило. Просит взыскать со страховой компании «Северная казна» в его пользу оставшуюся сумму страхового возмещения в пределах лимита по ОСАГО в размере *** коп., расходы на проведение оценки – *** руб., расходы по обращению за юридической помощью - *** руб., расходы по оформлению доверенности - *** руб., компенсацию морального вреда – *** руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом ко взысканию.

В судебном заседании представитель истца Д. С. И. – М. А. Ю., действующий по доверенности № 1Д-185 от 14.02.2014, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Северная Казна» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил отзыв и дополнение к отзыву на исковое заявление (л.д. 74, 113), в которых указал, что в случае наличия нескольких потерпевших, лимит выплаты страхового возмещения составляет не более 160 000 руб. на всех потерпевших, но не более 120 000 руб. на одного потерпевшего. Выплата истцу была произведена в сумме *** руб., другому потерпевшему ООО «Такси 24» - утверждена выплата в сумме *** руб., в связи с чем, полагает, что свои обязательства по выплате страхового возмещения страховая компания выполнила в полном объеме.

    Представитель третьего лица ООО «ТАКСИ 24» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает, что исковые требования Д. С. И. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным Законом № 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Порядок определения размера страхового возмещения определен в п.7 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 47,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 263.

В соответствии с этими нормами в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст.7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Из материалов дела следует, что дата в 13.10. час. около адрес в адрес произошло ДТП с участием трех автомобилей: *** под управлением Д. Е. Н., собственником которого является Д. С. И., автомобиля ВАЗ *** под управлением А, А. В. и автомобиля *** под управлением В. М. Н.

Из справки ДТП следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель А, А. В., в отношении которого было вынесено постановление об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере ***. (л.д. 13).

На дата гражданская ответственность А, А. В. застрахована в ООО «Северная казна».

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Д. С. И. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила Д. С. И. страховое возмещение в размере ***.

Посчитав данную выплату заниженной, Д. С. И. обратился в независимую оценочную компанию ООО «НУР-оценка», согласно проведенной оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ***. (л.д. 20-58).

С учетом выплаченной суммы, истец просит взыскать недоплаченную часть страхового возмещения в размере ***

Между тем, материалами дела подтверждено, что в результате ДТП потерпевшей стороной также является ООО «Такси 24», собственник автомобиля «Лифан 2148», под управлением В. М. Н., который также обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения (л.д. 116).

В соответствии с актом о страховом случае, ООО «Такси 24» подлежит страховая выплата в размере ***. (л.д. 114). Из дополнения к отзыву на иск страховая компания указала, что выплата возмещения ООО «Такси 24» будет произведена в срок до 01.10.2014.

В обоснование своих доводов о частичной выплате страхового возмещения представитель ответчика ссылается на то, что в представленной истцом заключении о независимой оценке поврежденного автомобиля сообщаются недостоверные данные курс-валют по которому производился расчет ущерба- ***., в то время как настоящий курс валюты на дату ДТП дата составил ***. Кроме того, средняя стоимость запасных частей должна определяться как средняя по региону, также эксперт ООО «Нур-оценка» не состоит в реестре экспертов техников. Представитель ответчика считает, что истцу в полном объеме выплатили страховое возмещение.

Однако суд не принимает доводы ответчика, поскольку ходатайств о проведении судебной экспертизы не было заявлено. К заключению, представленному истцом, были представлены документы, подтверждающие полномочия оценщика, а также из Отчета видно, что специалистом проводилась и работа по анализу рынка автотранспорта в Самарском регионе.

Учитывая, что лимит выплаты страхового возмещения при наличии нескольких потерпевших составляет 160 000 руб. и, принимая во внимание, раннее выплаченную истцу часть страхового возмещения в сумме *** руб., а также подлежащую выплату ООО «Такси 24» в размере *** руб., оставшаяся часть невыплаченного лимита составляет *** коп., которую суд полагает подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой оценки стоимости ущерба в размере *** руб. не подлежит удовлетворению, поскольку является необоснованно заявленной, в связи с тем, что превышает размер лимита страховой выплаты в 120 000 руб. Расходы по оценке входят размер ущерба и не относятся к судебным расходам.

Кроме того, истец не лишен права требовать полного возмещения причиненного ущерба с причинителя вреда.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, учитывая возмещение ответчиком части страховой суммы, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме ***.

Как установлено в судебном заседании, истцом была направлена претензия в адрес ответчика, полученная страховой компанией вх. №... от 17.04.2013, с требованием возместить сумму ущерба, УТС, а также понесенные убытки (л.д.16-17).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования потребителя о возмещении ущерба, изложенные в претензии, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО СК «Северная казна» штрафа

Вместе с тем, вышеуказанная норма права не содержит запрета на уменьшение судом размера штрафа, исходя из конкретных обстоятельств дела.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от дата N 263-0 положения пункта 1 статьи Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительности ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Штраф, о взыскании которого было заявлено Д. С. И., по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения потребителя. При этом взимание штрафа направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения, исходя из характера правоотношений сторон, размера причиненного вреда, определенного в ходе рассмотрения дела, степени вины ответчика, принимая также во внимание, что страховая сумма была частично выплачена истцу, учитывая, что основным источником финансирования страховых компаний являются средства граждан, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа в пользу истца до *** руб., поскольку его размер отвечает принципу справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, учитывая возмещение ответчиком страховой суммы, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме ***.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца об оказании юридических услуг подтверждены договором оказания юридических услуг от 13.02.2014, а также квитанцией и чеком (л.д. 126, 127) на сумму *** руб., однако, принимая во внимание разумные пределы, степень сложности категории дела и то, что по делу состоялось два судебных заседания, суд считает иск в этой части подлежащим удовлетворению частично в размере ***

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме *** руб. не подлежит удовлетворению по тем основаниям, что данная доверенность выдана на представление интересов не только по конкретно рассматриваемому делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в связи с чем, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме ***

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Д. С. И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Северная казна» в пользу Д. С. И. сумму ущерба - ***

    В остальной части в удовлетворении иска отказать.

    Взыскать с ООО «СК «Северная казна» государственную пошлину в доход государства в сумме ***.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 22.09.2014г.

Судья:        подпись                     Курмаева А.Х.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: