Решение по делу № 2-84/2012 (2-1288/2011;) ~ М-1428/2011 от 20.12.2011

Дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего федерального судьи Тирской А.С., при секретаре Семейкиной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уваровой О.В. к Уварову Е.О., Руренкевич Е.Ю., Руренкевич В.А., Руренкевич И.В. о признании договора купли-продажи недействительным, об увеличении доли в общем имуществе супругов,

У С Т А Н О В И Л:

Уварова О.В. обратилась в Черемховский городской     суд <адрес> с исковым заявлением к Уварову Е.О., Руренкевич Е.Ю., Руренкевич В.А., Руренкевич И.В. о признании договора купли-продажи недействительным, об увеличении доли в общем имуществе супругов. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она, Уварова О.В. вступила в брак с ответчиком Уваровым Е.О. В период брака в марте ДД.ММ.ГГГГ года на совместные денежные средства ими была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности по договоренности было зарегистрировано за ответчиком Уваровым Е.О..

В связи со злоупотреблением ответчика Уварова Е.О. наркотическими средствами, Уварова О.В. была вынуждена проживать раздельно с ним, состоя на регистрационном учете по вышеназванному адресу, намереваясь расторгнуть брак и разделить совместное имущество, о чем ответчик Уваров Е.О. был осведомлен.

ДД.ММ.ГГГГ Уваровой О.В. стало известно, что ответчик Уваров Е.О. заключил договор купли-продажи спорной квартиры ответчикам - семье Руренкевич, что подтверждается выпиской из ЕГРП Управления ФРС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Оспариваемая сделка Уваровой     О.В. не одобрялась, никакого согласия на совершение сделки она не давала, о намерении ответчика Уварова Е.О. продать квартиру не знала. Считает, что сделка по отчуждению квартиры совершена между ответчиками с нарушением закона, так как отсутствует нотариально удостоверенное согласие Уваровой О.В. на совершение данной сделки.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает последствий нарушения. В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Согласно ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Таким образом считает, что доли супругов Уваровой О.В. и Уварова Е.О. в праве собственности на совместное имущество признаются равными, то есть по ? доли в праве, так как ответчик Уваров Е.О. категорически не соглашался на раздел имущества и определение долей по обоюдному соглашению. В силу ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее собственников. Согласно ч.2 ст.246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным способом. Полагала, что с учетом ч.2 ст.39 СК РФ в интересах их с Уваровым Е.О. несовершеннолетней дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на содержание которой ответчик Уваров Е.О. не несет никаких затрат, не работает, не получает дохода по неуважительной причине и расходует совместное имущество супругов в ущерб интересам семьи, необходимо отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

Исходя из обстоятельств, считает, будет справедливым и своевременным определить долю Уваровой О.В. в праве собственности на спорную квартиру с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка, после признания оспариваемого договора, как 2/3, а долю ответчика как 1/3.

Считает, что является недействительным и договор залога спорной квартиры, который заключен между ответчиками, по обеспечению залогом обязательству ответчиков Руренкевич об оплате купленной спорной квартиры в силу положений ст.334 ГК РФ.

Просила суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Уваровым Е.О. и Руренкевич Е.Ю., Руренкевич В.А., Руренкевич И.В.; определить долю Уваровой О.В. в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> в размере 2/3, а долю Уварова Е.О. в размере 1/3; указать, что запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права общей долевой собственности Руренкевич Е.Ю., Руренкевич В.А., Руренкевич И. В. от ДД.ММ.ГГГГ за № № подлежит аннулированию; признать договор залога от 07 12 2011г. между Уваровым Е.О. с одной стороны и Руренкевич Е.Ю., Руренкевич В.А., Руренкевич И.В. с другой стороны зарегистрированный за № недействительным

В судебном заседании истец Уварова О.В. воспользовавшись правом на уменьшение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, уменьшила исковые требования в части увеличения доли в общем имуществе супругов.

Просила суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры площадью 59,8 кв.м. по адресу: <адрес>, заключенный между Уваровым Е.О. с одной стороны и Руренкевич Е.Ю., Руренкевич В.А., Руренкевич И.В. с другой стороны; указать, что запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права общей долевой собственности Руренкевич Е.Ю., Руренкевич В.А., Руренкевич И.В. от ДД.ММ.ГГГГ за № № подлежит аннулированию; признать договор залога от №. между Уваровым Е.О. с одной стороны и Руренкевич Е.Ю., Руренкевич В.А., Руренкевич И.В. с другой стороны зарегистрированный за № № недействительным.

Представитель истца Уваровой О.В. – адвокат Самойлов С.Б., представивший удостоверение № № ордер № № года, поддержал уточненные исковые требования Уваровой О.В., считал их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом принято заявление об уменьшении исковых требований в части (увеличения доли в общем имуществе супругов), определение о принятии к производству суда заявления занесено в протокол судебного заседания.

Истцу, представителю истца разъяснен порядок увеличения или уменьшения размера исковых требований, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами и о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В судебном заседании ответчик Уваров Е.О., Руренкевич Е.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Руренкевич И.В., Руренкевич В.А., не возражали против удовлетворения исковых требований, представил суду письменные заявления о признании исковых требований, которые приобщены к материалам дела, на что указано в протоколе судебного заседания. Последствия признания иска ответчикам разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета судебного разбирательства - Управления министерства социального развития, опеки и попечительства по <адрес> и <адрес> К.А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании вопрос о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права общей долевой собственности Руренкевич Е.Ю., Руренкевич В.А., Руренкевич И.В. от ДД.ММ.ГГГГ за №, признании договор залога от ДД.ММ.ГГГГ между Уваровым Е.О. с одной стороны и Руренкевич Е.Ю., Руренкевич В.А., Руренкевич И.В. с другой стороны зарегистрированный за № № недействительным оставила на усмотрение суда.

     Выслушав истца Уварову О.В., ответчиков Уварова Е.О., Руренкевич Е.Ю., действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Руренкевич И.В., Руренкевич В.А., оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

    Учитывая, что требование истца основано на законе в силу ст. 39 ГПК РФ, не затрагивает права и интересы третьих лиц, признание ответчиками Уваровым Е.О., Руренкевич Е.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Руренкевич И.В., Руренкевич В.А. иска судом принимается.

    В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиками в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, без исследования других доказательств по делу.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Уваровой О.В., удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры площадью 59,8 кв.м. по адресу: <адрес>1, заключенный между Уваровым Е.О. с одной стороны и Руренкевич Е.Ю., Руренкевич В.А., Руренкевич И.В. с другой стороны.

Аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права общей долевой собственности Руренкевич Е.Ю., Руренкевич В.А., Руренкевич И.В. на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ за №

Признать договор залога (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Уваровым Е.О. с одной стороны и Руренкевич Е.Ю., Руренкевич В.А., Руренкевич И.В. с другой стороны, зарегистрированный за № №, недействительным.     

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд путем подачи жалобы через Черемховский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Федеральный судья Тирская А.С.