Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-98/2014 (2-7207/2013;) ~ М-6811/2013 от 02.09.2013

Дело №2-98/1-2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2014 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Чеглаковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабонена А.В. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», Хаврусь Т.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец обратился в суд к ЗАО «МАКС», Хаврусь Т.С. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на нерегулируемом перекрестке <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Хаврусь Т.С., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль БМВ получил механические повреждения. Гражданская ответственность Хаврусь Т.С. застрахована в ЗАО «МАКС», которое, признав данный случай страховым, произвело выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. По результатам оценки, проведенной <данные изъяты>, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей. Поскольку согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, данное ДТП произошло вследствие несоблюдения водителем Хаврусь Т.С. требований п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, истец просит взыскать с ЗАО «МАКС» <данные изъяты> рублей, в том числе: сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей; с Хаврусь Т.С. – <данные изъяты> рублей, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом и без учета износа, а также взыскать расходы на оплату представителя и государственной пошлины.

Впоследствии изменив заявленные требования, истец просил взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Ремешкова Е.С., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала. Относительно ходатайства, представленного ранее в материалы дела ответчиком Хаврусь Т.С. о возмещении судебных расходов, пояснила, что, поскольку настоящий спор был инициирован ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком ЗАО «МАКС» по выплате страхового возмещения, расходы ответчика Хаврусь Т.С. по оплате услуг представителя и оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика ЗАО «МАКС».

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик Хаврусь Т.С. в судебное заседание не явилась, ее представитель Романов М.В., указал, что в настоящее время с учетом уточнения исковых требований по результатам судебной экспертизы требований к ответчику Хаврусь Т.С. не предъявлено, полагал, что расходы Хаврусь Т.С. по оплате услуг представителя и оплате судебной оценочной экспертизы подлежат отнесению на ответчика ЗАО «МАКС», поскольку данный ответчик не исполнил свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения и как следствие его доверитель была вовлечена в судебный процесс.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела было уведомлено надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п.1).

Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).

Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования (п.4 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним (ст.4).

Согласно ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.2.1).

Согласно положений ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона (п.2).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на нерегулируемом перекрестке <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Хаврусь Т.С., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу.

Указанные обстоятельства подтверждены материалом административной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, составленным сотрудниками ГИБДД, и свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновной в дорожно-транспортного происшествия Хаврусь Т.С. застрахована в ЗАО «МАКС», которое признав данный случай страховым произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

По результатам судебной экспертизы, производство которой, в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, поручено <данные изъяты>, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, составляет без учета износа <данные изъяты> рублей и с учетом износа <данные изъяты> рублей; рыночная стоимость транспортного средства истца на момент дорожно-транспортного происшествия – <данные изъяты> рублей; величина годных (ликвидных) остатков транспортного средства – <данные изъяты> рублей.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает возможным положить в основу при определении размера причиненного истцу ущерба заключение судебной экспертизы, поскольку оно объективно и мотивировано. Перед проведением экспертизы эксперту разъяснялись права и обязанности, установленные ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также эксперт предупреждался об ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению судебной экспертизы превышает рыночную стоимость транспортного средства на дату наступления страхового случая, суд полагает установленным факт конструктивной гибели автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах возмещению истцу подлежит ущерб, представляющий собой разницу между рыночной стоимостью автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, стоимостью ликвидных остатков и суммой выплаченного страхового возмещения, что составит <данные изъяты>).

Реализуя право, установленное абз.2 п.4 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец понес расходы в сумме <данные изъяты> рублей на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

На основании п.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судом признаются обоснованными требования истца о возмещении за счет ответчика ЗАО «МАКС» расходов по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, которая была произведена <данные изъяты>, поскольку данные расходы произведены для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в ходе судебного процесса установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако производство выплаты страхового возмещения осуществлено страховой компанией лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о выплате неустойки, предусмотренной п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расчет которой он производит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и исчисляет ее из суммы страхового возмещения, предусмотренной ст.7 данного федерального закона, то есть из <данные изъяты> рублей.

Оценивая доводы истца, суд соглашается с наличием оснований для взыскания заявленной неустойки, но, поскольку обращение истца к страховщику последовало лишь ДД.ММ.ГГГГ, то срок для производства выплаты, предусмотренный п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», должен исчисляться с указанной даты, поэтому расчет неустойки, по мнению суда, должен быть произведен следующим образом:

<данные изъяты> рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где № – это количество дней просрочки обязательства по выплате страхового возмещения;

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ЗАО «МАКС» составит <данные изъяты> рублей.

При этом утверждение истца о необходимости производства расчета исходя из суммы <данные изъяты> рублей, основано на неправильном понимании норм материального права, поскольку неустойка в соответствии со ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст.7 данного Закона. Иное толкование ст.ст.7 и 13 Федерального закона, состоящее в том, что размер неустойки не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

Таким образом, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Вместе с тем в иске к ответчику Хаврусь Т.С. надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В рамках рассматриваемого дела стороной истца заявлено ходатайство об отнесении на ответчика ЗАО «МАКС» расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчиком Хаврусь Т.С. также заявлено о возмещении ей расходов, понесенных в рамках рассматриваемого дела в сумме <данные изъяты> рублей – на оплату услуг представителя и <данные изъяты> рублей на оплату судебной оценочной экспертизы.

Согласно ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу положений ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Как установлено судом, в рамках рассмотрения дела истец пользовался услугами представителя Ремешковой Е.С., на оплату которых понес <данные изъяты> рублей.

Ответчик Хаврусь Т.С. пользовалась услугами представителя Романова М.В., на оплату которых понесла расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Анализ изложенных выше норм гражданского процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, установленных судом обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что заявленные сторонами требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными.

Однако, с учетом объема проведенной представителями работы, связанной с рассмотрением дела, категории спора и длительности судебного разбирательства, соотносимости размера возмещения расходов с объемом защищаемого права, принципа разумности и справедливости, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей являются разумными и подлежат удовлетворению в полном объеме за счет ответчика ЗАО «МАКС», однако расходы ответчика Хаврусь Т.С. в том объеме, в котором они произведены, таковыми признать нельзя.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу Хаврусь Т.С. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, которые исходя из объема работы, проведенной представителем оценивает как разумные. При этом суд учитывает, что представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, в период времени <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> и в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты>. Кроме того представителем составлено два ходатайства (о назначении экспертизы и взыскании судебных расходов).

Расходы ответчика Хаврусь Т.С. по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, суд полагает обоснованными, поэтому они с учетом специфики возникших между сторонами спора правоотношений как и расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчика ЗАО «МАКС».

Кроме того, в силу требований ч.5 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты>, в пользу ответчика Хаврусь Т.С. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь нормами ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кабонена А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Кабонена А.В. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Хаврусь Т.С. в возмещение судебных расходов – <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение составлено 17 февраля 2014 года