Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3041/2016 ~ М-2759/2016 от 24.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара 15 декабря 2016 года

Судья Красноглинского районного суда г. Самара Щетинкина И.А.,

при секретаре Анцуповой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3041/2016 по иску Добряковой Н.В. к Ануровой Е.В. об устранении нарушений прав собственника земельного участка,

у с т а н о в и л :

Добрякова Н.В. обратилась в суд с настоящим иском к Ануровой Е.В. об устранении нарушений прав собственника земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Соседний земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, принадлежит на праве собственности Ануровой Е.В.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 13.05.2015 по делу № 2-879/2015 были удовлетворены исковые требования предыдущего собственника земельного участка Безруковой М.Ю. к Добряковой Н.В., суд обязал Добрякову Н.В. провести земляные работы для устройства подземной части подпольной стены с учетом организации песчано-гравийной подушки на принадлежащем Добряковой Н.В. земельном участке, выполнить контрфорсную консольную подпорную стену из железобетона с надлежащим армированием для укрепления склона и предупреждения разрушения строения бани на участке Безруковой М.Ю., выполнить дренажную систему водопровода осадков и грунтовых вод.

С целью исполнения решения суда, а также предотвращения проседания грунта, истцом были построены подпорные стенки: одна длиной 25 м и высотой 2 м, вторая, обеспечивающая защиту склона от сползания грунта, длиной 15 м и высотой 4 м. кроме того были устроены две подпорные стенки длиной по 5 м и высотой по 2 м каждая со стороны дороги.

Однако, в ходе строительства были обнаружены препятствия, не позволяющие выполнить работу надлежащим образом, в связи с тем, что баня, расположенная на земельном участке ответчика находится выше по склону земельного участка, принадлежащего истцу, в настоящее время обнаружено значительное замачивание склона со стороны строения бани и туалета, свидетельствующее от отсутствии надлежаще выполненных водоотводных мероприятий с участка ответчика, а также в связи с тем, что баня и туалет, принадлежащие ответчику, расположены на границе участка, принадлежащего истцу, атмосферные осадки с крыши строений также регулярно замачивают земельный участок истца, принося значительный ущерб склону, что ведет к его дальнейшему обрушению.

Согласно техническому заключению «Обследование технического состояния возведенных жилого дома и подпорных стен, находящихся на участке № 113А СНТ «Сокол», а также выявление при ухудшениях их эксплуатационных свойств», выполненному ООО ПКФ «Полет», были выявлены просадочные свойства грунта, а при обрушении склона в районе нахождения сооружений бани и туалета служит их замачивание в результате техногенных утечек и атмосферных осадков со стороны земельного участка ответчика

Истец направила в адрес ответчика письмо с просьбой передвинуть принадлежащие ей баню и туалет от границы земельного участка истца на расстояние не менее 1 м, а также обеспечить обработку стока бани в фильтровальной траншее с гравийно-песчаной не ближе 1 м от границы участка истца, однако ответа не поступило.

Истец просит обязать ответчика передвинуть принадлежащие ей объекты – баню и туалет, возведенные на земельном участке, расположенном по адресу: г Самара, <адрес>, с кадастровым номером №, от границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, на расстоянии не менее1 м, а также обеспечить обработку стока бани в фильтрованной траншее с гравийно-песчаной засыпкой или в других очистных сооружениях, расположенных на расстоянии не ближе 1 м от границы участка, расположенного по адресу6 <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащего истцу.

В судебное заседание истец не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Ворсунов А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск.

В судебное заседание ответчик не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Безрукова М.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, указав, что истцом не представлены доказательства какого-либо замачивания грунта от кладовой (туалет) и бани, которой не пользуются из-за действия истца, «срезавшего» склон. Кроме того, из представленного истцом технического заключения следует, что баня расположена на расстоянии 3,40 метра от границы земельного участка.

Представитель третьего лица СНТ «Сокол» Диденко В.П. в судебном заседании полагал, что иск удовлетворению не подлежит.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации граждане вправе иметь в частной собственности землю, каждому гарантируется защита его прав и свобод.

Статьей 55 части 3 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации граждане вправе иметь в частной собственности землю, каждому гарантируется защита его прав и свобод.

Положением части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу требований ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее право истца (п. 45).

В силу п. 46 данного Постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком задания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Добрякова Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, относящийся к землям населенных пунктов. Площадь указанного участка составляет 663,0 кв.м. Данные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о регистрации права собственности и кадастровым паспортом.

Ответчику Ануровой Е.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> относящийся к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием для садоводства. Площадь указанного участка составляет 506,4 кв.м., статус имеет ранее учтенный, поставлен на учет в государственный кадастр недвижимости.

Земельные участки сторон расположены в садово-дачном товариществе «Сокол».

Из положений пунктов 1 и 2 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием.

Осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений - на садовом земельном участке.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан не нарушать права членов такого объединения, соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы).

Указанные земельные участки сторон имеют одну смежную границу, на расстоянии от которой на участке Ануровой Е.В. имеется строение. Согласно плану границ земельных участков сторон, содержащее в техническом заключении ООО ПКФ «Простор» строение на участке Ануровой Е.В. располагается на расстоянии 3,40 метра от ближайшей точки границы участка Добряковой Н.В.

Решение Промышленного районного суда г. Самара от 13.05.2015 года на Добрякову Н.В. возложены обязанности выполнить работы по устройству подпорной стены на принадлежащем ей земельном участке по адресу: <адрес>, а также работы для укрепления склона и предупреждения разрушения строения бани на участке №, по адресу: <адрес> принадлежащем в настоящее время Ануровой Е.В.

В силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В основу указанного решения суда положено заключение эксперта № 2015/195 от 24.04.2015 ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы».

При таких обстоятельствах, суд не принимает во внимание ссылку истца на техническое заключение ООО ПКФ «Простор» в подтверждении возникновения препятствий у Добряковой Н.В. по исполнению решения суда по проведению работ, а также необходимость в обработки стока ответчиком.

Согласно договору подряда № 32 от 19.08.2015, заключенному Добряковой Н.В. с подрядчиком ООО «Проектирование. Строительство, Обслуживание-Самара», последний взял обязательства в установленные договором сроки и за плату провести работы на земельном участке по адресу: <адрес>. При этом сроки работ в договоре не оговорены, сведений о внесении денежных средств Добряковой Н.В. не представлены.

Суд приходит к выводу, что истец фактически не принимает мер к исполнению решения Промышленного районного суда г. Самара от 13.05.2015 года.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец не предоставила доказательств нарушения имеющимися строениями на участке ответчика, каких-либо прав, как собственника смежного земельного участка.

Никаких объективных данных в подтверждение того, что существующее строение препятствует истцу для проведения работ во исполнения решения суда истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что не усматривается оснований для удовлетворения исковых требований Добряковой Н.В. к Ануровой Е.В. об устранении нарушений прав собственника земельного участка путем перемещения строений, имеющихся на участке ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Добряковой Н.В. к Ануровой Е.В. об устранении нарушений прав собственника земельного участка и возложении обязанностей по выполнению работ отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 20.12.2016 года.

Судья: п/п И.А. Щетинкина

Копия верна

Судья: И.А. Щетинкина