Решение по делу № 2-7360/2015 ~ М-6518/2015 от 28.10.2015

Дело № 2-7360/15

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 02 декабря 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

при секретаре Коротковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВВВ к мэрии города Ярославля, департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля о возмещении ущерба,

установил :

ВВВ обратился в суд с иском к мэрии г. Ярославля, департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЬ, принадлежащего ему на праве собственности, наезд на препятствие (яму). Причиной ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна.

В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключению независимого оценщика <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца учетом износа подлежащих замене запасных частей составляет 61 737 рублей 88 копеек.

В связи с чем, ВВВ просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения убытков, возникших в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 61 737 рублей 88 копеек, в счет компенсации расходов на оплату услуг оценщика – 7 000 рублей, на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, на уплату государственной пошлины – 2 052 рубля, расходы на оформление доверенности – 1 000 рублей..

В судебное заседание ВВВ. не явился, доверил представление своих интересов в суде МАВ, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца по доверенности МАВ., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика мэрии г. Ярославля, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; представлен отзыв, доводы которого сводятся к тому, что осуществление хозяйственно – финансовой деятельности является обязанностью хозяйствующих субъектов и не может быть деятельностью органов городского самоуправления. В данном случае таким хозяйствующим субъектом является МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля. Между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля и ООО «Трасса» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по текущему содержанию улично – дорожной сети <адрес>, где МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» является заказчиком, а ООО «Трасса» подрядчиком, на основании п. № муниципального контракта надлежащим ответчиком по делу является ООО «Трасса». Представитель ответчика просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В отзыве мэрии города Ярославля указано, что департамент городского хозяйства мэрии г. Ярославля поддерживает позицию мэрии.

Представитель третьего лица МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представлен отзыв, доводы которого сводятся к тому, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Трасса».

Представитель третьего лица ООО «Трасса», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено судом в отсутствие участвующих в деле лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП с участием автомобиля истца, суд полагает, что исковые требования ВВВ. подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЬ, принадлежащего ВВВ. на праве собственности, и под его управлением. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль, управляемый ВВВ., совершил наезд на яму, в результате чего получил механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна.

В частности, в асфальтовом покрытии дороги имелась яма: шириной 3,2 метра; длиной 7 метра; глубиной 0,19 м.

Указанное обстоятельство подтверждается: схемой места ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, составленным работниками ГИБДД на месте происшествия.

В соответствии с п. № Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. № ГОСТ Р № "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом № ГОСТ Р № установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. (они не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ВВВ нарушений Правил дорожного движения установлено не было.Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, не обязан предполагать наличие такой опасности. Пункт № ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств.

Таким образом, непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, поскольку в случае отсутствия ямы на проезжей части дороги, даже при условии нарушения водителем АВТОМОБИЛЬ требований Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие наступить не могло.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения.

Согласно Положению о Департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, Департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом, Департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.

Выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории <адрес> осуществляется муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

На основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» и ООО «Трасса», обязанность по осуществлению работ по текущему содержанию <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ была принята ООО «Трасса».

В соответствии с п. № муниципального контракта подрядчик несет гражданско-правовую (имущественную), административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту.

Между тем, в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицом, обусловившим причинение вреда имуществу истца, суд признает мэрию г. Ярославля, которая, осуществляя полномочия собственника в отношении автомобильных дорог местного значения, не обеспечила безопасное для движения транспорта состояние <адрес> в месте ДТП.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда. Ответчиками доказательства отсутствия своей вины в причинении ВВВ. материального вреда не представлены.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (эксперта-техника <данные изъяты>), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа подлежащих замене запасных частей составляет 61 737,88 рублей, без учета износа – 103 307,48 рублей.

Суд не имеет оснований не доверять данному заключению, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области оценки повреждений автотранспортных средств. Лицами, участвующими в деле, возражения по выводам данного заключения эксперта-техника <данные изъяты>. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВВВ не представлены.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с мэрии г. Ярославля в пользу истца в счет компенсации расходов на ремонт поврежденного автомобиля подлежит взысканию 61 737 рубль 88 копейка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, за счет мэрии г. Ярославля ВВВ подлежат компенсации расходы по оплате услуг оценщика – 7 000 рублей, расходы на оформление доверенности – 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 2 052 рубля.

Суд отмечает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 10 000 рублей, оплата которых подтверждена документально надлежащими документами (распиской).

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг (составление искового заявления и предъявление его в суд), суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ВВВ удовлетворить.

Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу ВВВ в возмещение материального ущерба 61 737,88 руб., расходы на оплату услуг эксперта 7 000 руб., на оплату услуг представителя 2 000 руб., на оформление доверенности 1 000 руб., на оплату государственной пошлины 2 052 руб., а всего взыскать 73 789,88 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Ю.В. Емельянова